ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-2789/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2021

Постановление изготовлено в полном объеме  28.09.2021

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Грошева И.П., судей Егураевой Н.В. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: от акционерного общества «Тулагорводоканал» – представителя ФИО2 (доверенность от 11.01.2021), от общества с ограниченной ответственностью «Зодчий» – представителя ФИО3 (доверенность от 24.05.2021), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зодчий» на решение Арбитражного суда Тульской области от 09.11.2020 по делу № А68-2789/2020 (судья Нестеренко С.В.), принятое по исковому заявлению акционерного общества «Тулагорводоканал» (Тульская область, город Тула, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Зодчий» (Тульская область, город Тула, ИНН 

<

***>,                 ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в сумме 780 588 руб. 32 коп., 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Тулагорводоканал» (далее – АО «Тулагорводоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Зодчий» (далее – ООО «Зодчий», ответчик) о взыскании задолженности за бесконтрольное потребление холодной воды в сумме                                      780 588 руб. 32 коп.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 09.11.2020 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование поданной апелляционной жалобы указывает, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Указывает, что диаметр трубы в акте проверки от 10.10.2019 № 7216 не указан, в связи с чем объем водоотведения не обоснован. Полагает, что представленным в дело доказательствам дана неверная оценка. Считает, что в действиях истца, заявившего об истечении межповерочного интервала, однако, не уведомившего об этом ответчика и впоследствии обратившегося в арбитражный суд с требованием о взыскании стоимости безучетного потребления энергоресурса, имеются признаки злоупотребления правом.

Представитель ООО «Зодчий» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении. 

Представитель АО «Тулагорводоканал» в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы. 

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.10.2013 между истцом (водоканал) и ответчиком (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 7216 (далее – договор; т. 1, л. д. 38 – 42), согласно условиям которого истец обязался осуществлять отпуск ответчику холодной (питьевой) воды из Тульского городского водопровода по третьей категории обеспеченности и прием от абонента сточных вод в систему канализации.

При проведении проверки 10.10.2019 сотрудниками службы сбыта                          АО «Тулагорводоканал», во время которой были обследованы узлы учета холодной воды, расположенные на вводе водопровода по адресу: г. Тула Кауля д. 45 корп. 4 нежилое здание (линейная трамвайная станция «Красный перекоп»), выявлено нарушение: 31.12.2015 истек межповерочный интервал поверки прибора учета холодной воды Берегун заводской № 10-052459АВ.

По результатам проверки в присутствии представителя абонента ФИО4 (ген.директор ООО «ТИР») составлен акт проверки технического состояния узла учета холодной воды абонента от 10.10.2019, о чем имеется отметка в акте «представитель абонента» и «экземпляр акта получил на руки» за подписью указанного лица (т. 1, л. д. 30).

Как пояснил истец, прибор учета холодной воды Берегун заводской                         № 10-052459АВ позднее был замен на новый прибор учета холодной воды. Договор холодного водоснабжения и водоотведения с обществом «ТИР» не заключен.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец рассчитал стоимость потребленных безучетно коммунальных ресурсов (холодной воды и сточных вод) по методу пропускной способности устройств и сооружений, установленного подпунктом «б» пункта 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства РФ № 776 от 04.09.2013 (далее – Правила № 776), за период с 10.10.2016 по 10.10.2019 с учетом поступавшей оплаты от абонента и предъявленных показаний по счетчику (т. 1, л. д. 28 – 29).

Истец с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора направил в адрес ответчика претензию от 22.10.2019 исх. № 2-36/7718-19 (т. 1, л. д. 25 – 27). 

Поскольку направленная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, руководствуясь статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 13, частями 1, 2, 4 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», подпунктом «б» пункта 14, пунктом 15, подпунктом «б» пункта 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 № 776, пришел к выводу об обоснованности заявленных АО «Тулагорводоканал» требований, ввиду доказанности факта безучетного водопотребления, в связи с чем удовлетворил иск в полном объеме.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что срок поверки прибора учета «Берегун» заводской № 10-052459АВ на момент обнаружения нарушения истек, следовательно, прибор учета считается неисправным по истечении 60 дней, то есть с 03.03.2016.

Судом также принято во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих признание спорного прибор учета годным к применению, соответствующим метрологическим требованиям, а также сведений о его последующей поверке.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и считает их правильными.

Довод ответчика о том, что диаметр трубы в акте проверки от 10.10.2019 № 7216 не указан, в связи с чем объем водоотведения не обоснован, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку актом от 10.03.2021 ввода/поверки приборов (узлов) учета холодного водоснабжения (водоотведения) для юридических потребителей зафиксирован диаметр водопроводного ввода в точке подключения 15 мм (т. 2, л. д. 64 – 65). 

Доказательств того, что на момент проведения проверки 10.10.2019 труба была меньшего диаметра, ответчиком в материалы дела не представлено.

В апелляционной жалобе ответчик также приводит доводы о том, что в действиях истца, заявившего об истечении межповерочного интервала, однако, не уведомившего об этом ответчика и впоследствии обратившегося в арбитражный суд с требованием о взыскании стоимости безучетного потребления энергоресурса, имеются признаки злоупотребления правом.

Указанные доводы не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в силу положений Правил № 776 и пункта 2.3.3 заключенного сторонами договора обязанность по своевременной поверке прибора учета лежит на собственнике прибора учета. Следовательно, именно собственник прибора учета своевременно его не поверивший несёт риск наступления негативных последствий  такого поведения. 

Таким образом, в случае истечения срока поверки прибора учета, он считается вышедшим из строя (неисправным) (подпункт «ж» пункта 49 Правил № 776), что, в свою очередь, является основанием для определения объема воды расчетным способом.

Довод ответчика о том, что демонтированный им прибор учёта в последующем был поверен и признан пригодным к эксплуатации 25.03.2021 не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку  ответчик в течение разумного срока после истечения межповерочного интервала и проведения проверки в ходе которой истечение межповерочного интервала было выявлено указанный прибор не поверил и демонтировал.

Такое поведение ответчика не может быть признано добросовестным, обладает признаками злоупотребления правом и в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит защите. 

 Ссылки истца на правовой подход изложенный в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2020 № 310-ЭС20-13165 по делу № А68-1493/2019 несостоятельны, поскольку указанный судебный акт принят при иных фактических обстоятельствах.

В рассматриваемом случае поведение ответчика, осуществившего замену прибора учета холодной воды с соблюдением установленного порядка лишь спустя 1 год после истечения межповерочного интервала (т. 2, л. д. 64 – 65), нельзя признать добросовестным в силу статьи 10 ГК РФ, что влечет за собой применение расчетного метода определения объема потребленного ресурса.

Ответчик также указывает, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном процессуальным законодательством, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции направлены копии определений о принятии искового заявления к производству от 02.04.2020, об отложении судебного разбирательства от 16.07.2021, что подтверждается почтовыми конвертами (т. 1, л. 

<

...>).

При проверке доводов заявителя суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости истребования из Управления федеральной почтовой связи Тульской области – филиал ФГУП «Почта России» сведений о вручении почтовых отправлений, а также соблюдении органом почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234, пункта 11 Приказа ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» (вместе с «Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (редакция № 2)», при доставке (вручении) заказных писем с уведомлениями (почтовые идентификаторы 30000042526408, 30000046514395), направленных Арбитражным судом Тульской области ООО «Зодчий», в связи с чем было вынесено определение от 21.04.2021 об истребовании доказательств, в котором указано на представление Управлением федеральной почтовой связи Тульской области – филиалом ФГУП «Почта России» в суд апелляционной инстанции указанных сведений. 

В ответе на запрос Управление Федеральной почтовой связи Тверской области сообщило о том, что заказное письмо разряда «Судебное» № 30000042526408, отправленное 06.04.2020 Арбитражным судом Тульской области в адрес ООО «Зодчий», согласно Общероссийской автоматизированной системе учета и контроля за прохождением регистрируемых почтовых отправлений, прибыло 07.04.2020 в отделение почтовой связи (далее – ОПС) 300012 Тула. Было отдано 09.04.2020 в доставку почтальону. По причине отсутствия уполномоченного адресатом лица, письмо было возвращено в ОПС для хранения установленным порядком до обращения адресата. По истечении срока хранения и по причине не востребованности адресатом, заказное письмо № 30000042526408 было возвращено по обратному адресу. Заказное письмо разряда «Судебное» № 30000046514395, отправленное 20.07.2020 Арбитражным судом Тульской области в адрес ООО «Зодчий», согласно Общероссийской автоматизированной системе учета и контроля за прохождением регистрируемых почтовых отправлений, прибыло 21.07.2020 в ОПС 300012 Тула. Было отдано 22.07.2020 в доставку почтальону. По причине отсутствия уполномоченного адресатом лица, письмо было возвращено в ОПС для хранения установленным порядком до обращения адресата. По истечении срока хранения и по причине не востребованности адресатом, заказное письмо № 30000046514395 было возвращено по обратному адресу. 

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, суд первой инстанции располагал данными о надлежащем извещении ответчика в соответствии с положениями части 1 статьи 123 АПК РФ, нарушений правил об извещении ответчика арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено, поскольку в силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Кодекса и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Кодекса расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 09.11.2020 по делу                                        № А68-2789/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий                                                                            И.П. Грошев

 

Судьи                                                                                                           Н.В. Егураева

 

И.Г. Сентюрина