АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 июля 2022 года

Дело №

А56-27672/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Дмитриева В.В., Куприяновой Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Альянс Капитал Девелопмент» ФИО1 (доверенность от 23.09.2021), от Комитету по строительству ФИО2 (доверенность от 19.04.2022),

рассмотрев 14.07.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс Капитал Девелопмент» на решение Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 по делу № А56-27672/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Альянс Капитал Девелопмент», адрес: 140073, Московская обл., г. Люберцы, 

<

...> участок 136Б, пом. 8, эт. 2, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по строительству,  адрес: 190000, Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д. 76, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Комитет), о взыскании 4 632 592 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по государственному контракту от 22.04.2015 № 31/ОК-15 (далее – Контракт). 

К участию в деле в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Фонд капитального строительства и реконструкции» (далее – Фонд), Комитет финансов Санкт-Петербурга, публичное акционерное общество «СОВКОМБАНК» (далее – Банк), общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) ТП «РАЛЬФ», «НордИнвестСтрой», «Модуль-ПКБ», «Трест»,. 

Решением суда первой инстанции от 23.11.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.04.202, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм процессуального и материального права, не соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В отзыве на кассационную жалобу Комитет указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.  

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Комитета возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Комитет (заказчик) и Общество (подрядчик) 22.04.2015 заключили Контракт, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика в установленный срок в соответствии с технической документацией, приложениями № 1 и 2 к Контракту построить на участке 1 у дома     № 1 по улице Дмитрия Устинова в Санкт-Петербурге, микрорайон Рыбацкое (севернее д. 14, корп. 1, лит. А по Шлиссельбургскому пр.) дошкольное образовательное учреждение на 190 мест, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и обеспечить его оплату в пределах установленной Контрактом цены. 

Согласно пункту 3.1 Контракта, его цена составила 228 285 191 руб. 96 коп. 

Дополнительным соглашением № 1 от 29.05.2015 к Контракту размер первоначально предусмотренного авансового платежа по Контракту уменьшен до    20 080 000 руб. 

В соответствии с Дополнительным соглашением № 2 от 19.06.2015 к Контракту размер авансового платежа, подлежащего выплате по условиям Контракта, изменен и составил 29 700 000 руб. 

Платежным поручением от 30.06.2015 № 1614034 аванс по Контракту в сумме 29 700 000 руб., перечислен подрядчику. 

Во исполнение обязательств, предусмотренных пунктами 1.3, 1.4, абзацем 4 пункта 3.7 Контракта, в обеспечение надлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по Контракту, подрядчиком в пользу заказчика предоставлена Банковская гарантия от 20.04.2015 № БГ-13782/15 (далее - Банковская гарантия) на сумму 70 603 667 руб. 62 коп. 

На основании требования Комитета от 13.01.2017 № 18-159/17-0-0 об осуществлении уплаты денежной суммы по Банковской гарантии, заказчик обратился к Банку за выплатой суммы неотработанного подрядчиком аванса по Контракту в размере 17 545 093 руб. 87 коп. 

На основании платежного поручения от 20.01.2017 № 305 Банк перечислил в адрес заказчика 17 545 093 руб. 87 коп. Указанная сумма возвращена подрядчиком Банку 20.01.2017. 

Контракт расторгнут в судебном порядке 14.07.2020.

Общество полагает, что обязанность возвратить неотработанный аванса по Контракту возникла у подрядчика только после его расторжения, то есть - 14.07.2020, в связи с чем на сумму неосновательного обогащения Комитета в размере                 17 545 093, 87 руб., подрядчик начислил проценты за пользование денежными средствами за период с 21.01.2017 по 14.07.2020. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суды не нашли правовых оснований для удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

На основании статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обществом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за преждевременный возврат аванса.

На основании части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), проценты, предусмотренные частью 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). 

Предусмотренные Контрактом авансовые платежи не могут рассматриваться в качестве денежного обязательства, поскольку их перечисление заказчиком не направлено на оплату выполненных работ либо на погашение задолженности, а, напротив, создает соответствующие обязательства для их получателя (подрядчика).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе Контракт, принимая во внимание, что ответственность за неисполнение обязательства по внесению предварительных платежей может быть применена только в случаях, установленных законом или соглашением сторон, исходя из того, что в обязательстве передать аванс стороне, выполняющей работы, денежные средства используются не в качестве средств погашения денежного долга, учитывая, что возврат аванса до расторжения Контракта не порождает на стороне заказчика пользование чужими денежными средствами, суды пришли к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для применения ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренной статьей 395 ГК РФ, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении иска.

Кроме того, судами правомерно применен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. 

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 по делу № А56-27672/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс Капитал Девелопмент» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс Капитал Девелопмент», адрес: 140073, Московская обл., г. Люберцы, 

<

...> участок 136Б, пом. 8, эт. 2, ОГРН 

<

***>,                        ИНН 

<

***>, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

 

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

В.В. Дмитриев

Е.В. Куприянова