СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                       Дело № А45-20595/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2018 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                 Назарова А.В.,

судей:                                                Кайгородовой М.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа (№ 07АП-1795/2016(6)) на определение от 22.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Гофман Н.В.) по делу № А45-20595/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мысковская теплоснабжающая компания» (630007, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятое по жалобе Комитета по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа (652840, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 09.08.2018, паспорт, 

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Мысковская теплоснабжающая компания» (далее – должник, ООО «МТК») конкурсный кредитор - Комитет по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа (далее – Комитет, кредитор) 26.03.2018 обратился в арбитражного суда Новосибирской области с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим ООО «МТК» ФИО3 своих обязанностей, выразившееся в представлении 10 и 19 января 2018 года комитету кредиторов должника отчета о своей деятельности с нарушением срока, установленного пунктом 1 статьи 143 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), и повлекшее нарушение прав заявителя на своевременное получение информации (сведений) о результатах рассмотрения комитетом кредиторов данного отчета; о признании ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим ООО «МТК» ФИО3 своих обязанностей, установленных абзацами 2 и 3 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, выразившееся в проведении в период с 20.04.2016 по 20.05.2016 неполной инвентаризации имущества должника с нарушением Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина от 13.06.1995 № 49, и в не опубликовании (не включении) в ЕФРСБ полных сведений о результатах этой инвентаризации, повлекшее нарушение прав заявителя на наиболее полное удовлетворение своих требований за счет сформированной управляющим конкурсной массы (имущества) должника, на своевременное и достоверное получение полной информации об имуществе должника, одеятельности конкурсного управляющего; о признании ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим ООО «МТК» ФИО3 своих обязанностей, установленных абзацами 2 и 3 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, выразившееся в не проведении дополнительной инвентаризации дебиторской задолженности ООО «МТК» - задолженности МКУ «УЖКХ» и в не опубликовании в ЕФРСБ сведений о наличии такого имущества у должника, повлекшее нарушение прав заявителя на своевременное и достоверное получение из ЕФРСБ полной информации об имуществе должника, о деятельности конкурсного управляющего.

Определением суда от 22.05.2018 в удовлетворении жалобы кредитора отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Комитет в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа в удовлетворении жалобы о признании ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей, установленных абзацами 2 и 3пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, выразившееся в проведении в период с 20.04.2016 по 20.05.2016 неполной инвентаризации имущества должника и в не опубликовании (не включении) в ЕФРСБ полных сведений о результатах этой инвентаризации, а также выразившееся в не проведении дополнительной инвентаризации дебиторской задолженности ООО «МТК» - задолженности МКУ «УЖКХ» и в не опубликовании в ЕФРСБ сведений о наличии такого имущества у должника, принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении жалобы.

В обоснование апелляционной жалобы Комитет приводит следующие доводы: задолженность ООО «Сибирские недра» должна была исключена из Положения о продажи дебиторской задолженности в связи с ничтожностью договора уступки права требования № 3/15 от 20.02.2015; отсутствие в судебном акте по делу № А27-17505/2016 выводов относительно суммы задолженности МКУ «УЖКХ» перед должником, она подлежала дополнительной инвентаризации, а результаты инвентаризации подлежали бы опубликованию в ЕФРСБ; при опубликовании 26.10.2016 сообщения в ЕФРСБ о дополнительной инвентаризации – установлении дебиторской задолженности ООО «Сибирские недра» конкурсный управляющий действовал недобросовестно и неразумно; не проведение конкурсным управляющим в разумные сроки после вступления в законную силу судебного акта по делу № А27-17505/2016 инвентаризации дебиторской задолженности МКУ «УЖКХ» и не опубликование соответствующих сведений в ЕФРСБ нарушает права кредитора, не входящего в состав комитета кредиторов; судом первой инстанции не учтена правовая позиция, изложенная в судебных актах по делу № А31-12440/2012, А45-684/2014.

Конкурсный управляющий в соответствии со статьей 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы кредитора.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы отзыва, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участвующих в деле о банкротстве лиц.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акра, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 25 Постановления № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражения против проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений, судебный акт арбитражного суда проверено в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции считает определение суда в обжалуемой части не подлежащим отмене на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 01.10.2015 в суд поступило заявление открытого акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» о признании ООО «МТКкомпания» несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 13.04.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство на срок шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО3, член Ассоциации межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Определением суда от 12.10.2016 продлен срок конкурсного производства на шесть месяцев – до 12.04.2017.

Судом установлено, что конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника, по результатам которой выявлена дебиторская задолженность на сумму 28 242 946,31 рублей; проводятся мероприятия по взысканию дебиторской задолженности; ООО «МТК» обратилась в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «Сибирские недра» 19 478 464,73 рублей, судебное заседание по делу №А67-6483/2016 назначено на 28.10.2016; конкурсный управляющий готовит исковое заявление о взыскании с дебитора ООО «Техномаркет» задолженности в размере 19 079 158,04 рублей.

Определением суда от 13.04.2018 продлен срок конкурсного производства на шесть месяцев – до 12.10.2017.

Определением суда от 10.10.2017 продлен срок конкурсного производства на четыре месяца – до 12.02.2018.

Судом установлено, что в Арбитражный суд Томской области подано исковое заявление о взыскании с ООО «Сибирские недра» дебиторской задолженности в сумме 19 000 000 рублей; решением Арбитражного суда Томской области требования удовлетворены в полном объеме, исполнительный лист предъявлен на расчетный счет, решение суда не исполнено; в рамках дела А45-8764/2017 вынесено решение от 26.06.2017 о взыскании с ООО «МЛК-ТОРГ» суммы в размере 19 079 158,04 рублей, исполнительный лист предъявлен к исполнению в службу судебных приставов, первичная документация по задолженности МКУ УЖКХ МГО перед ООО МТК получена в июне 2017 года, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.08.2017 по делу А27-13504/2017 в пользу ООО «МТК» взыскано 6 852 551,91 рублей; подано заявление на выдачу исполнительного листа для предъявления в УФК по Кемеровской области; в связи с изменениями в части взыскания сумм дебиторской задолженности, комитету кредиторов было представлено новое Положение о продаже дебиторской задолженности.

Определением суда от 12.02.2018 продлен срок конкурсного производства на шесть месяцев – до 12.08.2018, на основании определения суда от 13.08.2018 на один месяц – до 12.09.2018, а определением суда от 12.09.2018 отложено судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего на 09.10.2018.

26.03.2018 Комитет обратился в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО3, выразившиеся в ненадлежащем исполнении своих обязанностей, установленных пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве, абзацами 2 и 3 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что заявителем, не доказана совокупность обстоятельств, являющихся предметом доказывания в рамках рассмотрения данного спора.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы должника вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: - или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); - или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; - или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель жалобы в силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (кредиторов, должника или общества), а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 143, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что материалами дела не подтверждается наличие оснований для удовлетворения жалобы.

Доводы Комитета о том, что конкурсным управляющим должника проведена неполная инвентаризация имущества должника, чем нарушены абзац 2 и 3 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

В рассматриваемом случае срок проведения инвентаризации установлен с 20.04.2016 по 20.05.2016.

Вместе с тем, 12.05.2016 инвентаризация окончена, составлен Акт инвентаризации № 1, согласно которому установлена дебиторская задолженность в общем размере 28 242 946,31 рублей.

Из решения суда о признании должника банкротом следует, что «…в соответствии с анализом финансового состояния, у должника на 31.12.2014 имеются активы балансовой стоимостью 87 617 тысяч рублей, в том числе: 5 611 тысяч рублей - внеоборотные активы, 82 006 тысяч рублей — оборотные активы, 13 490 тысяч рублей - запасы, 52 тысяч рублей - денежные средства, 68 464 тысяч рублей - прочие оборотные активы. Согласно сведениям, предоставленным регистрирующими органами, за должником зарегистрирована 1 единица спецтехники: - коммунальная машина МК-82 ГАРАНТ, 2012 года выпуска, заводской № 124 (808148918), двигатель № 734274. цвет синий, государственный регистрационный знак 2530 KB 42. ФИО5 поставлена на учет -17.01.2013».

Однако сведения о наличии активов у должника балансовой стоимостью 87 617 тысяч рублей указаны по состоянию на 31.12.2014.

На дату проведения инвентаризации в мае 2016 года указанные активы отсутствовали в силу их списания либо совершения сделок, которые были проанализированы на предмет их соответствия законодательству Российской Федерации.

Датой инвентаризации считается дата фактического ее проведения.

Выявленное имущество и активы заносятся в инвентаризационную опись на дату завершения инвентаризации актива.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, размещение результатов инвентаризации раньше периода, указанного в приказе не нарушает прав и законных интересов подателя жалобы.

В соответствии с пунктом 26 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации № 34н от 29.07.1998, инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности. В ходе такой инвентаризации проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка имущества и обязательств.

Таким образом, конкурсным управляющим в инвентаризационной ведомости отражены только те активы, которые выявлены на дату проведения инвентаризации в 2016 году, после передачи сведений руководителем и ответов уполномоченных и регистрирующих органов.

С учетом изложенного выше, довод Комитета о неполном проведении конкурсным управляющим инвентаризации являются ошибочными.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что какая-то часть имущества, выявленная конкурсным управляющим в результате проведенной инвентаризации, не вошла в соответствующий акт.

Отклоняя доводы Комитета о неполном проведении конкурсным управляющим инвентаризации суд первой инстанции обоснованно указал, что взысканная задолженность с МКУ «УЖКХ» не является вновь выявленной задолженностью.

Так, 26.10.2016 в ЕФРСБ опубликовано дополнительное сообщение о результатах дополнительно проведенной инвентаризации. К сообщению прикреплен файл - Акт инвентаризации № 2 от 21.10.2016, согласно которому установлена дебиторская задолженность – задолженность ООО «Сибирские недра» в размере 46 148 656,59 рублей, в том числе подтвержденная дебитором в размере 19 478 464,73 рублей.

В указанную инвентаризацию включена задолженность ООО «Сибирские недра» (ИНН 

<

***>) в сумме 25 878 257,05 рублей на основании переданного конкурсному управляющему договора об уступке права требования № 3/15 от 20.02.2015, в соответствии с условиями которого ООО «МТК» передано право требования к МКУ «УЖКХ»

В дальнейшем, договор был расторгнут (07.06.2017, договор и первичная документация были переданы конкурсному управляющему).

Конкурсный управляющий взыскала с МКУ «УЖКХ» задолженность в размере 6 852 551,91 рублей.

В связи с расторжением договора уступки права требования № 3/15, задолженность ООО «Сибирских недр» в размере 25 878 257,05 рублей исключена из Положения о продаже дебиторской задолженности. Само по себе исключение задолженности ООО «Сибирские недра» из Положения о продажи дебиторской задолженности в связи с ничтожностью договора уступки права требования № 3/15 от 20.02.2015, права кредитора не нарушило.

Вместе с тем, как верно пояснил конкурсный управляющий, проведение дополнительной инвентаризации могло ввести в заблуждение кредиторов, поскольку безосновательно бы увеличило конкурсную массу, так как отчет оформлялся с нарастающим итогом.

При этом все отчеты содержат сведения о предъявленных к третьим лицам требованиях о взыскании дебиторской задолженности и поступлении денежных средств от ее взыскания на счет должника.

Таким образом, Комитетом не доказаны обстоятельства, связанные с нарушением конкурсным управляющим норм Закона о банкротстве и нарушением прав и законных интересов кредиторов должника.

Ссылка Комитета на то, что при опубликовании 26.10.2016 сообщения в ЕФРСБ о дополнительной инвентаризации – установлении дебиторской задолженности ООО «Сибирские недра» конкурсный управляющий действовал недобросовестно и неразумно, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку решение суда по делу № А27-17505/2016 принято уже после размещения сведений ЕФРСБ, а вступило в законную силу после вынесения постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017.

Также подлежит отклонению и ссылка кредитора на то, что необходимую информацию можно быто получить только из ЕФРСБ, с учетом того, что Комитет не принимает участие на собраниях кредиторов, поскольку апеллянт не был лишен возможности обратился к комитету кредиторов с заявлением о предоставлении ответа для ознакомления.

Доводы кредитора о том, что судом первой инстанции не учтена правовая позиция, изложенная в судебных актах по делу № А31-12440/2012, А45-684/2014, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств, а указанные судебные акты не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

определение от 22.05.2018 (резолютивная часть объявлена 16.05.2018) Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-20595/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий                                                                   А.В. Назаров

 

Судьи                                                                                                 М.Ю. Кайгородова

 

ФИО1