﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2624/20 

Екатеринбург

07 мая 2020 г.

 

Дело № А60-44291/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А. А.,

судей Лимонова И.В., Рябовой С.Э. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Свердловской области (далее – ТУ Росимущества в Свердловской области, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2019 по делу № А60-44291/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

От публичного акционерного общества «Т Плюс» (далее – общество      «Т Плюс») и ТУ Росимущества в Свердловской области поступили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие их полномочных  представителей. Суд кассационной инстанции удовлетворил данные ходатайства на основании норм статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Общество «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ТУ Росимущества в Свердловской области о взыскании   19 244 руб. 91 коп. задолженности за фактически поставленную тепловую энергию в период с октября по декабрь 2017 года в нежилые помещения расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Свердлова, 30.

Решением суда первой инстанции от 31.10.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда             от 28.01.2020 решение суда оставлено без изменения.

ТУ Росимущества в Свердловской области, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, ссылаясь                                      на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела                           и на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы считает, что судами не принято во внимание, что истец в нарушение норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательств наличия теплопотребляющих установок у ответчика, в связи с чем факт оказания услуги теплоснабжения не доказан.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, участок внутридомовой сети не является теплопотребляющей установкой по смыслу положений Федерального закона  от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении).

Обществом «Т Плюс» представлен отзыв на кассационную жалобу. По мнению истца, судами установлены все фактические обстоятельства дела и правильно применены нормы материального и процессуального права. Общество «Т Плюс» отмечает, что спорное нежилое помещение, расположенное по адресу: Екатеринбург, ул. Свердлова, д. 30, обеспеченно внутридомовой системой отопления и подключено к централизованным сетям теплоснабжения, обратного ответчиком не доказано. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

При рассмотрении спора судами установлено, что Российской Федерации на праве собственности принадлежит подвальное нежилое помещение, общей площадью 114 кв. м, расположенное по адресу:  г. Екатеринбург, ул. Свердлова, дом 30.

Договор теплоснабжения между истцом и ответчиком, регулирующий отношения по поставке энергоресурсов, не заключен.

Вместе с тем, истец в период с октября по декабрь 2017 года осуществил поставку тепловой энергии  в указанное помещение ответчика.

Для оплаты стоимости поставленной тепловой  энергии и теплоносителя истцом в адрес ответчика выставлены счета-фактуры с указанием количества и стоимости поставленных ресурсов.

При расчете стоимости поставленной тепловой энергии и теплоносителя истцом применены тарифы, установленные для соответствующего периода РЭК Свердловской области.

Поскольку свое обязательство по оплате полученной энергии ответчик не исполнил, общество «Т Плюс» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о правомерности требований общества «Т Плюс». Проверив расчет истца, и признав его правильным, суд удовлетворил исковые требования полностью.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным. При этом суд отметил, что ТУ Росимущества не представлено доказательств отсутствия в  нежилых помещениях, принадлежащих Российской Федерации на праве собственности теплопринимающих устройств. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании норм статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплоснабжающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии».

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, далее – Правила №491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота (ГОСТ Р 56501-2015 «Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введен в действие Приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст).

По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, не допускается.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Названная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статей 67, 68 названного Кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о правомерности требований истца.

Судами принято во внимание, что факт поставки тепловой энергии обществом «Т Плюс» в нежилые помещения, расположенные в МКД, и принадлежащие Российской Федерации на праве собственности, подтвержден материалами дела. 

Проверив расчет поставленных тепловой энергии и теплоносителя в период с октября 2017 года по декабрь 2017 года и признав его арифметически верным, суды пришли к обоснованному выводу о правомерности требований истца, в связи с чем взыскали в его пользу задолженность в сумме 19 244 руб. 91 коп. 

Объем и стоимость поставленного обществом «Т Плюс» ресурса и предъявленного к оплате, ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения долга ответчиком в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ТУ Росимущества в Свердловской области об отсутствии в спорных нежилых помещениях теплопринимающих устройств, уже являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в мотивировочных частях обжалованных судебных актов. 

Исследовав доказательства, представленные ТУ Росимущества в Свердловской области в обоснование вышеуказанных доводов в порядке норм статьи 71 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, суды установили, что надлежащих доказательств, свидетельствующих об отсутствии в спорных нежилых помещениях элементов системы отопления, в том числе ее демонтажа, либо изоляции проходящих через помещение элементов внутридомовой системы отопления в материалы дела ответчиком не представлено.  

Оснований для переоценки выводов суда, сделанных на основе исследования и оценки, представленных сторонами в обоснование своей позиции в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется в силу ограниченных полномочий предусмотренных нормами статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами доказательства заявителем кассационной жалобы не приведено.      

           При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам ТУ Росимущества по Свердловской области, вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права. 

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии с нормами статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ТУ Росимущества в Свердловской области – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2019 по делу                 № А60-44291/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

 

Председательствующий                                               А.А. Гайдук 

 

Судьи                                                                            И.В. Лимонов

 

                                                                                           С.Э. Рябова