РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-200984/23-122-1598

г. Москва

22 февраля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2024года

Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2024 года

Арбитражный суд в составе: 

Председательствующий: судья Девицкая Н.Е.

 при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску истца: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИР ИНСТРУМЕНТА" (142700, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВИДНОЕ ГОРОД, РАДИАЛЬНАЯ 3-Я УЛИЦА, ДОМ 8, ПОМЕЩЕНИЕ 1-Н, КОМН 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.02.2005, ИНН: 

<

***>, КПП: 500301001) 

к ответчику: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ" (143401, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, КРАСНОГОРСК ГОРОД, МЕЖДУНАРОДНАЯ УЛИЦА, ДОМ 18, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.09.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 502401001) 

о взыскании задолженности в размере 8 160 485 руб. 54 коп. 

и по встречному исковому заявлению АО "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ" к ООО "МИР ИНСТРУМЕНТА" 

о взыскании неустойки за непереданную продукцию по принятым заказам в размере 154 964 руб. 60 коп., судебных расходов 

при участии: 

от истца – ФИО2 (диплом, дов. от 10.08.2023г.) 

от ответчика – ФИО3 (диплом, дов. от 01.01.2024г.)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МИР ИНСТРУМЕНТА» (далее – Истец, ООО «МИР ИНСТРУМЕНТА», общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений) к Акционерному обществу «КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ» (далее – Ответчик, должник) о взыскании договорной неустойки за период с 31.07.2022 по 31.10.2023 в размере 1 044 697 (одного миллиона сорока четырех тысяч шестисот девяноста семи) рублей 68 (шестидесяти восьми) копеек.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2023 указанное исковое заявление принято к производству.

В свою очередь, Ответчиком по первоначальному иску – АО "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ" заявлено встречное исковое заявление о взыскании с Истца по первоначальному иску неустойки за непереданную продукцию по принятым заказам в размере 154 964 (ста пятидесяти четырех тысяч девятисот шестидесяти четырех) рублей 60 (шестидесяти) копеек.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2023 встречное исковое заявление принято к рассмотрению совместно с первоначальным исковым заявлением.

В судебном заседании представитель Истца по первоначальном иску требования поддержала, встречное требование просила оставить без удовлетворения, ссылаясь на ненадлежащее исполнение со стороны должника своих обязательств по заключенному договору, поскольку, несмотря на своевременное представление Истцом должнику товара для его последующей реализации, Ответчиком не перечислялось комиссионное вознаграждение от реализации товара, что с безусловностью приводило к ущемлению прав и законных интересов Истца. При этом, представитель Истца также настаивала на недоказанности Ответчиком ненадлежащего исполнения заказов со стороны общества, ввиду чего просила суд об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Представитель Ответчика по первоначальному иску исковые требования не признал, встречный иск поддержал, сославшись на неисполнение Истцом по первоначальному иску своих обязательств по поставке продукции по принятым заказам для ее последующей реализации должником, что, в свою очередь, обусловило возникновение у Ответчика по первоначальному иску как правовых, так и фактических оснований требовать взыскания неустойки вследствие ненадлежащего исполнения обществом своих договорных обязательств.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей Истца и Ответчика, оценив представленные суду доказательства, проверив все доводы искового заявления и встречного искового заявления, а также отзывов и возражений на них, судом признаются исковые требования по первоначальному иску обоснованными, а по встречному исковому заявлению – не подлежащими удовлетворению по следующим правовым основаниям.

Как установлено в судебном заседании, между Истцом и Ответчиком 22.07.2020 заключен договор комиссии № Е/КС0823, согласно п. 1.1. которого комиссионер обязуется по поручению комитента за комиссионное вознаграждение заключать от своего имени, но за счет комитента сделки с третьими лицами, именуемыми в дальнейшем «покупатели», по реализации продукции комитента, именуемой в дальнейшем «продукция» или «товар». 

В соответствии со ст. 990 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. 

Как указывает в рассматриваемом случае истец по первоначальному иску, поставленный им Ответчику товар был реализован последним по цене, указанной в дополнительном соглашении. 

Согласно п. 9.1. договора комитент в течение срока действия договора выплачивает комиссионеру комиссионное вознаграждение в виде первой и второй составляющей. 

При этом, первая составляющая вознаграждения выплачивается в течение 14 календарных дней с даты подписания договора и подлежит выплате исключительно однократно. 

В свою очередь, вторая составляющая комиссионного вознаграждения согласно п. 9.3. договора оплачивается Комитентом в виде суммы разницы между ценой, установленной на продукцию, и ценой, по которой комиссионер реализует продукцию комитента. 

В соответствии с п. 9.3.3. выплата второй составляющей комиссионного вознаграждения производится путем вычета комиссионером сумм из выручки за реализованную продукцию. Перевод полученных комиссионером средств от совершенных сделок осуществляется на счет комитента в течение 90 (девяносто) календарных дней. 

Так, из материалов судебного дела явствует и сторонами не оспаривается (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), что с января 2020 года комитент передавал на комиссию комиссионеру товар, а комиссионер обязался перечислять в адрес комитента суммы, полученные от реализации указанной продукции (за вычетом сумм комиссионного вознаграждения). 

В то же время, как явствует из представленных материалов, по состоянию на 31 августа 2023 года в соответствии с данными отчетов комиссионера за АО «Крокус» числится просроченная дебиторская задолженность в размере 7 973 490,79 рублей, что с безусловностью влечет за собой ущемление прав и законных интересов Истца как поставщика подлежащей реализации продукции.

Указанные обстоятельства обусловили в рассматриваемом случае направление Истцом в адрес Ответчика претензии от 31.07.2023, что свидетельствует о соблюдении обществом требований ч. 5 ст. 4 АПК РФ об обязательном досудебном порядке урегулирования возникшего спора.

Между тем, бездействие Ответчика по первоначальному иску по погашению образовавшейся задолженности обусловило обращение Истца в Арбитражный суд города Москвы с заявленными исковыми требованиями.

При этом, в ходе рассмотрения судом настоящего спора Ответчиком осуществлено погашение основной задолженности в период с 24.10.2023 по 19.12.2023, что обусловило уточнение Истцом заявленных требований, согласно которому общество требует ко взысканию договорную неустойку за период с 31.07.2022 по 31.10.2023 в размере 1 044 697 (одного миллиона сорока четырех тысяч шестисот девяноста семи) рублей 68 (шестидесяти восьми) копеек.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд соглашается с доводами Истца по первоначальному иску, при этом исходит из следующего.

Так, материалами дела в настоящем случае подтверждается, что сторонами заключен договор комиссии № Е/КС0823 от 22.07.2020, согласно которому комиссионер обязуется по поручению комитента за комиссионное вознаграждение заключать от своего имени, но за счет комитента сделки с третьими лицами, именуемыми в дальнейшем «покупатели», по реализации продукции комитента, именуемой в дальнейшем «продукция» или «товар».

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. 

В пункте 1 статьи 999 ГК РФ закреплено, что комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии, чего, однако же, в рассматриваемом случае должником своевременно сделано не было и что, в свою очередь, повлекло за собой возникновение у него задолженности в пользу Истца в размере 7 973 490,79 рублей.

При этом, как явствует в рассматриваемом случае из представленных материалов, указанная задолженность была погашена Ответчиком с нарушением установленных договором сроков, что, в свою очередь, обусловило возникновение у Истца правовых оснований требовать взыскания неустойки по заключенному договору.

В соответствии с п. 9.3.3 Договора выплата второй составляющей комиссионного вознаграждения производится путем вычет, комиссионером сумм из выручки за реализованную продукцию. Перевод полученных комиссионером средств от совершенных сделок осуществляется на счет комитента в течение 90 (девяносто) календарных дней.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 9.9. договора в редакции протокола разногласий от 22 января 2020 года, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения комиссионером обязательств по выплате (переводу) комитенту денежных средств, полученных комиссионером от совершенных сделок по реализации продукции комитента, комиссионер обязуется уплатить последнему неустойку в размере 0,04% от суммы невыплаченных в срок денежных средств.

При этом, согласно представленному Истцом по первоначальному иску расчету сумма подлежащей взысканию неустойки за период с 31.07.2022 по 31.10.2023 составила 1 044 697 (один миллион сорок четыре тысячи шестьсот девяносто семь) рублей 68 (шестьдесят восемь) копеек. Представленный истцом по первоначальному иску расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным, в отсутствие каких-либо контрдоказательств со стороны Ответчика. При указанных обстоятельствах, принимая во внимание документально подтвержденный факт несвоевременного исполнения Ответчиком по первоначальному иску принятых на себя обязательств в рамках договора, что обусловило начисление ему обществом договорной неустойки, размер которой должником не оспорен, суд признает заявленные в указанной части исковые требования по первоначальному иску обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В свою очередь, обращаясь в суд со встречным исковым заявлением, Ответчик по первоначальному иску указал в рассматриваемом случае следующее.

Так, в соответствии с п. 4.1 Договора, передача товаров Комитентом Комиссионеру осуществляется на основании заказа Комиссионера, размещенного в электронной форме на портале. При этом, заказ Комиссионера принимается Комитентом к обязательному исполнению. 4.1. Договора.

Согласно п. 4.2 Договора о размещении заказа на портале Комитент получает автоматическое уведомление по электронной почте.

На основании п. 4.3 Договора в течение 24 часов с момента получения такого уведомления о размещении заказа на портале Комитент обязан:

отправить Комиссионеру подтверждение о прочтении автоматического уведомления о размещении заказа на портале;

зайти на портал и проинформировать Комиссионера о принятии заказа к исполнению.

В случае если Комитент в срок, установленный п. 4.3 Договора, не проинформировал Комиссионера о принятии заказа к исполнению, то такой заказ считается принятым Комитентом к исполнению, (п. 4.4 Договора).

В соответствии с п. 4.5 Договора Комитент обязуется передавать товары комиссионеру в сроки, указанные в заказах. Комиссионер вправе отменить размещенный заказ до момента получения от Комитента информации о принятии заказа к исполнению.

При этом, согласно условиям договора отмена заказа производится путем направления Комитенту уведомления об отмене заказа.

Как указывает в рассматриваемом случае Ответчик по первоначальному иску, в период с 30.10.2020 по 18.06.2021 Комиссионер разместил на портале, а Комитент в соответствии с п.4.3. и п. 4.5. Договора полностью принял к исполнению заказы на общую сумму 1 624 314 (один миллион шестьсот двадцать четыре тысячи триста четырнадцать) рублей.

Однако, как указывает в рассматриваемом случае Ответчик по первоначальному иску, Комитент в адрес Комиссионера передал продукцию по вышеуказанным заказам только на сумму 74 668 руб., чем нарушил срок передачи товара, указанный в заказах, и условие п. 4.5. Договора.

Таким образом, как настаивает Ответчик по первоначальному иску, общая стоимость непереданной продукции в адрес Комиссионера по указанным выше заказам составляет 1 549 646 (один миллион пятьсот сорок девять тысяч шестьсот сорок шесть) рублей.

При этом, в соответствии с п. 13.5 Договора, в случае передачи Комитентом Комиссионеру продукции в количестве менее, чем это предусмотрено в заказе       (п. 4.1 Договора), Комитент обязан по требованию Комиссионера уплатить неустойку в размере 10% (десять процентов) от общей стоимости непереданной продукции, что в рассматриваемом случае составляет 154 964 (сто пятьдесят четыре тысячи девятьсот шестьдесят четыре) рубля 60 (шестьдесят) копеек, о взыскании которых Ответчик по первоначальному иску просит во встречном исковом заявлении.

Между тем, оценив представленные в указанной части в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленный Ответчиком по первоначальному иску реестр заказов за период с 30 октября 2020 года по 18 июня 2021 года не может являться документальным подтверждением нарушения Истцом по первоначальному иску обязательств по договору комиссии.

При этом, как пояснил в судебном заседании представитель Ответчика по первоначальному иску, иных доказательств в подтверждение обоснованности заявленных требований у должника в рассматриваемом случае не имеется, ввиду чего суд приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае каких-либо оснований ко взысканию с Истца по первоначальному иску неустойки, предусмотренной п. 13.5 договора, за ненадлежащее исполнение заказов.

Судом в настоящем случае рассмотрены все доводы Ответчика по первоначальному иску, однако признаны несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, ввиду чего суд приходит к выводу о необходимости в рассматриваемом случае отказа в удовлетворении заявленных встречных исковых требований.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. ст. 106, 110 АПК РФ и в настоящем случае подлежат отнесению на Истца и Ответчика по первоначальному иску, поскольку в удовлетворении как первоначального, так и встречного исковых требований судом отказано.

На основании изложенного, ст. 309, 310, 330, 486, 516 ГК РФ, руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить полностью.

Взыскать с АО "КРОКУС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "МИР ИНСТРУМЕНТА" (ОГРН: 

<

***>, ИИН: 

<

***>) договорную неустойку за период с 31 июля 2022 по 31 октября 2023 года в размере 1 044 697 (один миллион сорок четыре тысячи шестьсот девяносто семь) рублей 68 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 63 802 (шестьдесят три тысячи восемьсот два) рубля. 

В удовлетворении встречных исковых требований отказать полностью. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                            Н.Е. Девицкая