ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-51953/2022

Дело № А40-203520/21

г.Москва

14 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Валиева В.Р., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело № А40-203520/21 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по иску

   АО КБ «СОЛИДАРНОСТЬ»

к ООО «ЦИФРОВОЙ ПЛАТЕЖ»

о взыскании действительной стоимости доли

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 – по доверенности от 19.05.2023г.;

от ответчика – ФИО3 – по доверенности от 23.07.2023г., ФИО4 – по

доверенности от 19.10.2021г.

У С Т А Н О В И Л:

АО КБ «СОЛИДАРНОСТЬ» (истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО «ЦИФРОВОЙ ПЛАТЕЖ» (ответчик, общество) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 9 022 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 595 539 руб. 46 коп.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 31 мая 2022 года по делу № А40-203520/21 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «ЦИФРОВОЙ ПЛАТЕЖ» в пользу АО КБ «СОЛИДАРНОСТЬ» взысканы действительная стоимость доли в размере 7 229 964 руб. 75 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 476 161 руб. 28 коп. за период с 12.05.2020 по 21.09.2021, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 56 955 руб. 70 коп

АО КБ «СОЛИДАРНОСТЬ» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы на предмет установления стоимости чистых активов ООО «ЦИФРОВОЙ ПЛАТЕЖ» по состоянию на 31.12.2019 и действительной стоимости доли в размере 19,99% в ООО «ЦИФРОВОЙ ПЛАТЕЖ» по состоянию на 31.12.2019.

В удовлетворении аналогичного ходатайства истцу в суде первой инстанции было отказано.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2022 года по настоящему делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Джи.Ю.Консалтинг» ФИО5, ФИО6, ФИО7 ФИО8. Производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения. Перед экспертом поставлен следующий вопрос:

- какова действительная стоимость доли АО КБ «Солидарность» в размере 19,9% от уставного капитала ООО «ЦИФРОВОЙ ПЛАТЕЖ» по состоянию на 31.12.2019, исходя из рыночной стоимости чистых активов ООО «Цифровой платеж» по состоянию на 31.12.2019?

25 мая 2023 года из экспертной организации ООО «Джи.Ю.Консалтинг» в суд поступило заключение эксперта от 18.05.2023г. № 2022.10-004, выполненное на основании определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2022 года.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2023 года производство по делу возобновлено.

Определением от 14 сентября 2023 года (резолютивная часть определения объявлена 07 сентября 2023 года) Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А40-203520/21 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. 

АО КБ «Солидарность» в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представлено заявление об увеличении размера исковых требований. Согласно данному заявлению, истец просил взыскать с ООО «ЦИФРОВОЙ ПЛАТЕЖ» действительную стоимость доли в размере 80 892 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 327 500 руб. 25 коп., рассчитанные за период с 12.05.2020 по 21.09.2021, а также расходы по оплате государственной пошлины и расходы за проведение экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Поскольку представленное истцом об увеличении размера исковых требований соответствует положениям вышеприведенной нормы АПК РФ, при этом дело рассматривается по правилам суда первой инстанции, апелляционный суд принял представленные АО КБ «Солидарность» уточнения.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований.

Представители ответчика против удовлетворения исковых требований возражали.

В ходе судебного заседания ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Ходатайство о назначении мотивированы тем, что экспертные изыскания проведены в отношении объекта исследования, который не относится к предмету спора. Также ответчик указал, что экспертное заключение не соответствует законодательству об оценочной деятельности, методологии и стандартам оценки. В обоснование доводов о допущенных при проведении судебной экспертизы нарушениях ответчиком представлена рецензия от 30.06.2023 № 23-25 на заключение эксперта № 2022.10-004 от 18.05.2023, полученное по результатам проведения судебной оценочной экспертизы. 

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопреки доводам ответчика, проанализировав заключение эксперта, апелляционным судом не установлено в нем неясности. 

В заключении эксперта № 2022.10-004 от 18.05.2023, выполненном экспертом ООО «Джи.Ю.Консалтинг» ФИО6, отражены все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ, статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». По мнению суда, заключение выполнено последовательно, не содержит противоречивых выводов. Заключение достаточно ясное и полное, содержит выводы по поставленному перед экспертом вопросу. Недостатков в экспертном заключении, сомнений в правильности и объективности, содержащихся в нем выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, не установлено.

Доказательства того, что заключение эксперта содержит недостоверные сведения и не соответствует требованиям законодательства, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, не доверять выводам экспертного заключения ООО «Джи.Ю.Консалтинг» у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку его заключение подробно, мотивированно, не противоречит иным представленным сторонами материалам, эксперт не заинтересован в исходе дела и предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая изложенное во внимание, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения по делу повторной судебной оценочной экспертизы и отклонил соответствующее ходатайство ответчика.

Рассмотрев дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции, изучив представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы присутствующих представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующее.

ООО «ЦИФРОВОЙ ПЛАТЕЖ» зарегистрировано в качестве юридического лица 02.07.2013 за основным государственным регистрационным номером 1137746565934.

29.01.2018 между ФИО9, ФИО10 и АО КБ «СОЛИДАРНОСТЬ» заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ЦИФРОВОЙ ПЛАТЕЖ».

Договор нотариально удостоверен нотариусом города Москвы ФИО11 и зарегистрирован в реестре за №77/109-н/77-2018-3-25.

Согласно условиям договора ФИО9 и ФИО10 продали свои доли АО КБ «СОЛИДАРНОСТЬ» по 9,995% каждый, что в совокупности составило долю истца в размере 19,99% в уставном капитале ООО "ЦИФРОВОЙ ПЛАТЕЖ".

27.06.2019 истец направил в адрес ответчика требование о созыве внеочередного собрания по вопросу предоставления согласия на выход истца из состава участников ООО «ЦИФРОВОЙ ПЛАТЕЖ».

02.08.2019 на внеочередном собрании истцу было предоставлено согласие на выход из состава участников общества. Решение оформлено протоколом от 02.08.2019 №08/2019.

10.02.2020 АО КБ «СОЛИДАРНОСТЬ» направило в адрес ответчика заявление исх.№2127 о выходе из состава участников общества, которое было получено последним 10.02.2020.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком выплата действительной стоимости доли до настоящего времени не произведена.

С учетом принятого судом апелляционной инстанции после перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции заявления об увеличении размера исковых требований АО КБ «СОЛИДАРНОСТЬ» просило взыскать с ООО «ЦИФРОВОЙ ПЛАТЕЖ» действительную стоимость доли в размере 80 892 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 327 500 руб.  25 коп.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 Закона № 14-ФЗ в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 Закона № 14-ФЗ его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

При этом общество обязано выплатить участнику действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

По смыслу пункта 2 статьи 14 Закона № 14-ФЗ действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 90, Пленума ВАС РФ № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Постановление Пленума № 90/14) в случае, если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 16 указанного Постановления Пленума при возникновении спора о размере действительной стоимости доли участника суд должен установить рыночную стоимость активов общества, не ограничиваясь в круге доказательств, определяющих рыночную стоимость активов, только данными бухгалтерского учета.

Поскольку в рассматриваемом случае между сторонами имеется спор в отношении размера действительной стоимости доли истца в уставном капитале определением от 07 октября 2022 года по настоящему делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Джи.Ю.Консалтинг» ФИО5, ФИО6, ФИО7 ФИО8. Перед экспертом поставлен следующий вопрос:

- какова действительная стоимость доли АО КБ «Солидарность» в размере 19,9% от уставного капитала ООО «ЦИФРОВОЙ ПЛАТЕЖ» по состоянию на 31.12.2019, исходя из рыночной стоимости чистых активов ООО «ЦИФРОВОЙ ПЛАТЕЖ» по состоянию на 31.12.2019?

По результатам судебной оценочной экспертизы в апелляционный суд поступило заключение эксперта ООО «Джи.Ю.Консалтинг» ФИО6 от 18.05.2023 № 2022.10-004, согласно которому эксперт пришел к следующему выводу:

«Действительная стоимость доли АО КБ «Солидарность» в размере 19,9% от уставного капитала ООО «ЦИФРОВОЙ ПЛАТЕЖ» по состоянию на 31.12.2019, исходя из рыночной стоимости чистых активов ООО «ЦИФРОВОЙ ПЛАТЕЖ» по состоянию на 31.12.2019 составляет (округленно) 80 892 000 руб. (Восемьдесят миллионов восемьсот девяносто две тысячи) рублей».

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018), в силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. В соответствии с абзацами вторым и третьим части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Возражая против вывода эксперта, ООО «ЦИФРОВОЙ ПЛАТЕЖ» ходатайствовало о назначении повторной экспертизы по делу.

Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции, заключение проведенной судебной экспертизы каких-либо противоречий не содержит, экспертное заключение соответствует требованиям законодательства об экспертной деятельности и федеральным стандартам, предъявляемым к такому роду работ, отвечает принципу относимости и допустимости, недостоверность его не подтверждена.

Экспертиза назначена и проведена по правилам, предусмотренным статьями 82, 83, 86 АПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем оснований сомневаться в компетентности экспертов у апелляционного суда не имеется.

Таким образом, проведение судебной экспертизы и ее результат соответствуют положениям статей 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение от 18.05.2023№ 2022.10-004 основано на материалах дела, является ясным и полным.

Допустимых доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в спорном заключении противоречивых или неясных выводов, ООО «ЦИФРОВОЙ ПЛАТЕЖ» не представлено.

Приведенные ООО «ЦИФРОВОЙ ПЛАТЕЖ» доводы свидетельствуют о несогласии с выводами эксперта в целом. Однако несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не может являться основанием для назначения повторной экспертизы.

Представленная ответчиком в материалы дела рецензия на заключение эксперта от 30.06.2023 № 23-25, выполненная экспертом ООО «Правовой Центр Дивиус» ФИО12, не может быть принята апелляционным судом во внимание, поскольку рецензия содержит субъективную оценку действий эксперта и не опровергает выводы заключения судебной экспертизы.

Отклоняя ссылки ответчика на представленную им рецензию, апелляционный суд учитывает, что на основании абзаца 1 статьи 7 Федерального закона № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта. 

При этом суд отмечает, что специалист, привлеченный ответчиком для составления рецензии, не изучал документы по спорной ситуации, а лишь исследовал представленное ему экспертное заключение. В этой связи рецензент не имел возможности объективно оценить реальное состояние объекта исследования и возможности эксперта при оценке данного объекта.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что рецензия на заключение судебной экспертизы в любом случае не может являться доказательством, опровергающим выводы данной экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений. Рецензия содержит лишь субъективную оценку действий эксперта, в то время как доказательства по делу подлежат судебной оценке.

Само по себе, несогласие ответчика с выводами эксперта также не свидетельствует о неполноте и противоречивости проведенного экспертного исследования и не может являться основанием для признания такого доказательства ненадлежащим и недопустимым.

То обстоятельство, что в заключении эксперта содержится вывод в отношении действительной стоимости доли истца в уставном капитале ответчика в размере 19,9%, а не 19,99%, вопреки доводам ООО «ЦИФРОВОЙ ПЛАТЕЖ», не свидетельствует о том, что экспертное заключение является неотносимым доказательством по делу.

В данном случае экспертом дан полный, обоснованный и исчерпывающий ответ на поставленный судом вопрос, размер подлежащей выплате участнику общества действительной стоимости доли определен. Экспертом выполнены возложенные на него обязанности. 

В то же время неточность в указании размера доли в уставном капитале общества не привела к ошибочности выводов эксперта. 

Следует отметить, что отклонение в указании размера доли имело место в меньшую сторону, вследствие чего могло привести не к увеличению определенной экспертом действительной стоимости доли, а к его уменьшению. В этой связи подобного рода неточность в любом случае не повлекла нарушение прав ответчика, а истец согласился с данным расчетом, на основании которого и уточнил исковые требования.

При таких обстоятельствах апелляционный суд отклонил ходатайство ООО «ЦИФРОВОЙ ПЛАТЕЖ» о назначении повторной экспертизы в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ.

С учетом установленной заключением эксперта ООО «Джи.Ю.Консалтинг» ФИО6 от 18.05.2023 № 2022.10-004 рыночной стоимости доли АО КБ «Солидарность» в размере 19,9% от уставного капитала ООО «ЦИФРОВОЙ ПЛАТЕЖ» по состоянию на 31.12.2019, апелляционный суд приходит к выводу, что размер подлежащей выплате АО КБ «Солидарность» действительной стоимости доли составляет  80 892 000 руб.

Так как ответчиком доказательств исполнения обязанности по выплате действительной стоимости доли ни в полном объеме, ни в какой-либо части не представлено (ст.65 АПК РФ), требование истца о взыскании с ООО «ЦИФРОВОЙ ПЛАТЕЖ» задолженности по выплате действительной стоимости доли в размере  80 892 000 рублей является правомерным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 327 500 руб. 25 коп., рассчитанных за период с 12.05.2020 по 21.09.2021

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ) и по общему правилу подлежат начислению со дня просрочки исполнения соответствующего обязательства по день его фактического исполнения (п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», п.3 ст.395 ГК РФ).

Обстоятельства нарушения ответчиком срока исполнения денежных обязательств по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества в ходе рассмотрения дела нашли свое подтверждение. Представленный истцом расчет процентов апелляционным судом проверен, методологически и арифметически расчет выполнен верно.

С учетом изложенного требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежат удовлетворению в заявленном АО КБ «Солидарность» размере.

Судебный акт по настоящему делу принят в пользу истца. Следовательно, расходы, связанные с оплатой стоимости проведения судебной экспертизы, а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления и апелляционной жалобы относятся на ответчика в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, так как при подаче искового заявления АО КБ «СОЛИДАРНОСТЬ» уплачена государственная пошлина в размере 71 088 рублей, в то время как размер подлежащей оплате государственной пошлины по уточненному иску составляет 200 000 рублей, с ООО «ЦИФРОВОЙ ПЛАТЕЖ» в доход федерального бюджета также следует взыскать государственную пошлину в размере в размере  128 912 рублей.

Поскольку суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, решение Арбитражного суда г.Москвы от 31 мая 2022 года по делу № А40-203520/21 подлежит отмене (ч.6.1 ст.268 АПК РФ).

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 2 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2022 года по делу № А40-203520/21 отменить.

Взыскать с ООО «ЦИФРОВОЙ ПЛАТЕЖ» в пользу АО КБ «СОЛИДАРНОСТЬ» действительную стоимость доли в размере  80 892 000 руб.  00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере  5 327 500 руб.  25 коп., расходы за проведение экспертизы в размере  300 000 руб.  00 коп., госпошлину по иску и по апелляционной жалобе в размере  74 088 руб.  00 коп.

Взыскать с ООО «ЦИФРОВОЙ ПЛАТЕЖ» в доход федерального бюджета госпошлину в размере  128 912 руб.  00 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья                                                                   О.О. Петрова 

Судьи                                                                                                            В.Р. Валиев

                                                                                                            Е.А. Сазонова