489/2018-9095(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

22 февраля 2018 года Дело № А56-26824/2017  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И.,  

Родина Ю.А., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ТГК-Сервис»  Луйк У.В. (доверенность от 26.12.2017),  

рассмотрев 21.02.2018 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТГК-Сервис» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  17.07.2017 (судья Кожемякина Е.В.) и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 (судья Сомова Е.А,  Лопато И.Б, Толкунов В.М.) по делу № А56-26824/2017,  

у с т а н о в и л:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический  комплекс Санкт-Петербурга», место нахождения: 190000, Санкт-Петербург,  Малая Морская улица, дом 12, литера «А»,  ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее – Предприятие), обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым  заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ООО «ТГК-Сервис», место  нахождения: 191123, Санкт-Петербург, Манежный переулок, дом 19, литера «А»,  помещение 10-Н, ОГРН 1107847259740, ИНН 7841430614 (далее – Общество), о  взыскании 5 527 889 руб. неустойки и 2 000 руб. расходов по уплате  государственной пошлины.  

Решением суда первой инстанции от 17.07.2017, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 24.10.2017, исковые  требования Предприятия удовлетворены полностью.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение  судами первой и апелляционной инстанций норм материального и  процессуального права, неполное исследование обстоятельств дела, просит  отменить обжалуемые решение и постановление и направить дело на новое  рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суд  неправильно произвел расчет неустойки и необоснованно отказал в ее  уменьшении.  

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит принятые по делу  судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.  

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы,  приведенные в кассационной жалобе.  

Предприятие извещено надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения жалобы, своих представителей в судебное заседание не  направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, между Предприятием (заказчик) и  Обществом (подрядчик) заключен договор от 26.11.2014 № 249/ТМО-14- 2715П78 на выполнение работ по модернизации котельной в части технического  перевооружения котла ДКВр 10/13 ст. № 1 (ПИР, СМР, ПСИ) по адресу: СПб, ул.  Манчестерская, д. 14, лит. Л, по условиям которого заказчик поручает, а  подрядчик обязуется выполнить на свой риск, собственными силами и  средствами работы по модернизации котельной, расположенной по адресу:  г. Санкт-Петербург, ул. Манчестерская, дом.14, лит. Л в части технического  котла ДКВр 10/13 ст. № 1 с экономайзером (далее – объект), включая  следующим работы (далее – работы):  

- выполнить обследование объекта в соответствии с техническим заданием  (Приложение № 1), включая разработку проектной и рабочей, сметной  документации, с получением необходимых исходных данных, технических  условий, согласованием проектной и рабочей документации с уполномоченными  организациями и ведомствами в установленном порядке, с получением  положительного заключения экспертизы промышленной безопасности  документации, разработанной по настоящему пункту (п. 1.1.1 договора);  

-выполнить работы по модернизации объекта в соответствии с техническим  заданием, утвержденной заказчиком сметной документации и получившей  положительное заключение экспертизы промышленной безопасности проектной  и рабочей документации, разработанной подрядчиком согласно пункту 1.1.1  договора (пункт 1.1.2 договора);  

-выполнить приемо-сдаточные испытания, включая индивидуальные и иные  испытания, поузловую наладку, предварительные испытания трубопроводов на  прочность и герметичность гидравлическим способом, гидравлическую  промывке трубопроводов в трехкратном объеме промываемого участка и  дезинфекцию трубопроводов после выполнения работ по модернизации,  предусмотренного п. 1.1.2 договора, а также иные работы, необходимые для  достижения положительного результата приемо-сдаточных испытаний, включая  получения необходимых разрешений и допусков от организаций и органов  надзора.  

В пункте 3.1 указанного договора стороны определили сроки выполнения  работ: начало работ – не позднее 5-ти дней с момента подписания договора,  окончание работ – 13.05.2015.  

Сроки выполнения отдельных (промежуточных) этапов работ определяются  в календарном плане выполнения работ (Приложение № 2). Подрядчик несет  ответственность за нарушение как начального и конечного, так и сроков  выполнения отдельных этапов работ, предусмотренных календарным планом.  

В пункте 3.3 договора стороны отдельно оговорили, что при выполнении  работ подрядчик должен руководствоваться начальным и конечным сроком  выполнения работ, а также сроками выполнения отдельных этапов работ,  предусмотренных календарным планом. Этапность выполнения работ,  указанная в техническом задании, показывает исключительно  последовательность выполнения работ.  

Согласно пункту 3.6 договора стороны также согласовали, что  обязательства подрядчика по договору считаются выполненными в полном  объеме с момента приемки заказчиком работ в объеме указанном в пункте 1.1  договора, в порядке, предусмотренном разделом 5 договора.  

В соответствии с пунктом 3.6 договора нарушение подрядчиком сроков  выполнения работ по пункту 1.1.1 договора не является основанием для  переноса сроков завершения работ по остальным этапам, предусмотренным  календарным планом выполнения работ или для освобождения подрядчика от  ответственности за нарушение сроков выполнения работ по остальным этапам.  

Как следует из пункта 3.7 договора, подрядчиком в полном объеме оценен  срок выполнения работ по договору, и признан достаточным для выполнения  всех работ по договору. Срок, необходимый подрядчику для получения  исходных данных, разрешений и согласований, включен в срок выполнения  работ по договору, и учтен подрядчиком при заключении договора. В случае  возникновения просрочки, подрядчик не вправе ссылаться на недостаточность  срока, необходимого для выполнения работ по договору.  

Истец, указывая, что подрядчиком нарушены сроки выполнения работ по  договору, направил в его адрес претензию от 19.07.2016 № 77-18/20484 с  требованием об уплате неустойки в соответствии с пунктом 8.2 договора.  

Оставление ответчиком указанной претензии без удовлетворения,  послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим  иском.  

Суды обеих инстанций удовлетворили иск, не установив оснований для  удовлетворения ходатайства ответчика о применении положений статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Изучив материалы дела и доводы сторон, суд кассационной инстанции не  находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется  принять результат работы и оплатить его.  

В соответствии со статьей 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за  нарушение конечного срока выполнения работ.  

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не  предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как  начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В пункте 8.2 договора. Предусмотрена ответственность подрядчика за  нарушение договорных обязательств в виде взыскания штрафной неустойки в  размере 0,1% от сметной стоимости просроченного этапа работ за каждый день  просрочки.  

Размер неустойки определен истцом в соответствии с пунктом 8.2 договора.  Неустойка начислена отдельно за просрочку каждого из предусмотренных  Календарным планом (Приложение № 2 к договору) этапов выполнения работ,  исходя из сметной стоимости соответствующего этапа.  

При рассмотрении спора суды обоснованно исходили из того, что в силу  статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора.  Ответчик, подписав договор и приняв его условия, должен нести  ответственность за неисполнение договорных обязательств в случае их  

нарушения.  

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом  принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и  выражений.  

С учетом изложенного суды обеих инстанций пришли к правильному выводу  об обоснованности начисления неустойки в заявленном размере.  

Доводы подателя жалобы о наличии оснований для уменьшения неустойки  по правилам статьи 333 ГК РФ также подлежат отклонению.  

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку.  

Как разъяснено в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7), при оценке  соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо  учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными  средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия  правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Согласно пункту 77 Постановление Пленума № 7 снижение размера  договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией,  индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией,  нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь  получение кредитором необоснованной выгоды.  

При этом в пункте 73 Постановление Пленума № 7 указано, что бремя  доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера  неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт  74 Постановление Пленума № 7).  

В рассматриваемом случае суды обеих инстанций, исследовав материалы  дела и доводы сторон, пришли к выводу о том, что Общество не представило  доказательства явной несоразмерности суммы неустойки последствиям  нарушения обязательства, а при заключении договора, устанавливающего  размер неустойки, подрядчик должен был предвидеть соответствующие  неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих  обязательств.  

Выводы судов в этой части не противоречат материалам дела. Нарушения  норм материального и процессуального права судами не допущено.  

В кассационной жалобе ее податель также считает действия Предприятия  злоупотреблением правом по смыслу статьи 10 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление  гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу,  действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо  недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной  статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного  злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права  полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные  законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).  

В то же время, согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность  участников гражданских правоотношений и разумность их действий  предполагаются.  

Для установления в действиях граждан и юридических лиц  злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации  принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав  и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую  возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица,  злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий  реализации гражданских прав таким лицом, непосредственно связанных с его  последующим поведением.  

Доказательств того, что действия истца при заключении спорного договора  были направлены на причинение вреда ответчику, в обход закона с  противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного  осуществления гражданских прав, в материалах дела не содержится.  

Таким образом, довод подателя жалобы о злоупотреблении правом не  подтвержден объективными доказательствами.  

При рассмотрении дела судами полно и всесторонне исследованы  имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применены нормы  материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены  обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы  не имеется.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 17.07.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 24.10.2017 по делу № А56-26824/2017 оставить без  изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «ТГК-Сервис» – без удовлетворения.  

Председательствующий О.Р. Журавлева  

Судьи Л.И. Корабухина  

Ю.А. Родин