ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-56204/2024 

г. Москва Дело № А40-12989/24 13.11.2024 

Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2024  Постановление изготовлено в полном объеме 13.11.2024  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,  

судей Ю.Л. Головачевой, А.Г. Ахмедова, при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2024  (резолютивная часть от 30.07.2024) о введении в отношении ФИО1  процедуры реструктуризации долгов, вынесенное в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) ФИО1,  

без явки лиц, участвующих в деле, 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2024 к  производству суда было принято заявление АО «ВЕЛЕС» о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом) и возбуждено производство по  делу № А40-12989/24-78- 31 «Б».  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2024 заявление АО  «ВЕЛЕС» о признании несостоятельной (банкротом) ФИО1 признано  обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации  долгов, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2  

Не согласившись с принятым определением, ФИО1 подала  апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый  судебный акт.  

В материалы дела от ФИО1 поступили дополнения к  апелляционной жалобе. Протокольным определением отказано в приобщении  дополнений к апелляционной жалобе, поскольку срок на апелляционное  обжалование на момент подачи документа истек, доказательств уважительности  причин пропуска срока не представлено.  

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте  слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на  официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с  

чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда,  принятого в соответствии с действующим законодательством Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, 30.11.2020 между АО КБ «Русский  Народный Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***> (далее также – договор), в соответствии с которым ему был  предоставлен кредит в размере 7 500 000,00 руб. Ответчик обязался возвратить  полученную денежную сумму в полном объеме не позднее 15.11.2030 (п. 2.3  договора) и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке в размере 14,5  процентов годовых (п. 3.1. договора). При несоблюдении заемщиком сроков  уплаты платежей, предусмотренных п. 2.3 договора более чем на 9 календарных  дней, или суммарной продолжительностью 30 календарных дней за последние 180  календарных дней, ставка основных процентов по усмотрению кредитора  увеличивается на 5% годовых к действующей ставке.  

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору должник  предоставил кредитору в залог недвижимое имущество – квартиру, общей  площадью 78,6 кв. м., кадастровый номер 77:08:0002021:7415, на основании  Договора залога недвижимого имущества № ДЗ-3919/1120 от 30.11.2020.  

Должником неоднократно были нарушены условия кредитного договора,  просрочка платежей составила более 100 дней.  

23.12.2021 между АО Банк «Развтие-Столица» и ООО «ВЕЛЕС» был  заключен договор уступки прав требований (цессии). К ООО «ВЕЛЕС» перешли  все права (требования) к ФИО1, принадлежащие цеденту на основании  договора 

<

***> от 30.11.2020.  

06.03.2023 проведена реорганизация юридического лица в форме  преобразования ООО «ВЕЛЕС» на АО «ВЕЛЕС».  

Решением Басманного районного суда по делу № 2- 0170/2023 от 07.08.2023  были удовлетворены исковые требования АО «ВЕЛЕС» к ФИО1 о  взыскании задолженности по указанному кредитному договору.  

Поскольку должником задолженность не была погашена, АО «ВЕЛЕС»  обратилось в суд с заявлением о признании должника несостоятельным  (банкротом).  

Суд первой инстанции, учитывая, что заявителем представлены в материалы  дела доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности,  доказательства погашения задолженности должником в судебное заседание не  представлены, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие  о несоответствии ФИО1 требованиям для представления плана  реструктуризации ее долгов, установленным п.1 ст. 213.13 ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" пришел к выводу об обоснованности заявления  кредитора о признании должника банкротом и ввел процедуру реструктуризации  долгов гражданина.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами  Арбитражного суда города Москвы.  

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.  

Согласно п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника  банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику -  гражданину составляют не менее, чем пятьсот тысяч рублей и указанные  требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были  быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.  

В соответствии с п. 2 ст. 213.3 Закона о банкротстве, заявление о признании  гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что  требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и  указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они  должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.  

В силу п. 2 ст. 213.6 Закона о банкротстве, определение о признании  обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о  признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов  выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям,  предусмотренным п. 2 ст. 213.3 и ст. 213.5 Закона о банкротстве, требования  конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными,  не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана  неплатежеспособность гражданина.  

Как следует из материалов дела, наличие у ФИО1 задолженности,  превышающей пятьсот тысяч рублей, подтверждается представленными в  материалы дела первичными документами, в том числе копиями договоров,  выпиской по счету и иные документы.  

Доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о  признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором  или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в  законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным  обязательствам.  

Вместе с тем, в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве приведен  исчерпывающий перечень случаев, когда кредитор или уполномоченный орган  могут инициировать банкротство в упрощенном режиме - без предварительного  обращения в суд в общеисковом порядке. В частности, заявление о признании  гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором при  отсутствии указанного решения суда в отношении требования, основанного на  кредитном договоре с кредитной организацией (абзац седьмой пункта 2 статьи  213.5 Закона о банкротстве).  

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве  право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора -  кредитной организации со дня возникновения у должника признаков банкротства.  

По смыслу указанных норм кредитные организации вправе инициировать  процедуру несостоятельности своего должника по требованию, основанному на  

кредитном договоре, без представления в суд, рассматривающий дело о  банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга в  общеисковом порядке.  

Критерием, допускающим возбуждение дела о банкротстве подобным  упрощенным способом, выступает реализуемая кредитной организацией,  обращающейся с соответствующим заявлением, деятельность по осуществлению  банковских операций на основании специального разрешения (лицензии) Банка  России (абзац первый статьи 1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О  банках и банковской деятельности»).  

Следовательно, для целей применения абзаца второго пункта 2 статьи 7 и  абзаца седьмого пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве судам необходимо  проверять, является ли заявленное требование следствием реализации  специальной правоспособности кредитной организации, и при установлении  такового - разрешать по существу вопрос об их обоснованности и введении  процедуры несостоятельности.  

На необходимость учета специальной правоспособности кредитных  организаций при инициировании ими процедур банкротства обращено внимание в  определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2016 N 351- О.  

В рассматриваемом случае заявитель ссылался на наличие требования к  должнику, возникшего из кредитного договора 

<

***> от 30.11.2020,  заключенного между АО КБ «Русский Народный Банк» и ФИО1, права  требования задолженности, по которому были уступлены Банком в пользу АО  «ВЕЛЕС» по договору уступки прав требований.  

Таким образом, заявитель был вправе инициировать возбуждение  процедуры банкротства гражданина ФИО1 в упрощенном порядке по  обязательствам, вытекающим из кредитного договора.  

Требования кредитора соответствуют условиям, установленным пунктом 2  статьи 33 Закона о банкротстве.  

В соответствие с п.8. ст.213.6. Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)" по результатам рассмотрения обоснованности заявления о  признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям  для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1  статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на  основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и  введении процедуры реализации имущества гражданина.  

Таким образом, введение процедуры реализации имущества гражданина  возможно только по его ходатайству.  

Ходатайства должника о введении в отношении него процедуры реализации  имущества в материалы дела не поступало.  

Согласно положениям ст. 213.6 Закона о банкротстве, определение о  признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного  органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его  долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям,  предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего  Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного  органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату  заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.  

В материалы дела кредитором не представлены доказательства  невозможности применения в отношении должника процедуры банкротства  реструктуризации долгов.  

В частности в материалы дела не были представлены сведения об  отбывании наказания должника, сведения о наличии/отсутствии судимости у  должника.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о  введении в отношении должника процедуры реструктуризации долга, так как  должник соответствует требованиям п. 1 ст. 213.13 ФЗ "О несостоятельности  (банкротстве)", оснований для введения реализации имущества гражданина не  имелось.  

Установив, что требования кредитора предъявлены в установленный  законом срок и подтверждены представленными в материалы дела  доказательствами, размер обязательств гражданина в совокупности составляет  более чем пятьсот тысяч рублей, обязательства не исполнены в течение трех  месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, суд первой инстанции  обоснованно ввел в отношении ФИО1 процедуру реструктуризации  долгов гражданина и включил требование кредитора в реестр требований  кредиторов должника.  

Апелляционная жалоба доводов не содержит, за исключением формального  указания на нарушение судом норм материального и процессуального права, без  указания каких именно.  

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и  объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая  правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и нормам права.  

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм  процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены  принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции  не установлены.  

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального  Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2024 оставить без  изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Ж.Ц. Бальжинимаева Судьи: Ю.Л. Головачева 

А.Г. Ахмедов