АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. (3952) 262-102; факс (3952) 262-001

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                             Дело  № А19-17738/2024 

«6» марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 05.03.2025.

Решение  в полном объеме изготовлено 06.03.2025.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Старкова К.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карцевой А.О., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "ВитимЭнерго" (666902, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.10.2002, ИНН: 

<

***>)

к акционерному обществу "Иркутская электросетевая компания" (664033, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.06.2009, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 598 801 426 руб. 96 коп., неустойки,

третье лицо - Служба по тарифам Иркутской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664027, 

<

...>),  

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) – ФИО1 (паспорт, документ об образовании, доверенность от 14.08.2024), ФИО2 (паспорт, доверенность от 18.01.2024, документ об образовании),

от ответчика – ФИО3 (паспорт, доверенность от 03.02.2025, документ об образовании, документ о смене фамилии), ФИО4 (паспорт, доверенность от 16.01.2024, документ об образовании), с использованием системы веб-конференции – ФИО5 (паспорт, доверенность от 28.12.2024, документ об образовании), 

от третьего лица-не явился, извещен,

установил:

акционерное общество "ВитимЭнерго" обратилось к акционерному обществу "Иркутская электросетевая компания" с требованиями о взыскании:

- задолженности по оплате переданной потребителям электроэнергии в феврале 2024 года в размере 144 844 992  руб. 65 коп., а также пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, начисленные на сумму задолженности в размере 144 844 992  руб. 65 коп. с 21.03.2024 по дату фактической оплаты задолженности;

- задолженности по оплате переданной потребителям электроэнергии в марте 2024 года в размере 147 920 703 руб. 12 коп., а также пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, начисленные на сумму задолженности в размере 147 920 703 руб. 12 коп. с 23.04.2024 по дату фактической оплаты задолженности;

- задолженности по оплате переданной потребителям электроэнергии в апреле 2024 года в размере 150 738 731 руб. 99 коп., а также пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, начисленные на сумму задолженности в размере 150 738 731 руб. 99 коп. с 21.05.2024г. по дату фактической оплаты задолженности;

- задолженности по оплате переданной потребителям электроэнергии в мае 2024 года в размере 155 296 999  руб. 20 коп., а также пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, начисленные на сумму задолженности в размере 155 296 999 руб. 20 коп. с 21.06.2024 по дату фактической оплаты задолженности, уточненными в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Ответчик в письменном отзыве иск оспорил.

Третье лицо представило письменный отзыв на иск.  

Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Витимэнергосбыт». 

Заявленное ходатайство мотивировано тем, что АО «Витимэнерго» оказывает услуги по передаче электроэнергии АО «ИЭСК», которая оказывает услуги по передаче электроэнергии АО «Витимэнергосбыт». По итогам оказания услуг АО «Витимэнергосбыт» оказывает услуги по передаче электроэнергии АО «ИЭСК», которая распределяет указанные денежные средства в пользу, в том числе, АО «Витимэнерго». 

В случае если судом будет установлено, что АО «ИЭСК» обязана оплачивать территориальной сетевой организации — АО «Витимэнерго» фактически оказанные услуги по передаче электрической энергии за февраль-май 2024 года по установленным Приказом Службы по тарифам Иркутской области от 05.12.2023 № 79-407-спр тарифам, то гарантирующий поставщик в лице АО «Витимэнергосбыт» до этого момента должен внести оплату за соответствующие услуги в адрес Компании ИЭСК.

Таким образом, ответчик полагает, что принятым по делу судебным актом будут затронуты отношения между АО «ИЭСК» и АО «Витимэнергосбыт», что повлияет на права и обязанности последнего. 

Истец возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица АО «Витимэнергосбыт». 

Изучив ходатайства ответчика, материалы дела, арбитражный суд не находит оснований для его удовлетворения. 

В силу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Арбитражный суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для привлечения к участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора акционерного общества «Витимэнергосбыт». 

Учитывая изложенное, арбитражный суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле третьего лица. 

Ответчиком заявлено ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании, мотивированное необходимостью формирования правовой позиции по вопросу возможного мирного урегулирования спора путем оплаты основного долга.

Истец возражал против удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства. 

Рассмотрев ходатайство ответчика об объявлении перерыва в судебном заседании, арбитражный суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего. 

Как видно из материалов дела, копия определения о принятии искового заявления к производству суда от 06.08.2024 направлена ответчику почтовым отправлением №  66402598734910, полученным 09.08.2024.

Определением суда от 04.09.2024 суд дело назначено к судебному разбирательству на 02.10.2024.

02.10.2024 судебное заседание отложено на 20.11.2024 в связи с привлечением к участию в деле третьего лица. 

Определением суда от 21.11.2024 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № 3а-89/2024.

Определением суда от 14.01.2025 назначено судебное заседание на 05.02.2025 для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу. 

Определением суда от 05.02.2025 производство по делу возобновлено, судебное заседание отложено на 05.03.2025.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что у ответчика имелось достаточное количество времени для оплаты основного долга, направления истцу проекта мирового соглашения, либо же признания иска полностью или в части, а также для согласования данных действий внутри своей организации.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленное ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании направлено на затягивание судебного процесса и воспрепятствование принятию законного и обоснованного судебного акта, в связи с чем суд отказывает в его удовлетворении.

Обстоятельства дела.

Как указывает истец, АО «Витимэнерго» является территориальной сетевой организацией (ТСО), основным видом деятельности которой является передача и распределение электрической энергии потребителям.

Между АО «ИЭСК» (заказчик) и АО «Витимэнерго» (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № ТСО-49/17 от 07.04.2017, по условиям которого (пункт 2.1) исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а заказчик – оплачивать их в порядке, установленном договором.

Данный договор заключен в целях урегулирования взаимоотношений между сетевыми организациями и гарантирующими поставщиками, действующими в интересах потребителей в рамках заключенных договоров энергоснабжения, возникающими после введения на территории Иркутской области единых (котловых) и индивидуальных тарифов по схеме, когда держателем котла (котлодержателем) является сетевая организация, именуемая в данном договоре заказчиком (пункт 2.2 договора). 

В период с 2018 по 2023 годы срок действия договора № ТСО-49/17 от 07.04.2017 ежегодно продлевался сторонами путем заключения дополнительных соглашений. В частности, действие договора на 2023 год продлено дополнительным соглашением от 28.12.2022 № 7.

Письмом № ИЭСК-ИСХ-ИД-23-4758 от 30.11.2023 АО «ИЭСК» уведомил АО «Витимэнерго» о прекращении с 01.01.2024 договора № ТСО-49/17 от 07.04.2017, указав, что его условия не предусматривают автоматическую пролонгацию.

Сославшись на ненадлежащее исполнение ответчиком как котлодержателем обязательств по договору энергоснабжения в части оплаты поставленной в феврале-мае  2024 года электрической энергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден истцом путем направления в адрес ответчика претензии от 23.05.2024 №18-1/479 и от 08.07.2024 № 18-1/659, требования которых об оплате задолженности последним не исполнены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящими исковыми требованиями.

Ответчик в письменном отзыве иск оспорил по мотиву отсутствия правовых оснований для заключения с АО «Витимэнерго» договора на оказание услуг по передаче электрической энергии (ввиду отсутствия взаимных точек присоединения объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации – АО «Витимэнерго» к объектам другой сетевой организации – АО «ИЭСК», а также отсутствие как объектов межсетевой координации, так и перетока электроэнергии по сетям АО «ИЭСК» в пользу потребителей, чьи энергопринимающие устройства имеют технологическое присоединение к сетям АО «Витимэнерго»); на недоказанность истцом объема услуг за передачу электрической энергии.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, АО «Витимэнерго» является территориальной сетевой организацией (ТСО), основным видом деятельности которой является передача и распределение электрической энергии потребителям.

Между АО «ИЭСК» (заказчик) и АО «Витимэнерго» (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № ТСО-49/17 от 07.04.2017, по условиям которого (пункт 2.1) исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а заказчик – оплачивать их в порядке, установленном договором.

Данный договор заключен в целях урегулирования взаимоотношений между сетевыми организациями и гарантирующими поставщиками, действующими в интересах потребителей в рамках заключенных договоров энергоснабжения, возникающими после введения на территории Иркутской области единых (котловых) и индивидуальных тарифов по схеме, когда держателем котла (котлодержателем) является сетевая организация, именуемая в данном договоре заказчиком (пункт 2.2 договора). 

В период с 2018 по 2023 годы срок действия договора № ТСО-49/17 от 07.04.2017 ежегодно продлевался сторонами путем заключения дополнительных соглашений. В частности, действие договора на 2023 год продлено дополнительным соглашением от 28.12.2022 № 7.

Письмом № ИЭСК-ИСХ-ИД-23-4758 от 30.11.2023 АО «ИЭСК» уведомил АО «Витимэнерго» о прекращении с 01.01.2024 договора № ТСО-49/17 от 07.04.2017, указав, что его условия не предусматривают автоматическую пролонгацию.

Из статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), пункта 2 Правил № 861 следует, что под услугами по передаче электроэнергии понимается комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов. Указанные услуги осуществляются сетевыми организациями с использованием принадлежащих им на законном основании объектов электросетевого хозяйства – линий электропередач, трансформаторных и иных подстанций, распределительных пунктов и иного предназначенного для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электроэнергии оборудования.

Правоотношения сторон по передаче электроэнергии опосредуются договором возмездного оказания услуг, в рамках которого сетевая организация обязуется осуществить указанный комплекс действий, а потребитель – оплатить услуги. Договор ежегодно продлевается на прежних условиях по умолчанию сторон. До заключения нового договора отношения сторон регулируются в соответствии с условиями ранее заключенного договора (пункт 1 статьи 779, пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 9, пункт 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике, пункты 12, 32 Правил № 861). При этом в силу пункта 36 Правил № 861 сетевая организация не вправе отказать смежной сетевой организации в заключении договора.

В рассматриваемом случае до окончания срока действия договора истец предложил ответчику заключить новый договор (на 2024 год), о чем свидетельствует письмо № 18-1/1348 от 19.12.2023. 

Новый договор сторонами не заключен, предложенная оферта ответчиком не подписана.

Пунктом 32 Правил № 861 предусмотрено, что в случае, если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, отношения сторон до заключения нового договора регулируются в соответствии с условиями ранее заключенного договора.

Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу, что договор продолжает действовать и распространять свое действие на отношения АО «ИЭСК» и АО «Витимэнерго» как заказчика (котлодержателя) и исполнителя. 

Соответствующие доводы ответчика в этой части отклоняются.

Само по себе отсутствие заключенного договора на оказание услуг по передаче электрической энергии в силу положений статей 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом сложившейся судебной практики не освобождает сетевую организацию (ответчика) от обязанности оплатить услуги, фактически оказанные ей смежной сетевой организацией (истцом) за передачу электрической энергии. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 АПК РФ). 

Принцип состязательности предполагает активность самих участников процесса в доказывании и в выборе средств доказывания заявленных требований или правовой позиции по делу. При этом выбор средств доказывания и истец, и ответчик, определяют самостоятельно. 

Вопреки доводам ответчика, наличие у него статуса держателя котлового тарифа, а также смежной сетевой организации по отношению к истцу не опровергается материалами дела.

Следовательно, АО «ИЭСК» обязана оплачивать смежной ТСО (истцу по делу) фактически оказанные услуги по передаче электрической энергии по установленным Приказом Службы по тарифам Иркутской области от 05.12.2023 № 79-407-спр тарифам.

Решением Иркутского областного суда от 31.07.2024 по административному делу № 3а-89/2024 отказано в удовлетворении административных исковых требований АО «ИЭСК» о признании недействующим и не подлежащим применению с даты издания приказа Службы по тарифам Иркутской области от 05.12.2023 № 79-407-спр «Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии», принимаемые для расчетов АО «ИЭСК» с иными территориальными сетевыми организациями пункт 3 Приложения; о признании недействующими и не подлежащими применению с даты издания приказа Службы по тарифам Иркутской области от 26.04.2024 № 79-72-спр «Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии на 2024 год», применяемые для расчетов АО «ИЭСК» с иными территориальными сетевыми организациями пункт 3 Приложения; об обязании принять замещающие нормативные правовые акты.

В ходе рассмотрения указанного дела Иркутский областной суд пришел к выводу о том, что оспариваемые АО «ИЭСК» приказы являются законными и обоснованными, приняты в соответствии с действующим законодательством.

Апелляционным определением Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 10.01.2025 решение Иркутского областного суда от 31.07.2024  оставлено без изменения.

Факт оказания истцом ответчику услуг по передаче электрической энергии в заявленный период (февраль-май 2024 года), объем оказанных услуг подтвержден материалами дела (в частности, сведениями об объемах электрической энергии, фактически переданной потребителям АО «Витимэнергосбыт» и ОГУЭП «Облкоммунэнерго» за февраль-май 2024 года, актом приема-передачи электрической энергии № 02 от 04.03.2024 за февраль 2024 года, подписанным между АО «Витимэнерго» и АО «Витимэнергосбыт», актом приема-передачи электрической энергии № 02 от 01.04.2024 за март 2024 года, подписанным между АО «Витимэнерго» и АО «Витимэнергосбыт», актом приема-передачи электрической энергии № 02 от 01.05.2024 за апрель 2024 года, подписанным между АО «Витимэнерго» и АО «Витимэнергосбыт», актом приема-передачи электрической энергии № 02 от 01.06.2024 за май 2024 года, подписанным между АО «Витимэнерго» и АО «Витимэнергосбыт», которые признаются судом надлежащими, относимыми (статья 67 АПК РФ) и допустимыми (статья 68 АПК РФ) доказательствами).

Доказательств, свидетельствующих об ином объеме услуг по передаче электрической энергии и их стоимости, ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено, ходатайств об истребовании доказательств в указанной части не заявлено.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Таким образом, учитывая, что доказательства оплаты спорной задолженности отсутствуют, суд, проверив представленный истцом расчет и признав его верным, находит требования истца о взыскании 598 801 426 руб. 96 коп., в том числе: за февраль 2024 года в размере 144 844 992  руб. 65 коп., за март 2024 года в размере 147 920 703 руб. 12 коп., за апреле 2024 года в размере 150 738 731 руб. 99 коп., за май 2024 года в размере 155 296 999  руб. 20 коп., основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В связи с просрочкой оплаты оказанных услуг на основании положений пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике истец начислил ответчику неустойку за февраль 2024 года в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, начисленные на сумму задолженности в размере 144 844 992  руб. 65 коп. с 21.03.2024 по дату фактической оплаты задолженности; неустойку за март 2024 года в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, начисленные на сумму задолженности в размере 147 920 703 руб. 12 коп. с 23.04.2024 по дату фактической оплаты задолженности; неустойку за апрель 2024 года в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, начисленные на сумму задолженности в размере 150 738 731  руб. 99 коп. с 21.05.2024г. по дату фактической оплаты задолженности; неустойку за май 2024 года в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, начисленные на сумму задолженности в размере 155 296 999 руб. 20 коп. с 21.06.2024 по дату фактической оплаты задолженности.

Согласно подпункту "б" пункта 14 Правил № 861 при исполнении договора по передаче электрической энергии потребитель услуг обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, которые определены названными Правилами.

Пунктом 15(3) Правил № 861 установлены сроки оплаты услуг по передаче электроэнергии, оказанных за расчетный период (календарный месяц).

В абзаце девятом пункта 15(3) Правил N 861 закреплено, что стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Исходя из прямого толкования пункта 15(3) Правил № 861, нормы о сроке окончательного расчета за оказание услуг по передаче электроэнергии, являются императивными.

При таких обстоятельствах начисление неустойки за февраль 2024 года в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, начисленные на сумму задолженности в размере 144 844 992  руб. 65 коп. с 21.03.2024 по дату фактической оплаты задолженности; неустойку за март 2024 года в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, начисленные на сумму задолженности в размере 147 920 703 руб. 12 коп. с 23.04.2024 по дату фактической оплаты задолженности; неустойку за апрель 2024 года в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, начисленные на сумму задолженности в размере 150 738 731  руб. 99 коп. с 21.05.2024г. по дату фактической оплаты задолженности; неустойку за май 2024 года в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, начисленные на сумму задолженности в размере 155 296 999 руб. 20 коп. с 21.06.2024 по дату фактической оплаты задолженности, признано судом обоснованным, с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Поскольку период применения минимального значения ключевой ставки Банка России при исчислении размера пени в отношении субъектов, не являющихся участниками жилищных отношений, не продлевался, а само АО «ИЭСК» не может быть признано субъектом, в отношении которого распространяются специальные положения постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474, расчет пени в рамках настоящего дела должен производиться на общих основаниях с учетом ключевой ставки, действующей на дату вынесения судом  решения.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки  на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд не усматривает оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено: если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ никаких доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора суду не представил.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

При таких обстоятельствах суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, начисленные на сумму задолженности в размере 144 844 992  руб. 65 коп. с 21.03.2024 по дату фактической оплаты задолженности; неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, начисленные на сумму задолженности в размере 147 920 703 руб. 12 коп. с 23.04.2024 по дату фактической оплаты задолженности; неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, начисленные на сумму задолженности в размере 150 738 731  руб. 99 коп. с 21.05.2024г. по дату фактической оплаты задолженности; неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, начисленные на сумму задолженности в размере 155 296 999 руб. 20 коп. с 21.06.2024 по дату фактической оплаты задолженности.

Расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 200 000 руб. (платежное поручение от 11.07.2024 № 2660). 

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Иркутская электросетевая компания" (664033, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.06.2009, ИНН: 

<

***>) в пользу акционерного общества "ВитимЭнерго" (666902, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.10.2002, ИНН: 

<

***>):

- задолженность по оплате переданной потребителям электроэнергии в феврале 2024 года в размере 144 844 992  руб. 65 коп., а также пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, начисленные на сумму задолженности в размере 144 844 992  руб. 65 коп. с 21.03.2024 по дату фактической оплаты задолженности;

- задолженность по оплате переданной потребителям электроэнергии в марте 2024 года в размере 147 920 703 руб. 12 коп., а также пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, начисленные на сумму задолженности в размере 147 920 703 руб. 12 коп. с 23.04.2024 по дату фактической оплаты задолженности;

- задолженность по оплате переданной потребителям электроэнергии в апреле 2024 года в размере 150 738 731 руб. 99 коп., а также пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, начисленные на сумму задолженности в размере 150 738 731  руб. 99 коп. с 21.05.2024г. по дату фактической оплаты задолженности;

- задолженность по оплате переданной потребителям электроэнергии в мае 2024 года в размере 155 296 999  руб. 20 коп., а также пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, начисленные на сумму задолженности в размере 155 296 999 руб. 20 коп. с 21.06.2024 по дату фактической оплаты задолженности;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Иркутской области, и по истечении  этого  срока  вступает  в  законную силу.

Судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья                                                                                                         К.Н. Старков