﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-47836/2015

25 августа 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Герасимовой Е.А.

судей Морозовой Н.А., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Галиевой Д.С., 

при участии:  

арбитражного управляющего Доронина А.П. по паспорту и его представителя Давыдова В.С. по доверенности от 01.01.2020;  

от АО «Почта России»: Лучицкий А.В. по доверенности от 01.10.2019;

от Союза АУ «СРО «Северная Столица»: Османкин С.И. по доверенности от 17.03.2020; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16009/2020) акционерного общества «Почта России» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2020 по делу № А56-47836/2015, принятое по заявлению акционерного общества «Почта России» о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) арбитражного управляющего                 Доронина А.П. в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «НеваСтройПроект», 

 

установил:

определением суда первой инстанции от 02.09.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью «НеваСтройПроект» (далее – ООО «НеваСтройПроект») введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Доронин Александр Павлович. 

Решением суда первой инстанции от 27.01.2016 ООО «НеваСтройПроект» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Доронин А.П. 

Определением суда первой инстанции от 13.09.2018 Доронин А.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным управляющим утвержден Обухович Рачик Альбертович. 

Определением суда первой инстанции от 06.04.2018 в реестр требований кредиторов должника включено требование федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (далее – ФГУП «Почта России») в размере 232 926 164 руб. 29 коп. основного долга и 216 799 123 руб. 44 коп. пеней с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов. 

ФГУП «Почта России» 10.09.2019 направило заявление о взыскании с арбитражного управляющего Доронина А.П. в пользу ООО «НеваСтройПроект»             310 740 318 руб. 55 коп. убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) при исполнении обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве должника. 

Определением суда первой инстанции от 31.12.2019 ФГУП «Почта России» заменено в реестре требований кредиторов должника правопреемником –               акционерным обществом «Почта России» (далее – АО «Почта России») в размере требования 232 926 164 руб. 29 коп. основного долга и 216 799 123 руб. 44 коп. пеней. 

Определением суда первой инстанции от 21.01.2020 к участию в деле о взыскании убытков в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «Военно-страховая компания «Санкт-Петербургский»; ООО «Страховая компания Арсеналъ»; Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица»; ООО «Страховое общество «Помощь».

Определением суда первой инстанции от 30.04.2020 в удовлетворении заявления о взыскании убытков отказано.

В апелляционной жалобе АО «Почта России», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 30.04.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление АО «Почта России» о взыскании убытков удовлетворить. В обоснование жалобы указывает на то, что суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки доводам заявителя о незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего Доронина А.П.

В отзывах арбитражный управляющий Доронин А.П. и Союз АУ «СРО «Северная Столица» просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения. 

В судебном заседании представитель АО «Почта России» поддержал доводы апелляционной жалобы. Арбитражный управляющий Доронин А.П. и его представитель, а также представитель Союза АУ «СРО «Северная Столица» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, АО «Почта России» полагает, что арбитражным управляющим Дорониным А.П. совершены следующие незаконные действия (бездействие), причинившие убытки должнику.

1. Арбитражным управляющим не приняты меры по оспариванию сомнительных сделок должника с ООО «СтройМонтажПроект» (ИНН 7710509660), ООО «Стройоблреставрация» (ИНН 7710908375), которые 29.05.2017 исключены из ЕГРЮЛ; с ООО «СтройМонолит» (ИНН 7727224327), в отношении которого 21.01.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации должника на основании определения Арбитражного суда города Москвы о завершении конкурсного производства от 03.07.2018.

2. Арбитражным управляющим не совершены действия по привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. 

3. Арбитражным управляющим не приняты меры по своевременному возврату денежных средств, взысканных в пользу должника определением от 20.12.2016 по делу № А56-47836/2015, которым признано недействительным дополнительное соглашение № 1 от 25.06.2013 к договору № 01-03/2012СМ от 03.12.2012 в совокупности с действиями (сделкой) по оформлению платежного поручения № 102 от 17.07.2013 и перечислению заемных средств в виде аванса; применены последствия недействительности сделки путем взыскания с ООО «СтройМонолит» в конкурсную массу ООО «НеваСтройПроект» 450 093 руб. 70 коп. долга и                   113 043 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Конкурсным управляющим ООО «НеваСтройПроект» получен исполнительный лист серии ФС № 011738956. Данный исполнительный лист в службу судебных приставов не предъявлен, в добровольном порядке судебный акт также не исполнен. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2016 по делу                 № А40- 82784/2016 в отношении ООО «СтройМонолит» (ИНН 7727224327) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Керимов Микаил Алиевич, член Ассоциации «НацАрбитр». 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2017 по указанному делу ООО «СтройМонолит» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Керимов М.А.

Объявление о банкротстве опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 107 от 17.06.2017. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2018 по делу                    № А40- 82784/2016 конкурсное производство в отношении ООО «СтройМонолит» завершено. 

В ходе процедуры банкротства ООО «СтройМонолит» требование о включении в реестр требований кредиторов со стороны ООО «НеваСтройПроект» заявлено не было.

4. Арбитражный управляющий неправомерно заключил мировое соглашение с дебитором ООО «НеваСтройПроект». 

Так, 30.12.2016 конкурсный управляющий Доронин А.П. обратился в арбитражный суд с заявлением признании недействительными сделками действий по перечислению должником денежных средств в общей сумме 18 773 000 руб. в пользу Либермана Аркадия Леонидовича и применении последствий недействительности сделки путем взыскания с Либермана А.Л. в конкурсную массу должника этой суммы. 

Определением от 30.12.2016 суд признал недействительными действия              ООО «НеваСтройПроект» по перечислению 18 773 000 руб. Либерману А.Л., взыскал с Либермана А.Л. в конкурсную массу ООО «НеваСтройПроект» данную сумму. 

Указанное определение обжаловано Либерманом А.Л. в апелляционном порядке. В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд от конкурсного управляющего и Либермана А.Л. поступили ходатайства об утверждении мирового соглашения от 11.05.2017. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 утверждено мировое соглашение от 11.05.2017, заключенное между конкурсным управляющим ООО «НеваСтройПроект» Дорониным А.П. и     Либерманом А.Л., по условиям которого конкурсный управляющий фактически отказался от своих требований.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления АО «Почта России» о взыскании убытков, признав действия арбитражного управляющего Доронина А.П. разумными и добросовестными.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статьей 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

По положениям пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, в том числе путем запросов необходимых сведений о должнике, принадлежащем ему имуществе и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления (пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Конкурсный управляющий также обладает правом на подачу в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника (пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

В абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие убытков, причинную связь между поведением ответчика и наступившими у юридического лица неблагоприятными последствиями.

В отношении эпизода, связанного с непринятием мер по оспариванию сомнительных сделок должника с ООО «СтройМонтажПроект» (ИНН 7710509660), ООО «Стройоблреставрация» (ИНН 7710908375), которые 29.05.2017 исключены из ЕГРЮЛ; с ООО «СтройМонолит» (ИНН 7727224327), в отношении которого 21.01.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации должника на основании определения Арбитражного суда города Москвы о завершении конкурсного производства от 03.07.2018.

При включении требований ФГУП «Почта России» в реестр требований кредиторов ООО НеваСтройПроект» предметом рассмотрения являлась задолженность по договору подряда от 24.04.2012 № 855 на выполнение                       ООО «НеваСтройПроект» (подрядчик) ремонтно-строительных и монтажных работ по реставрации и приспособлению к современному использованию административного здания Управления федеральной почтовой службы г. Москвы – филиала ФГУП «Почта России» (заказчик), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 26Б, стр. 1, и сдача готового к эксплуатации объекта заказчику.

Стоимость работ, подлежащих выполнению по договору подряда, составляла 305 783 600 руб. без НДС (360 824 648 руб. с учетом НДС); срок выполнения – 366 дней (завершение работ – 25.04.2013). 

В ходе исполнения договора подряда сроки выполнения ремонтно-строительных и монтажных работ неоднократно пересматривались и продлевались дополнительными соглашениями, датой окончательной приемки выполненных работ установлено 27.12.2014, сумма договора увеличилась до 449 032 795 руб. 77 коп. с учетом НДС. 

С целью исполнения договора подряда ООО «НеваСтройПроект» заключило договоры субподряда с рядом юридических лиц. В структуре субподрядчиков должника, привлеченных по договору подряда, наибольший удельный вес (92 % или около 407 млн. руб.) принадлежал 4 организациям: ООО «СтройМонтажПроект», ООО «Строй Монолит», ООО «Стройоблреставрация» и ООО «ПрофиПласт». 

В процессе рассмотрения заявления кредитора ФГУП «Почта России» о включении требований в реестр требований кредиторов должника назначена судебная экспертиза в ФБУ «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы» для проверки доводов, изложенных в требовании.

По результатам судебной экспертизы установлено, что объем работ, отраженный в подписанных актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 между заказчиком и подрядчиком, превышает объем фактически выполненных работ на объекте. В отчете эксперта и в судебном акте от 04.06.2018 установлено, что объем фактически выполненных работ, которые приняты заказчиком по договору от 24.04.2012 № 855, составляет 57 064 143 руб. 76 коп., качество выполненных работ не соответствует условиям договора подряда из-за наличия в них дефектов. Также установлено, что в период с апреля 2012 года по декабрь 2014 года ФГУП «Почта России» перечислило должнику денежные средства в сумме                289 990 308 руб. 05 коп. Приведенные обстоятельства указывают на существенную разницу между перечисленными заказчиком – ФГУП «Почта России» авансовыми платежами и фактически понесенными подрядчиком расходами по исполнению договора подряда. 

По мнению АО «Почта России», имелись все основания полагать, что с целью вывода денежных средств контролирующими должника лицами совершены сделки (заключены договоры субподряда) с недобросовестными аффилированными контрагентами, на счета которых перечислены денежные средства, полученные в счет авансов, при этом ФГУП «Почта России» как заказчик не получило адекватного эквивалента в виде выполненных субподрядчиками работ с надлежащим качеством и в надлежащих объемах. Из анализа банковских выписок по счету должника за период с 01.01.2012 по 14.10.2015 следует, что ООО «НеваСтройПроект» длительный период своей деятельности функционировало только за счет денежных средств, полученных от ФГУП «Почта России» по договору подряда от 24.04.2012     № 855, и сформированная по данному договору кредиторская задолженность в дальнейшем явилась причиной объективного банкротства должника. ФГУП «Почта России» считает, что оценке подлежит деятельность Доронина А.П. с момента потенциальной или реальной его осведомленности о заключении спорных сделок до истечения срока исковой давности или утраты реальной возможности по оспариванию сделок в связи с ликвидацией субподрядчиков. Доронин А.П. узнал о заключении спорных договоров субподряда в период исполнения им обязанностей временного управляющего ООО «НеваСтройПроект». Действуя добросовестно и разумно, владея информацией о заключении должником в преддверии банкротства сомнительных сделок с ООО «СтройМонтажПроект», ООО «Строй Монолит»,             ООО «Стройоблреставрация», ООО «ПрофиПласт», конкурсный управляющий был обязан обратиться в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании сделок. Между тем сомнительные сделки с указанными субподрядчиками арбитражным управляющим Дорониным А.П. не оспаривались. 

Суд первой инстанции, дав оценку действиям (бездействию) арбитражного управляющего Доронина А.П. в этой части, обоснованно исходил из того, что Дорониным А.П. приняты все необходимые меры по истребованию документов у руководителей должника. Несмотря на возбуждение исполнительного производства, документы Доронину А.П. не переданы. 

Заявителем – ФГУП «Почта России» не доказано наличие оснований, предусмотренных Законом о банкротстве для оспаривания сделок, а также осведомленность Доронина А.П. при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего должника о таких основаниях. 

ФГУП «Почта России», будучи основным заказчиком должника, участвуя в собраниях кредиторов и контролируя ход банкротства, не обращалось к конкурсному управляющему Доронину А.П. с требованиями об оспаривании подозрительных сделок должника или о проведении проверочных мероприятий. 

Факт ненадлежащего исполнения контрагентами условий заключенных с ними сделок мог стать известным конкурсному управляющему Доронину А.П. не ранее 19.01.2018, а именно после поступления в суд соответствующего заключения эксперта, до этого момента конкурсный управляющий располагал доказательствами выполнения работ в полном объеме, о чем свидетельствовали справки и акты КС-2, КС-3, подписанные, в том числе заказчиком ФГУП «Почта России». 

В то же время по состоянию на 19.01.2018 ООО «СтройМонтажПроект» (ИНН 7710509660), ООО «Стройоблреставрация» (ИНН 7710908375) уже были исключены из ЕГРЮЛ (29.05.2017), а в отношении ООО «СтройМонолит» 21.01.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации должника на основании определения Арбитражного суда города Москвы о завершении конкурсного производства от 03.07.2018.

Таким образом, конкурсный управляющий Доронин А.П. после того, как узнал об обстоятельствах, которые могли бы послужить основанием для оспаривания сделок, соответствующие действия не мог совершить ввиду ликвидации ответчиков ООО «СтройМонтажПроект» и ООО «Стройоблреставрация». В отношении                ООО «СтройМонолит» велась процедура банкротства, конкурсное производство завершено в связи с отсутствием средств для погашения кредиторской задолженности, что исключает какую-либо реальную возможность пополнения конкурсной массы ООО «НеваСтройПроект».

При таких условиях апелляционная инстанция признает правильным вывод суда об отсутствии оснований для взыскания убытков с арбитражного управляющего Доронина А.П. по данному эпизоду.

Далее, по мнению АО «Почта России», арбитражным управляющим неправомерно не совершены действия по привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. 

Как пояснил арбитражный управляющий Доронин А.П., преждевременное, равно как и необоснованное (при отсутствии необходимых оснований для удовлетворения), обращение с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц не свидетельствует о надлежащем выполнении мероприятий процедуры банкротства, ведет к дополнительным затратам, нецелесообразному расходованию конкурсной массы. Конкурсный управляющий самостоятельно решает вопрос о необходимости и своевременности подачи данного заявления. 

В период исполнения обязанностей конкурсного управляющего Доронин А.П. считал преждевременной подачу заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. На момент освобождения            Доронина А.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего (13.09.2018) конкурсная масса не была сформирована, размер требований кредиторов             Доронин А.П. на указанный момент определить не мог, срок для обращения с соответствующим заявлением на момент освобождения Доронина А.П. от обязанностей конкурсного управляющего не истек. 

Кроме того, размер требований АО «Почта России» от общего объема требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, составляет 77,24%, следовательно, указанный кредитор вправе обратиться с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, что АО «Почта России» и сделано впоследствии.

Апелляционный суд полагает, что по рассматриваемому эпизоду АО «Почта России» не доказало причинно-следственную связь между неподачей конкурсным управляющим заявления о привлечении лиц к субсидиарной ответственности и убытками, заявленными ко взысканию, исходя из того, что сам по себе факт привлечения руководителей должника к субсидиарной ответственности не означает реальность поступления денежных средств в конкурсную массу, поскольку поставлен в зависимость от обстоятельств, не установленных в настоящее время (наличие положительного судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности; достаточность у руководителей средств для удовлетворения заявления). 

Таким образом, довод АО «Почта России» о бесспорном пополнении конкурсной массы в результате подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности именно конкурсным управляющим является предположительным, а потому не может служить достаточным основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков. АО «Почта России» не доказало, что в результате бездействия конкурсного управляющего утрачена реальная возможность пополнения конкурсной массы. Напротив, АО «Почта России» как кредитор реализовало право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, следовательно, неподача такого заявления конкурсным управляющим не привела к невозможности реализации такого права иными лицами, имеющими право на подачу соответствующего заявления. 

Основания для взыскания убытков по указанному эпизоду отсутствуют.

Относительно непринятия арбитражным управляющим мер по своевременному возврату денежных средств, взысканных в пользу должника определением от 20.12.2016 по делу № А56-47836/2015, которым признано недействительным дополнительное соглашение № 1 от 25.06.2013 к договору № 01-03/2012СМ от 03.12.2012 в совокупности с действиями (сделкой) по оформлению платежного поручения № 102 от 17.07.2013 и перечислению заемных средств в виде аванса, применены последствия недействительности сделки путем взыскания с ООО «СтройМонолит» в конкурсную массу ООО «НеваСтройПроект» 450 093 руб. 70 коп. долга и 113 043 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Суд первой инстанции, рассматривая данный эпизод, указал на то, что конкурсный управляющий Доронин А.П. получил исполнительный лист и направил его конкурсному управляющему ООО «СтройМонолит» для включения в реестр текущих требований. ООО «СтройМонолит» на момент вступления судебного акта в законную силу не имело имущества и находилось в состоянии банкротства. По итогам процедуры банкротства расчеты по текущим требованиям, а также расчеты с кредиторами не производились, что подтверждено определением от 03.07.2018 по делу № А40-82784/2016 о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «СтройМонолит».

АО «Почта России» указывает, что конкурсный управляющий дал неверную квалификацию требованию должника к ООО «СтройМонолит» как текущему, поскольку оно возникло до возбуждения дела о банкротстве «СтройМонолит», а следовательно, подлежало включению в реестр. Таким образом, конкурсный управляющий должен был совершить действия по включению требования должника в реестр требования кредиторов ООО «СтройМонолит», а не направлять исполнительный лист конкурсному управляющему последнего. 

Названный довод АО «Почта России» заслуживает внимание, однако даже в случае совершения конкурсным управляющим Дорониным А.П. действий по включению требования должника в реестр, пополнения конкурсной массы не произошло бы вследствие отсутствия у ООО «СтройМонолит» какого-либо имущества и денежных средств. Поскольку в рамках дела о банкротстве                        ООО «СтройМонолит» расчеты с кредиторами, требования которых включены в реестр, не производились, то имущественное положение должника                                ООО «НеваСтройПроект» никаким образом не изменилось, в связи с чем апелляционный суд считает, что фактическое причинение убытков должнику, связанных с данным эпизодом, не доказано.

В отношении неправомерного заключения арбитражным управляющим Дорониным А.П. мирового соглашения с дебитором ООО «НеваСтройПроект».

Суд первой инстанции установил, что в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего Доронин А.П. подал заявление об оспаривании сделок по перечислению денежных средств должником в пользу Либермана А.Л. 

Основанием подачи заявления послужило отсутствие у Доронина А.П. документов, подтверждающих факт выдачи Либерманом А.Л. займа должнику.

В то же время Либерман А.Л. представил указанные документы при подаче апелляционной жалобы. После ознакомления с документами, представленными ответчиком, конкурсный управляющий согласился с правомерностью возврата должником в 2014-2015 годах ответчику заемных средств в размере 18 443 000 руб., за исключением суммы 330 000 руб. Представленные ответчиком документы исследованы и обозревались апелляционным судом. 

Мировое соглашение утверждено постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017. 

Вопреки доводам АО «Почта России», в ходе отчетов о проделанной в ходе конкурсного производства работе конкурсный управляющий информировал кредиторов о своих действиях.

Жалоб на действия арбитражного управляющего Доронина А.П., связанных с заключением мирового соглашения, кредиторами, в частности АО «Почта России» не подавалось, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 об утверждении мирового соглашения, в том числе и по основаниям, что оно нарушает права и законные интересы кредиторов в деле о банкротстве               ООО «НеваСтройПроект», не обжаловалось и не отменялось.

Денежные средства в размере 330 000 руб., являющиеся предметом мирового соглашения, поступили в конкурсную массу должника.

Неразумности и недобросовестности в действиях арбитражного управляющего Доронина А.П. в этой части судом первой инстанции не установлено. Оснований не согласиться с данным выводом у апелляционной инстанции не имеется.

Иных доводов в обоснование заявления о взыскании убытков с арбитражного управляющего АО «Почта России» не приведено. 

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для  его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2020 по делу № А56-47836/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

 

Е.А. Герасимова

Судьи

Н.А. Морозова

 И.В. Юрков