ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

03.09.2018

                    Дело № А41-108689/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2018

Полный текст постановления изготовлен  03.09.2018

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д., 

судей Кольцовой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «КАЛЛИСТА»: ФИО1 по доверенности от 25.12.2017,

от Администрации городского округа Балашиха: ФИО2 по доверенности от 18.08.2018 № исх-2013,

рассмотрев 29.08.2018 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КАЛЛИСТА»

на решение от 16.02.2018

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Уваровым А.О.,

на постановление от 23.05.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Боровиковой С.В., Коноваловым С.А., Семушкиной В.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «КАЛЛИСТА»

к Администрации городского округа Балашиха

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «КАЛЛИСТА» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Балашиха о взыскании 974 367 руб. 16 коп. неосновательного обогащения в виде арендной платы, полученной ответчиком в период с 12.01.2015 по 19.09.2017 по договору аренды от 16.04.2014 №139-П, признанному недействительным решением Арбитражного суда Московской области от 01.08.2017 по делу №А41-29987/2017, 13 618 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2017 по 27.12.2017.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом было подано заявление об уменьшении цены иска на 2 569 руб. 83 коп. основного долга. Отказ от иска в указанной части судом принят.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.02.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018, в отношении исковых требований о взыскании 2 569 руб. 83 коп.  неосновательного обогащения производство по делу прекращено, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «КАЛЛИСТА» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 16.02.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил  обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «КАЛЛИСТА» поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель Администрации городского округа Балашиха возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего. 

Из материалов дела следует и суд установил, что между Администрацией городского округа Балашиха (арендодатель) и ООО «КАЛЛИСТА» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка от 16.04.2014 №139-П, в соответствии с которым во временное владение и пользование арендатору предоставлялся земельный участок с кадастровым номером 50:15:0000000:129507, расположенный по адресу: 

<

...> категория земель – «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования – «для благоустройства».

Согласно представленным истцом платежным поручениям истец в период с 12.01.2015 по 19.09.2017 перечислил в пользу ответчика 974 367 руб. 16 коп. в счет оплаты аренды. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.08.2017 по делу №А41-29987/2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017, указанный договор признан ничтожным, поскольку Администрация была не вправе была распоряжаться спорным земельным участком, поскольку он полностью расположен на территории федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный парк «Лосиный остров» и отнесен к федеральной собственности. 

Последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторон в первоначальное состояние применены не были.

Настоящие исковые требования мотивированы тем, что сумма выплаченной арендной платы превышает размер причитающего собственнику имущества возмещения, а также размер ставок, уплачиваемых за аренду аналогичных объектов в данной местности, на основании чего, у ответчика, по мнению истца, возникло неосновательное обогащение в размере 974 367 руб. 16 коп. за период с 12.01.2015 по 19.09.2017, на сумму которого истцом начислены проценты за пользование чужими денежными   средствами    за период с 24.10.2017 по 27.12.2017 в размере 13 618 руб. 48 коп.

Установив, что истец за перечисленную арендную плату получил по договору аренды встречное исполнение в виде права пользования земельным участком за спорный период согласно его виду разрешенного использования – для благоустройства с учетом наличия обременений (ограничений) в использовании, суд в соответствии со статьями 8, 167, 423, 606, 1102, 1103, 1105 Гражданского кодекса, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что фактический пользователь помещениями, который не в состоянии возвратить полученное по ничтожной сделке в виде уже состоявшегося их использования, при применении последствий недействительности этой сделки обязан возместить другой стороне сделки стоимость такого пользования в деньгах по цене, определенной сделкой (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса).

 

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что ответчик обязан вернуть всю полученную арендную плату, выплаченную истцом по недействительному договору, сводятся к несогласию с оценкой суда обстоятельств по делу и доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции. 

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.02.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 по делу №А41-108689/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КАЛЛИСТА» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                  М.Д. Ядренцева  

Судьи:                                                                                              Н.Н. Кольцова

В.В. Петрова