ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-36934/2023

12 февраля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Нестерова С.А.,

судей  Балакир М.В., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:  

от истца: ФИО2 – по доверенности от 22.09.2023; 

от ответчиков: 1) не явился, извещен; 2) ФИО3 – по доверенности от 16.12.2022; 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело № А56-36934/2023 

 

по иску товарищества собственников жилья «Магистраль» (адрес: 195273, Санкт-Петербург, пр-кт Непокорённых, 74, ОГРН 

<

***>);

к 1) индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП 316784700178410, ИНН 

<

***>); 2) обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-М» (адрес: 125475, Москва, ул. Клинская, дом 12, помещение II (комнаты 9-13), ОГРН 

<

***>);

об обязании, 

 

установил:

Товарищество собственников жилья «Магистраль» (далее – истец, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – Предприниматель) и Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-М» (далее – Общество) об обязании произвести демонтаж конструкций, установленных на фасаде многоквартирного дома № 74, лит. А по пр. Непокоренных в Санкт-Петербурге, а именно:

– вывески «Красное&Белое», расположенной над входом в помещение 71-Н; 

– вывески с подсветкой «Красное&Белое», расположенной слева от входной двери в помещение 71-Н, содержащей информацию о режиме работе, товарном знаке, а также сведения об Обществе.

В ходе судебного разбирательства Товарищество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнило исковые требования, согласно которым также просило обязать ответчиков демонтировать наружные блоки кондиционеров, размещенные на фасаде многоквартирного дома № 74, лит. А по пр. Непокоренных в Санкт-Петербурге в границах помещения 71-Н.

Решением суда от 09.07.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, Товарищество подало апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просило решение от 09.07.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что при вынесении решения судом первой инстанции не учтено требование Товарищества об обязании ответчиков демонтировать размещенные на фасаде многоквартирного дома наружные блоки кондиционеров. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии у Товарищества материального права на иск. Кроме того, ссылаясь на отсутствие у ответчиков необходимых разрешений и согласований по установке спорных конструкций на фасаде многоквартирного дома, истец указал, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просило в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказать.

Определением от 10.10.2023 апелляционный суд, установив наличие для безусловной отмены судебного акта суда первой инстанции, а именно рассмотрение дела без учета заявленных Товариществом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, приняв соответствующее уточнение исковых требований, назначив судебное разбирательство по делу на 05.12.2023.

 В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представитель Общества признал факт размещения спорной вывески, а также наружных блоков кондиционеров на фасаде многоквартирного дома непосредственно Обществом, что под роспись представителя последнего занесено в протокол судебного заседания апелляционного суда от 05.12.2023.

Определением суда от 05.12.2023 судебное разбирательство по делу было отложено ввиду отсутствия в материалах дела доказательств надлежащего извещения Предпринимателя о переходе к рассмотрению настоящего дела в суде первой инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Общество 17.01.2024 направило в апелляционный суд дополнительный отзыв, приобщенный в материалы дела, в котором ответчик указал, что спорная конструкция вывеска «Красное&Белое» является коммерческим обозначением, указывает на наименование продуктового магазина и идентифицирует его местонахождение в конкретном помещении. 

В судебном заседании 30.01.2024 представитель Товарищества исковые требования поддержал в полном объеме, представитель Общества против удовлетворения иска возражал.

Предприниматель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не направила, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

По существу исковых требований апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Товарищество осуществляет управление многоквартирным домом № 74, расположенным по адресу: 

<

...>, литера А (далее – МКД).

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) Предприниматель является собственником помещения № 71-Н, расположенного в вышеуказанном МКД, а Общество является арендатором указанного помещения.

В ходе проведенного 24.11.2022 осмотра фасада МКД установлено, что в нежилом помещении 71-Н, находящимся в цокольном этаже жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, лит. А, находится магазин «Красное&Белое», принадлежащий, как следует из информационной вывески Обществу, над входом в магазин, а также слева от входной двери были размещены конструкции, а именно конструкцию-надпись «Красное&Белое» (над входом), вывеска с подсветкой слева от входа, если смотреть непосредственно на вход, справа от входа установлено два охлаждающих блока от кондиционеров, если смотреть непосредственно на вход.

Вышеуказанные сведения зафиксированы в акте осмотра от 24.11.2022 № б/н.

Полагая, что монтаж вывески и внешних блоков кондиционеров на фасаде МКД произведен самовольно, в отсутствие согласия собственником помещений МКД, а также заключенного договора аренды, истец направил в адрес ответчиков претензию от 28.11.2022 исх. № 67 с требованием о предоставлении разрешительной документации на размещение спорных конструкций, а в случае ее отсутствия – произвести демонтаж размещенных конструкций. 

Поскольку в добровольном порядке указанное требование ответчиками не исполнено, истец обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выслушав представителей сторон, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (пункт 2 статьи 209 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Перечень общего имущества в многоквартирном доме, принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме, содержится также в части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пункте 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

Исходя из положений части 1 статьи 36 ЖК РФ и пункта 2 Правил № 491, фасад МКД относится к общему имуществу собственников помещений жилого дома и объектом их общей собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В пункте 4 статьи 36 ЖК РФ закреплено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Таким образом, из смысла названных правовых норм следует, что использование общего имущества собственников многоквартирного дома иными лицами, не являющимися участниками общей долевой собственности на общее имущество, возможно только по решению общего собрания собственников, принимаемому в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 46 ЖК РФ.

На основании пункта 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома (подпункт «е»), соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункт «г»).

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 этого Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

В силу пункта 8 статьи 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт размещения на стене (фасаде) МКД, которая относится к общему имуществу собственников помещений данного дома, наружных блоков кондиционеров,  а также вывески «Красное&Белое», расположенной над входом в помещение 71-Н, и вывески с подсветкой «Красное&Белое», подтверждается материалами дела и фактически не оспаривался ответчиками. 

Следовательно, поскольку спорное оборудование размещено на фасаде (стене) жилого дома, который относится к общему имуществу собственников помещений, в отсутствие соответствующего договора, Товарищество вправе было обратиться с иском о демонтаже указанного оборудования в силу пункта 8 статьи 138 ЖК РФ.

Более того, в данном случае истцом в материалы дела представлен протокол очередного общего собрания собственников помещений МКД от 22.12.2011, из которого следует, что собственниками принято решение (вопрос № 10) о предоставлении Правлению Товарищества права заключать, в том числе договоры аренды общего имущества, договоры о размещении рекламных и других конструкций на фасаде МКД с юридическими лицами и частными предпринимателями.

Таким образом, собственники помещений в МКД в установленном законом порядке приняли решение о возможности передачи Правлением Товарищества в пользование третьим лицам объектов общего имущества МКД, в том числе фасада (его части), на основании договора.

При этом, как указано выше, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель Общества признал, что вышеозначенные наружные блоки кондиционеров размещены на фасаде МКД именно Обществом, являющимся арендатором помещения 71-Н, распложенного в спорном МКД, что под роспись представителя последнего занесено в протокол судебного заседания апелляционного суда от 05.12.2023 и соответственно исключает удовлетворение требований к Предпринимателю.  

Вместе с тем, объективных, достоверных и достаточных доказательств того, что размещение спорных наружных блоков кондиционеров в границах помещения 71-Н (справа от входа) было осуществлено Обществом на основании заключенного в установленном порядке договора с собственниками помещений МКД, последним в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

При этом вопреки позиции Общества Предприниматель, являющийся одним из собственников помещения в спорном МКД, не является лицом, уполномоченным единолично принять решение о предоставлении ответчику права пользования общим имуществом собственников помещений в МКД, а потому получение его согласия на размещение соответствующих блоков кондиционеров не свидетельствует о правомерности их размещения Обществом на фасаде МКД. 

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд, установив, что спорное оборудование – наружные блоки кондиционеров на фасаде (стене) МКД, которая относится к общему имуществу собственников помещений данного дома, размещено Обществом, являющимся арендатором помещения 71-Н, в отсутствие согласия собственников помещений МКД на его размещение, находит требование Товарищества в части возложения на Общество обязанности демонтировать вышеозначенное оборудование обоснованным и подлежащим удовлетворению.

 Удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 174 АПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Принимая во внимание тот факт, что для исполнения судебного акта по настоящему делу Обществу не требуется значительного времени на подготовку к соответствующим работам, суд находит разумным срок - 15 (пятнадцать) рабочих дней с момента вступления постановления апелляционного суда в законную силу на исполнение вышеназванной обязанности.

Кроме того, Товариществом заявлено требование об обязании ответчиков демонтировать установленные на фасаде МКД вывеску «Красное&Белое», расположенную над входом в помещение 71-Н и вывеску с подсветкой «Красное&Белое», расположенную слева от входной двери в помещение 71-Н, содержащую информацию о режиме работе, товарном знаке, а также сведения об Обществе.

Факт размещения вышеозначенной спорной вывески именно Обществом, являющимся арендатором помещения 71-Н, распложенного в спорном МКД,  в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции последним не оспаривался.

Между тем, апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно статье 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляется ее владельцем по договору с собственником здания, к которому присоединена рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества.

В силу пункта 1 статьи 3 Закона о рекламе под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Объект рекламирования - товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие, на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Названные положения Закона о рекламе не распространяются на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера (пункт 5 части 2 статьи 2 Закона о рекламе).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1), изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Из разъяснений, приведенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» (далее – Постановление № 58), следует, что при анализе информации на предмет наличия в ней признаков рекламы судам необходимо учитывать, что размещение отдельных сведений, очевидно вызывающих у потребителя ассоциацию с определенным товаром, имеющее своей целью привлечение внимания к объекту рекламирования, должно рассматриваться как реклама этого товара, поскольку в названных случаях для привлечения внимания и поддержания интереса к товару достаточно изображения части сведений о товаре (в том числе товарного знака).

В пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 № 37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе» разъяснено, что размещение уличной вывески (таблички) с наименованием юридического лица как указателя его местонахождения или обозначения места входа в занимаемое помещение, здание или на территорию является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории России обычаям делового оборота.

Назначение информации такого характера состоит в извещении неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении юридического лица и (или) обозначении места входа. Указание юридическим лицом своего наименования на вывеске (табличке) по месту нахождения преследует иные цели, а потому и не обладает основными квалифицирующими признаками рекламы.

В пункте 1 Постановления № 58 также разъяснено, что, согласно пункту 1 статьи 3 Закона о рекламе информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым Законом о рекламе. При применении данной нормы судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота. К такой информации относятся, в частности, сведения, предоставляемые лицами в соответствии со статьей 495 ГК РФ, статьей 11 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», статьей 18 Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов», статьями 9, 10 Закона № 2300-1, пунктом 16 статьи 2, частью 5 статьи 18 Федерального закона «О лотереях», статьей 92 Федерального закона «Об акционерных обществах», статьей 27 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации». 

Не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

То обстоятельство, что информация, обязательная к размещению в силу закона или размещенная в силу обычая делового оборота, приведена не в полном объеме, само по себе не влечет признания этой информации рекламой.

В данном случае из материалов дела следует, что Общество является арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Непокоренных пр-кт, дом № 74, литера А, помещение 71-Н, используемого для торговли в качестве универсама под коммерческим обозначением «Красное&Белое».

Торговые объект по вышеуказанному адресу является обособленным подразделением Общества и в качестве такого поставлен на налоговый учет как магазин под наименованием «Красное&Белое», то есть фактически означенное является коммерческим обозначением.

Соответственно, в данном случае Обществом размещена конструкция в виде буквенного обозначения «Красное&Белое», являющегося наименованием обособленного подразделения Общества – магазина, наименованием, под которым истец выступает в качестве продавца товаров широкого ассортимента

Указанное обозначение «Красное&Белое» не содержит сведений о каком-либо товаре, условиях его приобретения или использования, равно как и не содержит сравнительных характеристик, указывающих на преимущество данного магазина перед другими аналогичными магазинами, его привлекательность для потребителей. В самом магазине не реализуется товар под одноименным товарным знаком «Красное&Белое» (доказательств обратного Товариществом в материалы дела не представлено).

Таким образом, фактически данное буквенное обозначение, подлежащее размещению в месте осуществления деятельности Общества, служит целям обозначения места нахождения по данному адресу объекта розничной торговли, и не направлено на привлечение внимания к какому-либо объекту рекламирования, оно не формирует и не поддерживает интерес к чему-либо, а является лишь наименованием продуктового магазина, установленным в целях идентификации места нахождения торгового объекта и обозначения входа в него в пределах арендуемого помещения на фасаде здания.

С учетом вышеприведенного, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что конструкции, содержащие слова «Красное&Белое», и размещенные с внешней стороны нежилого помещения по вышеуказанному адресу, занимаемого магазином, в котором Обществом осуществляется торговая деятельность, фактически направлены на ориентирование потребителя о месте нахождения, наименовании организации. Одновременно в рассматриваемых сведениях не содержится ни конкретных указаний на товар (работы, услуги), ни на условия их приобретения или использования, иных данных, что позволило бы квалифицировать такую информацию в качестве рекламной применительно к статье 3 Закона о рекламе.

Таким образом, указанная вывеска служит целям идентификации организации, обозначения места ее нахождения, а не целям рекламирование товаров и/или услуг, в связи с чем установление спорной конструкции на фасаде многоквартирного спора не может являться нарушением требований закона.

В свою очередь у Товарищество каких-либо правовых оснований ограничивать права на размещение в соответствии с законом информационных сведений арендаторов или собственников нежилых помещений не имеется, в связи с чем действия Общества в части размещения на фасаде МКД вывески «Красное&Белое», расположенной над входом в помещение 71-Н, и вывески с подсветкой «Красное&Белое», расположенной слева от входной двери в помещение 71-Н, содержащей информацию о режиме работе, товарном знаке, а также сведения об Обществе, не носят незаконного характера, а потому в удовлетворении иска в означенной части надлежит отказать.

При этом, как указано выше, с учетом установленного факта принадлежности спорного оборудования и вывесок именно Обществу в удовлетворении исковых требований к Предпринимателю надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.07.2023 по делу №  А56-36934/2023  подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, части 6.1 статьи 268 с вынесением по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении иска и обязании Общества осуществить демонтаж наружных блоков кондиционеров, установленных на фасаде многоквартирного дома № 74, лит. А по пр. Непокоренных в Санкт-Петербурге в границах помещения  71-Н (справа от входа, если смотреть непосредственно на вход) с отказом в удовлетворении остальной части иска к Обществу и отказом в удовлетворении иска к Предпринимателю в полном объеме.

Кроме того, по результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ, учитывая частичное удовлетворение требований истца, с Общества в пользу Товарищества подлежат взысканию 4 500 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, в остальной части расходы Товарищества по уплате государственной пошлины относятся на последнее.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.07.2023 по делу №  А56-36934/2023  отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иск удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Альфа-М» произвести демонтаж наружных блоков кондиционеров, установленных на фасаде многоквартирного дома № 74, лит. А по пр. Непокоренных в Санкт-Петербурге в границах помещения  71-Н (справа от входа) в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу.

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альфа-М» в пользу Товарищества собственников жилья «Магистраль» 4 500 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

С. А. Нестеров

Судьи

 

М. В. Балакир

Н. С. Полубехина