АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-6833/2022

г. Ярославль

29 мая 2023 года

Резолютивная часть решения принята  03 мая 2023 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Танцевой В.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, ФИО2

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  Общества с ограниченной ответственностью "Оптимальная упаковка" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о   взыскании  денежных средств

и встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя   ФИО3 (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Оптимальная упаковка" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о взыскании денежных средств

третьи лица - Департамент архитектуры и градостроительства Администрации городского округа город Рыбинск Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Департамент охраны объектов культурного наследия Ярославской области  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО «Воркбэйс» (ИНН 

<

***>)

при участии:

от истца- ФИО4 (директор, паспорт), ФИО5 ( по доверенности от 01.01.2023 г.)

от ответчика- ФИО6( доверенность от 19.07.2022 г., паспорт), ФИО7 ( по доверенности от 25.01.2023, ФИО7 ( по доверенности от 02.08.2022 г.)

от третьих лиц- не явились 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Оптимальная упаковка" обратилось в арбитражный суд с уточненным иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о   взыскании   671 814,20  руб., в том числе 491894 руб. неотработанный аванс, 240440,20 руб. убытки в связи с приобретением материала.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в арбитражный суд с встречным иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Оптимальная упаковка" о взыскании 166 964 руб. долга по оплате выполненных работ.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 02.11.2022 г. делу А82-6833/2022 назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено ЗАО «Ярославгражданпрект».

В материалы дела поступило экспертное заключение.

Истец ходатайствует о приобщении дополнительных документов.

Истец обратился с ходатайством об уточнении требований, просит взыскать 442 439 руб. неотработанный аванс, 179 920,20 руб. убытки.

Уточнение принято судом к рассмотрению.

Ответчик огласил позицию, возражает против удовлетворения первоначального иска ходатайствует о проведении повторной экспертизы.

Истец возражает о проведении повторной экспертизы.

Ходатайство о повторном назначении экспертизы судом рассмотрено, отклонено.

Согласно п.2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Доводы ответчика о необходимости назначении повторной экспертизы сводятся  к несогласию с мнением эксперта, выраженным в заключении при проведении экспертизы, однако несогласие с выводами эксперта, а также с методикой проведения экспертизы  не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертное заключение соответствует требованиям законодательства об экспертной деятельности и федеральным стандартам, предъявляемым к такому роду работ, отвечает принципу относимости и допустимости, недостоверность его не подтверждена.

Таким образом, проведение судебной экспертизы и ее результат соответствуют положениям статей 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным.

Допустимых доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в заключении противоречивых или неясных выводов, ответчиком не представлено.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв до 26.04.2023 до 11 час. 30 мин.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена в сети Интернет, а также имеется отметка в протоколе судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено с  участием представителей ответчика.

Ответчик представил дополнительные пояснения, пояснения свидетелей, позицию о назначении повторной экспертизы, пояснил, что считает необходимым запросить документы в проектной организации.

Ходатайство о запросе документов судом рассмотрено, отклонено как необоснованное.

Ответчик полагает необходимым запросись у истца в  материалы дела заключение ООО «МАН» от 07.02.2023

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв до 03.05.2023 до 08 час. 25 мин.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена в сети Интернет, а также имеется отметка в протоколе судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено с  участием представителей ответчика.

Ответчик представил свидетельские показания работника.

Ходатайство о приобщении в материалы дела свидетельских показаний рассмотрено, отклонено. Ходатайство представителем не мотивировано, не соответствует ст. 88 АПК РФ,  лица, пояснения которых представлены в материалы дела, об уголовной ответственности не предупреждались, кроме того, суд учитывает, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не подлежат доказыванию свидетельскими показаниями.

Истец представил заключение ООО «МАН».

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв в течение дня до 16 час. 30 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено без участия сторон.

Изучив письменные доказательства, материалы электронного дела, суд установил следующее.

01 марта 2021 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Оптимальная Упаковка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (Заказчик), и Индивидуальным предпринимателем ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) (Подрядчик) заключен Договор №3 строительного подряда, предметом которого являлись обязательства Ответчика выполнить работы по монтажу кровли на объекте по адрес)': 

<

...>. а также обязательства Истца принять работы и уплатить за них определенную настоящим Договором цену (п.п. 1.1, 1.2 Договора).

Стороны установили следующие сроки выполнения работ по настоящему Договору: с 01.03.2021г. по 01.04.2021г. (п. 1.3 Договора).

В соответствии с условиями Договора №3 от 01.03.2021г.. Подрядчик обязуется самостоятельно выполнить работы в полном объеме, с надлежащим качеством и сдать работы Заказчику, обеспечивать качество всех работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиями; при выполнении работ не изменять в одностороннем порядке график производства работ в сторону продления сроков их выполнения (п.п.3.1.1-3.1.3, 3.1.8, 3.1.13,5.1 Договора).

В свою очередь Заказчик обязан оплатить выполненную работу Подрядчика, в сроки и порядке, предусмотренные настоящим Договором, с участием Подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) в течение 5 дней (п.п.3.3.1,3.3.2.4.1.). При этом, согласно п.3.4.4 Договора, Заказчик вправе назначить Подрядчик)' разумный срок для устранения недостатков, если во время выполнения работ станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, и при неисполнении Подрядчиком в назначенный срок этого требования, расторгнуть договор (по согласованию сторон или решению суда).

Стоимость работ по Договору №3 от 01.03.2021г. определена сторонами в денежном выражении 658858 руб. (п.2.1), а порядок расчетов установлен следующим образом: Заказник выплачивает Подрядчику аванс в размере 255000 руб., оставшиеся денежные средства распределяются по выполнению этапов работ: 1 этап - монтаж стропильной системы, 2 этан - аванс за материалы , металлической кровли. 3 этап - после подписания актов приемки работ (п.2.2).

Подрядчик несет ответственность перед Заказчиком за ненадлежащее выполнение работ в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и настоящим Договором (п.6.1).

Стороны определили, что настоящий Договор вступает в силу после его подписания обеими сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств (п.6.12).

Как следует из фактических обстоятельств дела. Договор №3 от 01.03.2021г. строительного подряда подписан полномочными представителями сторон, при этом последними согласованы все его существенные условия.

Истцом произведены авансовые платежи в обозначенном настоящим Договором порядке. Истцом на расчетный счет Ответчика были перечислены денежные средства, что не оспаривается ответчиком:

02.03.2021г. 255000руб. (авансовый платеж, счет на оплату №6 от 01.03.2021г., платежное поручение №55 от 02.03.2021г.);

23.03.2021г. - 151894руб. (счет на оплату №13 от 22.03.2021г., платежное поручение №81 от 23.03.2021 г.)

31.03.2021г. - 75000руб. (счет на оплату №12 от 22.03.2021г., платежное поручение №96 от 31.03.2021г.).

31.05.2021г. - 10000руб. (счет на оплату №29 от 28.05.2021г., платежное поручение № 152 от 31.05.2021г.).

Таким образом, общая сумма денежных средств, перечисленных Истцом Ответчику в счет оплаты работ по Договору №3 от 01.03.2021г. составила 491894руб. 

Вместе с тем, принятые Ответчиком по настоящему Договору обязательства по монтажу кровли на объекте по адресу: 

<

...> в полном объеме в срок не исполнены. 

Срок выполнения работ на объекте истек 01.04.2021г., предусмотренные Договором работы в полном объеме Ответчиком не завершены.

Акт о сдаче-приемке результатов работы в установленном настоящем Договором порядке сторонами также не подписывалось.

Считая выполненный Ответчиком объем работ по обустройству кровли некачественно. Истец обратился в специализированную организацию ООО «Экспертный центр «Индекс-Ярославль», эксперты которой провели строительно-техническое обследование фальцевой двухскатной кровли нежилого помещения по адресу: 

<

...>, по результатам которого составлено Экспертное заключение №6-Я/СЭ/2022 от 15.03.2022г.

Так согласно выводам экспертов, результаты натурного обследования кровли показали следующие строительные недостатки (дефекты):

- монтаж стропильной системы кровли, устройство фальцевого покрытия произведены с множеством дефектов и нарушений требований СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП Н-26-2017».

- для устранения протечек и всех допущенных нарушений при производстве работ, требуется демонтаж покрытия кровли, демонтаж фасадной стропильной части кровли, устройство кобылок по периметру карниза кровли, устранение нарушений требований СП стропильной системы;

- после демонтажа покрытия кровли подлежат выполнению работы по устранению выявленных строительных недостатков (дефектов);

- монтаж крови необходимо производить с учетом приложенных к настоящему Заключению узлов примыкания и крепления отдельных элементов.

Как следует из экспертного заключения №6-Я/СЭ/2022 от 15.03.2022г., выполненные на объекте истца работы являются в полном объеме некачественными, т.е. потребительской ценности результат данных работ не имеет. Последнее является необходимым элементом результата работ по данному договору, достижение и передача которого ответчиком обусловливают возникновение права последнего на оплату работ в полном объеме.

Истцом в рамках исполнения Договора №3 от 01.03.2021г. приобретены материалы для обустройства кровли на объекте по адресу: 

<

...>, на общую сумму 179920,20 руб., что подтверждается в распоряжении Истца счетами-фактурами №144 от 15.05.2021г., №198 от 15.06.2021г.. №245 от 07.07.2021 г.. №259 от 16.07.2021г.. №209 от 21.07.2021г. Факт получения материалов стороной ответчика не оспаривается.

Претензия направлена в адрес Ответчика 25.10.2021г. в письменной форме посредством почтовой связи и получена адресатом 02.11.2021г., что подтверждается личной подписью Ответчика в уведомлении о почтовом отправлении.

Однако, досудебная претензия Истца отставлена Ответчиком без рассмотрения, а заявленные в качестве убытков денежные средства в установленный в претензии срок на расчетный счет Ответчика перечислены не были. 

Неисполнение подрядчиком обязательств по договору явилось основанием для обращения истца с иском в суд о взыскании неотработанного аванса и убытков.

Подрядчик обратился с встречным иском о взыскании 166 964 руб. долга по оплате выполненных работ.

Проанализировав представленные в материалы дела письменные доказательства, позиции сторон, суд считает первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования  не подлежащими удовлетворению  по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.

В силу части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора предусмотрено также ст.717 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2000г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» сторона вправе истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.  

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Факт перечисления денежных средств ответчику подтвержден материалами дела, сторонами не оспаривается.

Доказательств сдачи работ с качеством, которое соответствует договору, ответчиком  в материалы дела не представлено.

По ходатайству сторон судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ЗАО «Ярославгражданпрект».

Согласно экспертному заключению установлено:

Вывод по поставленном вопросам:

В результате анализа предоставленных Арбитражным судом Ярославской области на экспертизу документов по делу № А82-6833/2022 и проведенного обследования Объекта по адресу: 

<

...>, сформулированы следующие выводы на вопросы, поставленные судом:

1) Определить объем, виды и стоимость работ, выполненных ИП ФИО3 на объекте в рамках договора от 01.03.2021г.

ИП ФИО3 фактически выполнены следующие виды работ: установка стропильной системы;

•замена мауэрлата по периметру крыши; устройство рулонной гидроизоляции под мауэрлатом; установка обрешетки, контробрешетки по всей площади кровли;

• монтаж пароизоляции по всей площади кровли; частичное утепление крыши в зоне пристройки; •устройство фальцевой кровли из окрашенной стали;

• выполнено покрытие парапета;

• выполнено устройство кровли башни над эркером;

• частично смонтирована система наружного водоотвода (отсутствуют настенные желоба со стороны дворового фасада, отсутствуют снегозадержатели).

В части объемов выполненных ИП ФИО3 работ, предусмотренных сметой к Договору:

• предусмотрено утепление Роклайт -132 кв.м., то есть по всей площади чердака. В результате осмотра установлено, что утепление крыши выполнено только в зоне пристройки;

• не предусмотрено применение ветровлагозащитная мембраны. Фактически применены два вида покдкладочного материала: пароизоляционный материал, ветровлагозащитная мембрана;

• применение рулонной гидроизоляции ХПП Bitumast Izol, 1 х 15 м в количестве 132 кв.м. -отсутствие необходимости применения в таком объеме. Фактический объем примененной гидроизоляции - по периметру контакта мауэрлата с кирпичной кладкой стен;

• отсутствуют снегозадержатели, предусмотренные сметой;

• предусмотрено устройство Пароизоляции Spanizol - 132 кв.м., при этом необходимость применения пароизоляции определяется функциональным назначением здания и наличием утеплителя. Согласно прил. И СП 17.133330.2017 (в редакции по состоянию на март 2021) при неутепленной крыше устройство пароизоляции не предусмотрено; при утепленной - пароизоляция монтируется со стороны чердака.

Таким образом, объемы работ выполненных ИП ФИО3 не соответствуют объемам, предусмотренным сметой к Договору.

Рыночная стоимость работ:

2100 руб./кв.м. - кровельные работы и монтаж стропильной системы; 650 руб./ кв.м. - стоимость стального покрытия кровли и водостока; 300 руб./ кв.м. - стоимость древесины стропильной системы; 600 руб./ кв.м. - стоимость утепления минераловатными плитами; 30 руб./ кв.м. - стоимость пароизоляции.

Итого: 3680 руб./ кв.м.

Технического паспорта не предоставлено, обмеры не производились.

Согласно Договору площадь кровли составляет 132 кв.м., соответственно стоимость работ:

3680 руб./ кв.м. х 132 кв.м. = 485760 руб.

2) Определить соответствие качества выполненных ИП ФИО3 работ обязательным требованиям, строительным нормам и правилам, в том числе кровельный материал крыши. При наличии недостатков работ - указать, в чем они заключаются, являются ли данные недостатки устранимыми

Для оценки качества работ экспертом произведен осмотр, в ходе которого были обнаружены дефекты, повреждения и недостатки элементов стропильной системы:

- замачивание отдельных рядовых стропильных ног. Недостаток является устранимым в случае устранения причин замачивания (ремонта кровли) и выполнения антисептический обработки древесины;

- узел опирания стропильных ног на коньковый прогон не обеспечивает передачу усилий, возникающих в стропильных ногах, что повышает распор на стены. Недостаток является существенным;

- ненадлежащее крепление стропильных ног к коньковому прогону - не соблюдены расстояния забивки гвоздей вдоль волокон древесины. Недостаток является существенным;

- отсутствие огнебиозащитной обработки деревянных конструкций крыши. Недостаток является устранимым;

- защитная антисептическая обработка древесины выполнена некачественно/не в полном объеме - выявлены участки обрешетки и стропильных ног, повреждённые органическими образованиями. Недостаток является устранимым;

Категория технического состояния стропильной системы определена как работоспособное состояние.

Для оценки качества работ экспертом произведен осмотр, в ходе которого были обнаружены дефекты, повреждения и недостатки элементов кровли:

- наличие протечек кровли с торца пристроенной части Объекта в результате чего происходит замачивание утеплителя и конструкции наружных кирпичных стен. Недостаток является устранимым;

- деформации,  разуплотнение отдельных фальцевых соединений кровельных листов. Недостаток является устранимым;

- соединение кровельных листов одинарными фальцами, что противоречит требованиям п. 7.13 СП 17.13330.2017;

Недостаток является неустранимым;

- отрыв, механические повреждения, деформации покрытия брандмауэра. Недостаток является устранимым;

- нарушение примыкания кровли к вертикальным конструкциям, не обеспечена герметичность примыканий. Недостаток является устранимым;

- шаг обрешетки 250мм не соответствует требованиям норм для устройства кровли из оцинкованной стали. Существенный недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов, поскольку требуется предварительный демонтаж кровельного покрытия;

- недостаточная несущая способность обрешётки по всей площади кровли. Существенный недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов, поскольку требуется предварительный демонтаж кровельного покрытия;

- отсутствие элементов безопасности - устройств для крепления страховочных тросов. Недостаток является устранимым;

- отсутствие приточного продуха на отдельных участках карниза. Недостаток является устранимым;

- отсутствуют настенные желоба со стороны дворового фасада. Недостаток является устранимым;

- монтаж контробрешетки по диагонали относительно стропильных ног (согласно фотоматериалам из дела). Существенный недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов в связи с необходимостью полного демонтажа кровельного покрытия и обрешетки;

- несоответствие слоев кровли утепленной крыши требованиям прил. И. СП 17.13330.2017 (в редакции по состоянию на март 2021 г.). Существенный недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов в связи с необходимостью полного демонтажа кровельного покрытия и обрешетки;

- несоответствие слоев кровли неутепленной крыши требованиям прил. И. СП 17.13330.2017 (в редакции по состоянию на март 2021 г.), а именно наличие пароизоляционного слоя. Существенный недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов в связи с необходимостью полного демонтажа кровельного покрытия и обрешетки;

- способ крепления утеплителя крыши не обеспечивает механической целостности подкладочного материала (в местах отсутствия подшивки). Недостаток является устранимым;

- отсутствие снегозадержателей. Недостаток является устранимым.

Категория технического состояния кровли определена как ограниченно-работоспособное состояние.

Таким образом, качество выполненных ИП ФИО3 работ не соответствует обязательным требованиям, строительным нормам и правилам.

Примененный ИП ФИО3 кровельный материал толщиной 0.6мм соответствует требованиям СП 17.13330.2017.

3) Определить способы и стоимость устранения недостатков строительства, допущенных ИП ФИО3 при выполнении работ на объекте;

- выполнение огнебиозащитной и антисептический обработки древесины;

- разработка проектного решения по усилению опорного узла в коньке;

- замена кровельного покрытия;

- замена обрешетки;

- замена контробрешетки;

- демонтаж пароизоляции;

- ремонт, выправка, надлежащее крепление кровельных листов покрытия брандмауэра;

- обеспечение нормативного примыкания кровли к кирпичной кладке стены;

- установка элементов безопасности - устройств для крепления страховочных тросов;

- расчистка продухов на отдельных участках карниза;

- устройство настенных желобов со стороны дворового фасада;

- устройство подшивки утеплителя крыши в местах отсутствия;

- монтаж снегозадерживающих устройств.

Стоимость устранения недостатков будет состоять из выполнения работ по указанным позициям, на основе проектно-сметной документации.

4) Определить, существовала ли техническая возможность выполнения работ по Договору от 01.03.2021г. при условии отсутствия пристройки, выполненной к капитальной стене здания №11, ул. Крестовая, г. Рыбинск.

Техническая возможность выполнения работ по Договору при условии отсутствия пристройки, выполненной к капитальной стене Объекта, отсутствовала.

5) Определить исключают ли выявленные недостатки возможность использования результата работы, определить возможность устранения недостатков.

Выявленные в ходе экспертизы недостатки исключают возможность использования результата работы, выполненной ИП ФИО3 Поскольку кровля не выполняет свою функцию, не предохраняет здание от проникновения атмосферных осадков. Замачивание конструкций ведет к их разрушению, коррозии стального покрытия, гниению древесины.

Принимая во внимание полноту и обоснованность исследования экспертом ЗАО «Ярославгражданпрект» отсутствие в нем противоречий, соответствие содержания сделанным выводам, суд принимает данные заключения в качестве надлежащего доказательства.

Заключение экспертизы, пояснения специалистов судом рассмотрены и оценены в порядке ст. 71 АПК РФ.

Учитывая, что эксперт пришел к выводу о некачествеености выполненных ответчиком работ и необходимости переделывать работы, недостатки являются неустранимыми, суд приходит в выводу об отсутствии оснований для оплаты выполненных работ и обоснованным взыскание с ответчика перечисленных в счет аванса денежных средств в размере 442439 руб. При расчете долга, истцом учтено заключение эксперта в части установления качественно выполненных работ.

В части работ, выполненных ООО «Воркбэйс» стороны пояснили, что объемы не пересекаются, объем выполненных работ ООО «Воркбэйс» не входил в объем выполненных работ ответчика.

Доводы ответчика отклонены судом как необоснованные.

Возражения ответчика в части того, что экспертом не понято как посчитана стоимость выполнения работ отклонены судом, поскольку как пояснил в заседании эксперт, он исходил из цены, указанной в договоре.

Истец пояснил, что стороны за весь объем обязательств договорились на такую стоимость, дополнительных соглашений не заключали, цена договорная.

Ответчик пояснял, что перестал выполнять работы ввиду нехватки денежных средств, перечисленных заказчиком, однако доказательств того, что факт выполнения работ поставлен в зависимость от перечисления денежных средств в материалы дела не представлено. Также ответчиком не представлено доказательств приостановления работ или предупреждения заказчика о годности и прочности работ ввиду их стоимости или необходимости приобретения материала. Ответчик пояснил, что писем не направлял, общались по телефону с заказчиком.

Доводы ответчика о том, что в заключении ООО «МАН» сделан вывод о качественности крыши отклонен судом, поскольку в заключении речь идет о пристройке, рассматриваемый судом спор имеет иные фактические обстоятельства и предмет доказывания.

Учитывая, что суд пришел к выводу о некачественности выполненных работ встречные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Также истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании убытков в размере 179 920,20 руб.

Возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего кодекса (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Реализация такого способа защиты права как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

В этой связи для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, вина ответчика. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из встречного характера указанных основных обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328, а также статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.

Неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены, если выявлены не устраненные за его счет недостатки переданного заказчику объекта.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что материал, который был передан ответчику, испорчен, повторное использование материала не предусмотрено.

Факт приобретения и передачи заказчиком подрядчику материала не оспаривается ответчиком.

Учитывая, что по общему правилу работы выполняются иждивением подрядчика, в рассматриваемой ситуации давальческий материал был испорчен.

Таким образом, исковые требования в части убытков ввиду испорченного материала  в сумме 179 920 руб.  подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать 145 000 руб. расходов по оплате экспертного заключения. Истцом в качестве доказательств, обосновывающих требование о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы представлены: экспертное заключение № 6-Я/СЭ/2022.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановления N 1) следует, что под судебными расходами понимаются денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном 9 АПК РФ, в состав которых входит государственная пошлина, а также издержки, связанные с рассмотрением дела. Главный принцип возмещения судебных расходов состоит в том, что лицо, в пользу которого принят судебный акт по рассматриваемому делу, вправе требовать их возмещения с другой стороны по делу. Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным законодательством, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, требование о взыскании 145 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта подлежат взысканию с ответчика.

Также, истец просит взыскать расходы на оказание услуг представителя в сумме 40 000  руб.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде  относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании разъяснений, данных в п.п.12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пунктам 3 и 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение размера и факта выплаты расходов в материалы дела представлены: договор оказания юридических услуг от 01.10.2021, расписка.

В силу разъяснений в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При рассмотрении заявления суд оценивает обоснованность доводов заявителя, фактический объем выполненных представителем работ, время, которое могло быть затрачено на подготовку материалов, участие представителя истца в судебном заседании, подготовку позиции по возражениям ответчика.

Исследовав и оценив приложенные к заявлению доказательства, суд полагает разумными и обоснованными расходы в размере 40 000 руб.

Учитывая, что первоначальные требования о взыскании неотработанного аванса подлежат удовлетворению, односторонний отказ от исполнения договора признан судом правомерным, правовые основания для удовлетворения встречных исковых требований у суда отсутствуют.

Кроме того, истец просит возместить расходы на проведение судебной экспертизы.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

Учитывая, что работы по экспертизе выполнены, внесенные на депозит суда денежные средства в соответствии с частями 1, 2 статьи 109, ч. 2 ст. 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат выплате эксперту: денежные средства в сумме 36 110 рублей подлежат перечислению с депозитного счета Арбитражного суда Ярославской области ЗАО «Ярославгражданпрект».

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы о судебных расходах могут быть разрешены арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Расходы признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Учитывая, что судебный акт принят в пользу истца, судебные расходы за проведение экспертизы в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

В остальной части денежные средства, внесенные на депозит суда, подлежат возврату сторонам.

Госпошлина, уплаченная истцом по первоначальному иску, относится на ответчика по первоначальному иску в порядке ст. 110 АПК. Излишне уплаченная госпошлина, подлежит возврату истцу из средств Федерального бюджета.

Госпошлина, уплаченная истцом по встречному иску, относится на истца по встречному иску.

 

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  Индивидуального предпринимателя  ФИО3  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОПТИМАЛЬНАЯ УПАКОВКА"  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) 442 439 руб. денежных средств, 179 920 руб. убытков, 15 447 руб. в возмещение расходов по госпошлине,  40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 145000 руб. расходов на заключение.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОПТИМАЛЬНАЯ УПАКОВКА" из федерального бюджета 989 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежным поручениям от 26.04.2022 №125, от 16.05.2022 №132. Исполнение судебного акта в части возврата государственной пошлины производится по ходатайству плательщика государственной пошлины.

Встречные исковые требования  Индивидуального предпринимателя    ФИО3  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) оставить без удовлетворения.

Перечислить с лицевого счета  для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение федерального бюджетного учреждения, за работу по проведению экспертизы по делу № А82-6833/2022 ЗАО «Ярославгражданпрект» денежные средства в размере 36 110 рублей.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОПТИМАЛЬНАЯ УПАКОВКА" с лицевого счета  для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение федерального бюджетного учреждения денежные средства в размере 88 000 рублей.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3  с лицевого счета  для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение федерального бюджетного учреждения денежные средства в размере  51 890 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

В.А. Танцева