ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-7198/2019

Дело № А40-192560/18

г. Москва

19 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юркова 

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО «СМАРТ ПАРКИНГ» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2018 по делу №А40-192560/18 

по иску ГУП г.Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы» (ОГРН 

<

***>) 

к ООО «СМАРТ ПАРКИНГ» (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности в размере 118 958 руб., неустойки в размере 44 609 руб. 25 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Государственное унитарное предприятие города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СМАРТ ПАРКИНГ" о взыскании задолженности в размере 118 958 руб., неустойки в размере 44 609 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2018 по делу №А40-192560/18 иск удовлетворен.

На указанное решение Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого решения.

Указывает, что суд вышел за пределы исковых требований, поскольку сделал вывод, что у ответчика имеется долг за май и июнь 2017, в то время, как заявлялось о взыскании долга за апрель 2017.

Также указывает, что отсутствуют доказательства направления истцом в адрес ответчика счетов на оплату.

19.02.2019 (в соответствии со штампом канцелярии суда) в Девятый арбитражный апелляционный суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное заседание проведено без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, между Государственным унитарным предприятием города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" (далее Исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью "СМАРТ ПАРКИНГ" (далее Заказчик) 30.12.2016 заключен договор оказания услуг паркования N 011-9-2704-16 (л.д.7-12).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Исполнитель обязался оказать Заказчику услуги паркования транспортного средства на территории гаража-стоянки, расположенного по адресу: 

<

...> (далее Гаражный комплекс или Парковка), осуществление со стороны Исполнителя (уполномоченных им лиц) деятельности по предоставлению доступа к Парковочному месту, регулированию въезда-выезда и движения по гаражному комплексу, обеспечению Парковки необходимыми оборудованием, знаками, указателями, нанесению соответствующих разметок и поддержанием Парковки и Парковочных мест в исправном состоянии, а также осуществлению контроля за передвижением и размещением транспортных средств на территории Гаражного комплекса, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В пункте 2.3 Договора сторонами согласована ежемесячная стоимость услуг паркования в размере 119.040 руб., в том числе НДС (18%) 18.158 руб. 64 коп.

Оплата услуг Исполнителя производится Заказчиком ежемесячно на основании подписанного сторонами акта об оказанных услугах, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 2.5 Договора).

Вместе с тем, вопреки названным нормам права и условиям Договора, Заказчиком нарушены обязательства по своевременной и полной оплате услуг Исполнителя.

Согласно акту приемки оказанных услуг от 30.04.2017 N 5141 Исполнителем в апреле 2017 года оказаны услуги на общую сумму 119.040 руб. (л.д.14).

При этом в акте указано, что услуги оказаны полностью и в срок, Заказчик не имеет претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.

Платежным поручением №390 от 11.05.2017 ответчик оплатил 82 рубля, как следует из назначения платежа – за апрель 2017.

Направленная в адрес ответчика претензия была оставлена без удовлетворения (л.д.16-21).

Таким образом, у ответчика перед истцом за апрель 2017 образовался долг в размере 118.958 рублей.

В силу пункта 4.2 Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств Заказчиком, предусмотренных пунктом 2.5 Договора, исполнитель вправе взыскать с Заказчика неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки платежа.

Согласно расчету истца, проверенному судом и не оспоренному ответчиком, сумма неустойки за просрочку платежа по договору за период с 06.05.2017 по 15.05.2018 составила 44.609 руб. 25 коп. 

Установив юридически значимые по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании долга за апрель 2018 в размере 118.958 рублей и неустойки за просрочку платежа по договору за период с 06.05.2017 по 15.05.2018 составила 44.609 руб. 25 коп.

Между тем, из мотивировочной части решения следует исключить выводы суда о том, что у ответчика имеется задолженность за май 2017 года в сумме 119.040 руб. (акт приема-передачи оказанных услуг от 31.05.2017), а также за июнь 2017 года в сумме 75.392 руб. (акт приема-передачи оказанных услуг от 19.06.2017), поскольку данные доказательства истцом в материалы дела не предоставлялись и требования о взыскании долга за май – июнь 2017 истцом не заявлялись.

Довод жалобы, что отсутствуют доказательства направления истцом в адрес ответчика счетов на оплату, что делало невозможным оплату, не являются основанием для отмены решения, поскольку п.2.5. договора не содержит условие о направлении ответчику счетов на оплату.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 781 ГК РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении иска.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны исследованными судом доказательствами.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу обжалуемого решения, полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ и правильная оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, могущих явиться основанием для отмены обжалуемого решения, - при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 110, 265.1, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2018 по делу №А40-192560/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части решения выводы суда о том, что у ответчика имеется задолженность за май 2017 года в сумме 119.040 руб. (акт приема-передачи оказанных услуг от 31.05.2017), а также за июнь 2017 года в сумме 75.392 руб. (акт приема-передачи оказанных услуг от 19.06.2017).

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:  Н.В. Юркова