701/2017-25665(1) 

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-24509/2016

г. Краснодар

27 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года.   Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2017 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  судьи Анциферова В.А., судей Мазуровой Н.С. и Мещерина А.И. при участии в судебном  заседании от ответчика – Управления Федерального агентства по государственным  резервам по Южному федеральному округу (ИНН 6164048010, ОГРН 1026103273712) –  Дральщиковой М.А. (доверенность от 09.01.2017), в отсутствие представителя истца –  акционерного общества «Волгогазоаппарат» (ИНН 3443003870, ОГРН 1023402982371),  надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе  путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную  жалобу Управления Федерального агентства по государственным резервам по Южному  федеральному округу на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 16.05.2017 (судьи Фахретдинов Т.Р., Глазунова И.Н., Мисник Н.Н.)  по делу № А53-24509/2016, установил следующее.  

Акционерное общество «Волгогазоаппарат» (далее – общество) подало в  Арбитражный суд Ростовской области иск к Управлению Федерального агентства по  государственным резерва по Южному федеральному округу (далее – управление) о  взыскании 738 293 рублей убытков в связи с хранением материальных ценностей  мобилизационного резерва.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2016 с управления  взыскано 80 тыс. рублей стоимости услуг по хранению материальных ценностей,  в удовлетворении остальной части иска отказано. Определением Арбитражного суда  Ростовской области от 24.11.2016 обществу возвращены документы, поступившие после  объявления резолютивной части решения.  

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2017  обществу возвращены дополнительно представленные документы, производство по  апелляционной жалобе общества на определение Арбитражного суда Ростовской области  от 24.11.2016 прекращено, решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2016  изменено, с управления в пользу общества взыскано 109 151 рубль 64 копейки стоимости  хранения материальных ценностей. Судебный акт мотивирован следующим.  Процессуальным законодательством не предусмотрено обжалование определения о  возвращении документов. Соответствующие возражения могут быть заявлены при  обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.  Стороны ранее заключенных государственных контрактов по хранению материальных  ценностей ограничены в реализации ряда правомочий поклажедателя и хранителя  положениями законодательства о государственном материальном резерве. Общество  продолжало осуществлять хранение материальных ценностей в интересах управления до  их реализации и передачи третьему лицу. В отсутствие заключенных на спорный период  государственных контрактов на хранение управление оказалось в состоянии  неосновательного обогащения, а общество с очевидностью не имело намерения  действовать в обход установленного запрета на оказание соответствующего вида услуг в  отсутствие государственного контракта. По истечении срока действия государственного  контракта, заключенного на 2014 год, отношения по хранению не прекратились,  поклажедателем материальные ценности не получены. Сумма долга определена как  произведение ранее согласованной стоимости хранения в день и количества дней  хранения. Увеличение стоимости хранения в 6,76 раз общество не обосновало.  Управление как поклажедатель является надлежащим ответчиком по делу. Возврат  дополнительных доказательств не привел и не мог привести к принятию незаконного  судебного акта. Выписка из акта контрольной проверки не могла прояснить какое-либо  дополнительное обстоятельство, поскольку период хранения материальных ценностей и  качество хранения управлением не оспариваются.  

Управление обжаловало постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 16.05.2017 в порядке, определенном нормами главы 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный  процессуальный кодекс), приведя следующие основания проверки законности судебного  акта суда апелляционной инстанции. Общество, являясь ответственным хранителем  материальных ценностей мобилизационного резерва по прекращенному государственному  контракту, уклонилось от заключения государственного контракта на новый срок.  В понуждении общества к заключению государственного контракта в судебном порядке  

управлению отказано. Лимиты бюджетных обязательств, выделенные на возмещение  затрат по ответственному хранению материальных ценностей мобилизационного резерва  в 2015 году, отозваны в федеральный бюджет. Общество не включено в содержащийся в  Государственном оборонном заказе на 2016 год перечень организаций-исполнителей  работ по ответственному хранению материальных ценностей мобилизационного резерва.  Управление не обладает полномочиями собственника в отношении имущества казны  Российской Федерации и не могло самостоятельно решить вопрос о перемещении  материальных ценностей. В отзыве на кассационную жалобу общество выразило мнение  об отсутствии оснований для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей  участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.  

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что общество  (исполнитель, хранитель) и управление (заказчик, поклажедатель) заключили  государственный контракт от 03.03.2014 № ОМ113/ХР/115 по ответственному хранению  материальных ценностей мобилизационного резерва до 31.12.2014 (далее –  государственный контракт, материальные ценности). Цена государственного контракта  составила 80 тыс. рублей (пункт 3.2). Помещение материальных ценностей на хранение  сторонами не оспаривается.  

На 2015, 2016 годы государственные контракты стороны не заключали ввиду  наличия разногласия по их условиям. Мобилизационное задание с общества снято.  Материальные ценности, накопленные в организациях электроэнергетики, подлежали  разбронированию. Общество 30.03.2015 направило управлению ведомость материальных  ценностей, подлежащих разбронированию из мобилизационного резерва. Управлением на  торгах заключен договор от 28.03.2016 № ОМР-4 купли продажи материальных  ценностей. Последние выданы обществом победителю торгов (покупателю) по акту  от 12.05.2016 на основании полученного от управления наряда от 18.04.2016 № 11.  С 01.01.2015 по 12.05.2016 (498 дней) общество осуществляло хранение материальных  ценностей в интересах управления.  

Указанные обстоятельства, по мнению общества, подтверждающие несение им в  спорный период расходов, связанных с хранением материальных ценностей,  в сумме 738 293 рубля, послужили основанием его обращения в арбитражный суд.  Законность постановления арбитражного суда кассационной инстанции проверяется  исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных  статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в  

арбитражном суде кассационной инстанции. Суд апелляционной инстанции обоснованно  руководствовался следующим.  

Пунктом 1 статьи 886, статьей 889, пунктами 1 и 4 статьи 896 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) установлено, что  по договору хранения хранитель обязуется хранить вещь, переданную ему  поклажедателем, и возвратить ее в сохранности. Хранитель обязан хранить вещь в течение  обусловленного договором хранения срока. По истечении обусловленного срока хранения  или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи, поклажедатель  обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь. Вознаграждение за хранение  должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения  предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по  истечении каждого периода. Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении  вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное  вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. При неисполнении поклажедателем  обязанности по получению переданной на хранение вещи хранитель вправе, если иное не  предусмотрено договором хранения, после письменного предупреждения поклажедателя  самостоятельно продать вещь по цене, сложившейся в месте хранения, а если стоимость  вещи по оценке превышает сто установленных законом минимальных размеров оплаты  труда, продать ее с аукциона в порядке, предусмотренном статьями 447 – 449  Гражданского кодекса. Сумма, вырученная от продажи вещи, передается поклажедателю  за вычетом сумм, причитающихся хранителю, в том числе его расходов на продажу вещи.  

Отношения по хранению материальных ценностей мобилизационного решения  урегулированы нормами Федерального закона от 29.12.1994 № 79-ФЗ «О государственном  материальном резерве» (далее – Закон № 79-ФЗ). Хранение материальных ценностей  государственного резерва осуществляется ответственными хранителями на основании  государственных контрактов, заключенных федеральным органом исполнительной  власти, осуществляющим управление государственным резервом, или его  территориальными органами. Перечень ответственных хранителей, номенклатура и  количество хранимых ими материальных ценностей государственного  (мобилизационного) резерва определяются специальными (мобилизационными) планами,  утвержденными Правительством Российской Федерации. Ответственные хранители,  которым установлены специальные (мобилизационные) задания, обязаны обеспечить  размещение, хранение, своевременное освежение, замену, а также выпуск материальных  ценностей из государственного резерва своими силами и средствами. Возмещение  ответственным хранителям соответствующих затрат производится в соответствии с  

условиями государственных контрактов в пределах лимитов бюджетных обязательств,  доведенных в установленном порядке до федерального органа исполнительной власти,  осуществляющего управление государственным резервом. Порядок возмещения  ответственным хранителям затрат на хранение материальных ценностей государственного  резерва устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим  управление государственным резервом (статья 11). Законодателем определены  исчерпывающий перечень случаев, при которых осуществляется выпуск материальных  ценностей из государственного резерва, а также органы, принимающие такое решение.  Порядок реализации материальных ценностей, выпускаемых из государственного резерва,  устанавливается Правительством Российской Федерации (статья 13).  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.08.2012 № 837  утверждены Правила реализации материальных ценностей, выпускаемых из  государственного материального резерва, согласно пункту 4 которых реализация  материальных ценностей, выпускаемых из государственного (мобилизационного) резерва  в порядке разбронирования осуществляется путем проведения торгов в форме аукционов  (конкурсов) по решению Федерального агентства по государственным резервам.  

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 28.05.2013 № 18045/12, от 04.06.2013 № 37/13 сформулирована правовая  позиция о недопустимости удовлетворения требований об оплате фактически  выполненных работ (оказанных услуг) в отсутствие государственного контракта в случае,  когда его заключение является для сторон обязательным. При отсутствии  государственного контракта фактическое оказание услуг не может влечь возникновения  на стороне заказчика неосновательного обогащения. Обратный подход открывает  возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных  (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход  Закона № 94-ФЗ. В развитие названного правового подхода Верховный Суд Российской  Федерации в определении от 21.01.2015 № 308-ЭС14-2538 отметил, что фактическое  выполнение работ для государственных нужд без государственного контракта влечет  возникновение неосновательного обогащения у государственного заказчика лишь в  случае, если отношения между заказчиком и подрядчиком носят длящийся и регулярный  характер, работы не терпят отлагательства, деятельность подрядчика направлена на  защиту охраняемого публичного интереса, нет претензий со стороны заказчика  относительно объема и качества выполненных работ.  

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся  в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно заключили о  

том, что общество и управление как стороны ранее заключенного государственного  контракта ограничены в реализации общих прав и обязанностей поклажедателя и  хранителя. Возникшие в рамках контракта 2014 года отношения по хранению не были  прекращены исполнением поклажедателем обязанности по приему материальных  ценностей с хранения. Хранение осуществлялось в интересах управления. Общество не  имело намерения действовать в обход установленного запрета на оказание  соответствующего вида услуг в отсутствие контракта. Его действия по продолжению  хранения материальных ценностей в отсутствие государственного контракта не могут  быть признаны недобросовестными. На стороне управления возникло неосновательное  обогащение, компенсированное судами обществу как потерпевшему на основании  положений главы 60 Гражданского кодекса. При определении подлежащей возмещению  суммы суд апелляционной инстанции в отсутствие иного обоснования правомерно  руководствовался условием контракта 2014 года о стоимости хранения материальных  ценностей в сумме 219 рублей 18 копеек в день и исходил из срока хранения,  составившего 498 дней. Кассационная жалоба не содержит доводов относительно  ценообразования. Отсутствие доведенных до управления лимитов бюджетных средств на  соответствующие цели не повлекло прекращение кондикционного обязательства.  

Иные доводы кассационной жалобы направлены на установление обстоятельств, не  установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не  подтвержденные доказательствами. У суда кассационной инстанции отсутствуют  основания для такой переоценки доказательств, иное привело бы к нарушению  единообразия в толковании и применении арбитражным судом процессуальных норм  (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса).  

Соответствие выводов арбитражного суда апелляционной инстанции о применении  норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, правильное применение норм материального права и норм  процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта в  совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают  возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного  процессуального кодекса.  

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2017 по делу   № А53-24509/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья В.А. Анциферов  

Судья Н.С. Мазурова  Судья А.И. Мещерин