АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

дело № А45-36566/2018

Г. Новосибирск

18 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 18 октября 2018 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Смеречинской Я.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыбаковой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью УК «Велес»

к акционерному обществу Управляющая компания «Перспектива»,

третьи лица: Государственная жилищная инспекция Новосибирской области, ФИО1, ФИО2,

о передаче технической документации,

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО3 по доверенности от 01.09.2018; ФИО1 (лично),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью УК «Велес» (далее – ООО УК «Велес») обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу Управляющая компания «Перспектива» (далее – АО УК «Перспектива») об обязании передать техническую документацию на многоквартирный дом по адресу: 

<

...>, и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, по акту приема-передачи в течение двух дней с момента вступления в законную силу решения суда, а именно следующие документы: технический паспорт; акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций; паспорта на общедомовые приборы учета; поквартирные карточки архивные и действующие;

обязании в течение двух дней с момента вступления в законную силу решения суда направить уведомление в орган государственного жилищного надзора (государственную жилищную инспекцию Новосибирской области) об исключении многоквартирного дома по ул. 1-я Механическая, д. 13, из перечня многоквартирных домов, являющегося приложением к лицензии акционерного общества Управляющая компания «Перспектива» на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, а также исключить вышеуказанный многоквартирный дом из перечня находящихся в управлении акционерного общества Управляющая компания «Перспектива»  на официальных сайтах (www.reformagkh.гu, http://dom.gosuslugi.ru - ГИС ЖКХ), предназначенных для раскрытия информации управляющими организациями, направив соответствующие запросы., с учетом уточнения предмета исковых требований, принятого судом по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 АПК РФ привлечены Государственная жилищная инспекция Новосибирской области (далее – Инспекция), ФИО1, ФИО2.

В ходе рассмотрения дела истец сообщил об изменении наименования на ООО УК «Велес» (прежнее наименование – общество с ограниченной ответственностью УК «Домсервис») по правилу части 1 статьи 124 АПК РФ, что отражено в определении от 18.07.2018, протоколе судебного заседания 18.07.2018.

В обоснование исковых требований ООО УК «Велес» указывает, что собственниками многоквартирного жилого дома № 13 по ул. 1-я Механическая в городе Новосибирске принято решение о выборе истца в качестве управляющей организации, с которой собственники помещений многоквартирного дома заключили договор управления многоквартирным домом. Несмотря на получение требования о передаче документации, необходимой для осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом, обязанность по передаче соответствующей документации ответчиком не исполнена.

Ответчик, возражая против иска, представил отзыв, ссылается на принятие собственниками помещений многоквартирного дома решения о выборе в качестве способа управления домом АО УК «Перспектива»; отсутствие у него технической документации в требуемом объеме, в связи с тем, что при передаче управления многоквартирным домом ответчику такая документация передана не была. В обоснование возражений ответчик представил протоколы внеочередных общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, от 20.11.2017, 11.02.2018, 20.03.2018, 16.04.2018, 14.05.2018, 08.07.2018, 08.08.2018, 30.08.2018. В представленных письменных пояснениях (т. 7 л.д. 87-88, 98-99) ответчик также указал на несоответствие сведений о собственниках помещений в решениях собственников, представленных истцом, сведениям Росреестра, заявил об отсутствии кворума при проведении общих собраний.

При рассмотрении дела истец неоднократно заявлял об изменении основания иска (т. 1 л.д. 59-60, т. 3 л.д. 124-125, т. 4 л.д. 8-9, 102-103, т. 5 л.д. 113, т. 7 л.д. 24, 108, т. 9 л.д. 69), последовательно указывая в качестве основания исковых требований принятие собственниками помещений в многоквартирном доме решений о выборе управляющей организацией ООО УК «Велес», оформленных протоколами от 12.10.2017, 15.01.2018, 20.03.2018, 16.04.2018, 14.05.2018, 09.07.2018, 08.08.2018, 30.08.2018; истцом также в обоснование иска представлен протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 04.10.2018. Изменение истцом основания исковых требований, с учетом проверки полномочий его представителя, принято судом по правилам статьи 49 АПК РФ. С учетом указанных изменений истец настаивает на удовлетворении исковых требований, основываясь на принятии собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе ООО УК «Велес» управляющей организацией, оформленного протоколом от 30.08.2018.

В ходе судебного разбирательства истец заявлял о фальсификации представленных ответчиком доказательств - протоколов общих собраний собственников помещений в доме по ул. 1-я Механическая, 13 и приложений к ним (решений, бюллетеней голосования) от 14.05.2018, от 08.08.2018, от 30.08.2018 (т. 5 л.д. 111-112, т. 7 л.д. 105-107, т. 9 л.д. 68). В обоснование заявлений о фальсификации доказательств представитель истца ссылался на обращение собственников помещений с заявлениями о том, что они участие в общем собрании не принимали, решения по вопросам повестки дня представленных ответчиком протоколов не подписывали, подпись в соответствующих решениях собственников принадлежит не им.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 560-О-О, закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу.

Суд в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 161 АПК РФ разъяснял представителям сторон уголовно-правовые последствия соответствующих заявлений, что зафиксировано в протоколах судебных заседаний. Согласно статье 161 АПК РФ суд проверяет заявление о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует доказательства и принимает иные меры.

При проведении судом проверки обоснованности заявлений о фальсификации доказательств, представитель ответчика заявил об исключении из числа доказательств по делу представленных им протоколов общих собраний собственников помещений от 14.05.2018, от 08.08.2018, от 30.08.2018 и прилагаемых к соответствующим протоколам решений собственников. По заявлениям ответчика, представившего в дело соответствующие доказательства, по результатам проверки полномочий его представителя, указанные выше протоколы и прилагаемые к ним решения (бюллетени для голосования) исключены из числа доказательств по делу.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству истца проведен опрос свидетелей: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 Свидетелям разъяснена ответственность, предусмотренная статьями 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем отобраны подписки). Ответы свидетелей на вопросы суда и представителей сторон зафиксированы в аудиопротоколах судебных заседаний 30.08.2018, 04-11.10.2018.

В связи с необходимостью уточнения сторонами своих позиций, в том числе с учетом заявления истца о фальсификации доказательств, в судебном заседании 04.10.2018 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 11.10.2018. Определение о перерыве размещено на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено 11.10.2018 арбитражным судом в прежнем составе суда, с участием в судебном заседании представителя истца и третьего лица ФИО1 Ответчик после перерыва явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Инспекция представителя в судебное заседание не направила, представила отзыв, сообщив о представлении в инспекцию протоколов общих собраний собственников помещений как ООО УК «Велес», так и АО УК «Перспектива»; заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

ФИО2, извещенный надлежащим образом, участие в судебном заседании не обеспечил, о причинах неявки не сообщил, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявил.

Принимая во внимание наличие доказательств надлежащего извещения ответчика, третьих лиц, арбитражный суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

Исследовав представленные участвующими в деле лицами доказательства и приводимые ими доводы, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, управление многоквартирным домом по адресу: 

<

...>, в период с 2016 года осуществлялось АО УК «Перспектива».

В период с 29.09.2017 по 09.10.2017 собственниками помещений в указанном многоквартирном доме проведено общее собрание в форме заочного голосования, инициированное собственником квартиры № 47 ФИО1 По результатам общего собрания оформлен протокол № 1 от 12.10.2017, согласно которому собственниками помещений в многоквартирном доме приняты решения о расторжении договора управления с АО УК «Перспектива»; о выборе управляющей организацией ООО УК «Домсервис»; об утверждении условий договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией ООО УК «Домсервис».

Впоследствии ООО УК «Домсервис» изменило наименование на ООО УК «Велес», о чем 04.07.2018 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (лист записи ЕГРЮЛ от 04.07.2018, т. 7 л.д. 89-90).

С целью надлежащего оказания услуг по управлению многоквартирным домом истец обратился в АО УК «Перспектива» с требованием от 13.10.2017 № 619 о передаче технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением домом документов, направив это требование почтовой связью согласно почтовой квитанции от 25.10.2017 и почтовому уведомлению о вручении (т. 1 л.д. 13-18). Данное требование получено ответчиком 18.10.2017, однако обязательство по передаче технической и иной необходимой документации не исполнено.

Уклонение ответчика от исполнения требования о передаче документации, необходимой для управления многоквартирным домом, послужило основанием для обращения ООО УК «Велес» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 65 АП КРФ лицо, заявляющее конкретные доводы и указывающие на определенные обстоятельства, обязано представить доказательства, их обосновывающие.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.

Согласно статье 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится выбор способа управления многоквартирным домом. 

Согласно пункту 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (пункт 2 указанной статьи). 

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 161 ЖК РФ, способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. 

В силу части 8 статьи 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляется в порядке, предусмотренным гражданским законодательством.

Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение или расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом российской Федерации (далее – ГК РФ), иными законами или договором.

По своей правовой природе договор управления многоквартирным домом относится к договорам возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются положениями главы 39 ГК РФ.

Частью 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, которого в спорных правоотношениях представляют собственники помещений многоквартирного дома, вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. По смыслу данной нормы права причина отказа не имеет значения.

В силу пункта 8.2 статьи 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

По смыслу приведенных выше положений законодательства, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит право выбора способа управления, равно как и право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условия такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации. Данный вывод согласуется с правовой позицией, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 7677/11, определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.09.2016 № 309-ЭС16-12596.

Следуя материалам дела, после принятия решения о расторжении договора управления с АО УК «Перспектива» и выборе управляющей организацией ООО УК «Велес» (ранее – ООО УК «Домсервис»), оформленного протоколом общего собрания № 1 от 12.10.2017, собственники помещений в многоквартирном доме неоднократно проводили общие собрания, по результатам голосования на которых были приняты решения, подтверждающие ранее принятое решение о смене управляющей организации на ООО УК «Велес» и заключении договора управления с последним.

Волеизъявление собственников помещений в многоквартирном доме, направленное на расторжение договора управления с АО УК «Перспектива» и заключение такого договора с ООО УК «Велес», подтверждается представленными в дело протоколами общих собраний собственников помещений подтверждается представленными в дело, в том числе в подлинниках, протоколами от 12.10.2017, 15.01.2018, 20.03.2018, 16.04.2018, 14.05.2018, 09.07.2018, 08.08.2018, 30.08.2018, 04.10.2018 (т. 1 л.д. 19-22, 61-64, т. 3 л.д. 127-130, т. 3 л.д. 55-58, 104-107, т. 5 л.д. 114-117, т. 7 л.д. 111-114, т. 8 л.д. 36-39, т. 9 л.д. 71-74).

С целью реализации принятых общим собранием решений собственниками многоквартирного дома заключены договоры управления с ООО УК «Велес» от 08.08.2018 (т. 8 л.д. 40-44).

Организуя защиту против иска, АО УК «Перспектива» представило в материалы дела протоколы общих собраний собственников помещений от 20.11.2017, 11.02.2018, 20.03.2018, 16.04.2018, 14.05.2018, 08.07.2018, 08.08.2018, 30.08.2018 (т. 2 л.д. 45-49, т. 3 л.д. 131-135, т. 4 л.д. 10-14, т. 5 л.д. 50-54, 129-133, т. 9 л.д. 4-8, т. 10 л.д. 7-11), которые содержат сведения о принятии собственниками многоквартирного дома решений о расторжении договора управления с ООО УК «Домсервис» (а позднее – ООО УК «Велес»), о выборе управляющей организации АО УК «Перспектива», а также договоры управления многоквартирным домом от 16.04.2018 № 165-ДУ, от 08.07.2018, от 30.08.2018 № 194-ДУ (т. 4 л.д. 83-88, т. 6 л.д. 46-51, т. 9 л.д. 144-149).

Однако с согласия АО УК «Перспектива» протоколы общих собрания от 14.05.2018, 08.08.2018, 30.08.2018, представленные ответчиком исключены из числа доказательств по делу с использованием процессуального инструментария, предусмотренного статьей 161 АПК РФ по заявлению ООО УК «Велес». Соответственно, данные документы судом при рассмотрении дела во внимание не принимаются.

В отсутствие протокола общего собрания собственников помещений о выборе ответчика управляющей организацией от 30.08.2018, исключенного из числа доказательств по делу, договор управления многоквартирным домом от 30.08.2018 № 194-ДУ не может быть принят в качестве надлежащего и достоверного доказательства волеизъявления собственников на выбор определенной управляющей организации.

Представленные истцом в обоснование своей позиции по иску протоколы общих собрания собственников помещений в многоквартирном доме в установленном порядке не оспорены, недействительными не признаны. Об обстоятельствах, свидетельствующих об обратном, ответчик не заявлял. Равным образом указанные протоколы не были опровергнуты ответчиком в рамках заявления о фальсификации доказательства либо представлением допустимых и достоверных доказательств.

Принятые в соответствии с действующим законодательством решения общего собрания собственников помещений в вышеуказанном многоквартирном доме никем не оспорены, недействительными не признаны. Ответчиком данные обстоятельства не опровергнуты.

Довод ответчика об отсутствии кворума при проведении общих собраний и принятии решений о выборе истца управляющей организацией судом проверен в судебном заседании и отклонен, исходя их следующего.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). 

Положения статьи 181.5 ГК РФ предусматривают исчерпывающий перечень оснований признания решения собрания ничтожным, в частности, когда решение принято при отсутствии необходимого кворума.

В пункте 104 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что правила главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 ГК РФ).

Согласно части 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением установленных названным Кодексом случаев (часть 1 статьи 46 ЖК РФ).

Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме (часть 1 статьи 48 ЖК РФ). Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (часть 3 статьи 48 ЖК РФ).

Согласно сведениям, содержащимся в техническом паспорте многоквартирного дома № 13 по ул. 1-я Механическая в г. Новосибирске (т. 2 л.д.104), составленном по состоянию на 09.04.1996, общая площадь здания по жилью составляет 2 564,3 кв. м.

Согласно имеющимся в деле протоколам общих собраний при определении кворума учитывалась общая площадь жилых и нежилых помещений в размере 2 522,5 кв. м., отличие которой от площади, указанной в техническом паспорте дома, может объясняться уточнением площади помещение при осуществлении их кадастрового учета и последующей регистрации прав.

Как видно из представленных истцом протоколов, в голосовании на общем собрании с 17.08.2018 по 29.08.2018 (протокол от 30.08.2018) приняли участие собственники помещений общей площадью 1 781,17 кв. м. (70,6% от общего числа голосов), за принятие решений о расторжении договора управления с ответчиком и о выборе управляющей организацией проголосовали 90% (1 593,87 кв. м.) участников собрания.

В голосовании на общем собрании с 20.09.2018 по 01.10.2018 (протокол от 04.10.2018) приняли участие собственники помещений общей площадью 1 581,26 кв. м. (62,67% от общего числа голосов), за принятие решений о расторжении договора управления с ответчиком и о выборе управляющей организацией проголосовали 100% (1 581,26 кв. м.) участников собрания.

Право собственности на помещения в многоквартирном доме лиц, принявших участие в голосовании на указанных выше общих собраниях, подтверждены представленными в дело доказательствами, не оспоренными ответчиком, в том числе выписками из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) о правах на соответствующие помещения, свидетельствами о государственной регистрации прав, свидетельствами о праве на наследство, договорами купли-продажи, дарения.

Довод ответчика о недоказанности права на участие в голосовании лиц, проголосовавших от имени собственников квартир №№ 5, 15, 37, 53, 59, 58, 56, 51, 58, 8, 17, 39, 34, опровергается материалами дела, в том числе выписками из ЕГРН, свидетельствами о государственной регистрации права, договорами купли-продажи, заключенными ранее 1998 года, свидетельствами о государственной регистрации прав.

Подтверждения представленными в дело доказательствами не нашло лишь право собственности лица, проголосовавшего как собственник квартиры № 33, общая площадь которой составляет 57,6 кв. м.

Правомерность участия в общих собрания остальных лиц, подписавших решения собственников помещений, представленные истцом, не оспаривалась ответчиком в ходе исследования представленных доказательств.

Между тем исключение площади квартиры № 33 из общей площади помещений, принадлежащих лицам, принявшим участие в голосовании, не приведет к нарушению требований к кворуму общего собрания, который в этом случае для протокола от 30.08.2018 составит 68,33%, для протокола от 04.10.2018 составит 62,69%, что превышает требуемый частью 3 статьи 45 ЖК РФ показатель, равный 50% от общего числа голосов.

Опрос в судебных заседаниях свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 проводился судом в рамках проверки заявлений истца о фальсификации в связи с исследованием представленных ответчиком протоколов, впоследствии исключенных с согласия последнего из числа доказательств по делу.

Проанализировав представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд приходит к выводу о наличии достаточного и надлежащего подтверждения выражения собственниками многоквартирного дома согласованного волеизъявления об изменении управляющей организации, расторжении договора управления многоквартирным домом с АО УК «Перспектива» и заключении соответствующего договора с ООО УК «Велес».

Таким образом, собственники многоквартирного дома, приняв решение о смене управляющей организации с АО УК «Преспектива» на ООО УК «Велес», отказались от исполнения договора, заключенного с прежней управляющей организацией, в одностороннем порядке, что не противоречит действующему законодательству.

При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

В соответствии с частью 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу. 

Порядок передачи технической документации в случае расторжения договора управления многоквартирным домом определен пунктами 19 – 23 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее – Правила № 416), согласно которым в указанном случае организация, ранее управлявшая многоквартирным, передает техническую документацию и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, а также сведения о собственниках и нанимателях помещений, организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 ЖК РФ.

В случае отсутствия у ранее управлявшей многоквартирным домом организации подлежащих передаче документов, которые были переданы ей в установленном порядке, такая организация обязана в течение 3 месяцев со дня получения уведомления принять меры к восстановлению таких документов и передать их по отдельному акту приема-передачи организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом (пункт 21 Правил № 416).

Передача технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением этим домом документов осуществляется по акту приема-передачи, который должен содержать сведения о дате и месте его составления и перечень передаваемых документов (пункт 22 Правил № 416).

 Имеющиеся разногласия по количественному и (или) качественному составу технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением этим домом документов, подлежащих передаче, отражаются в акте приема-передачи. Копия акта подлежит направлению в орган государственного жилищного надзора (орган муниципального жилищного контроля) в течение 3 дней со дня его подписания передающей и принимающей сторонами (пункт 23 Правил № 416).

Перечень документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом, и иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, определен пунктами 24, 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

Пунктом 27 Правил № 491определена обязанность ответственных лиц в установленном законодательством Российской Федерации порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы, вносить в них необходимые изменения, связанные с управлением общим имуществом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 162 ЖК РФ условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

О возникновении обязанности по передаче документации на многоквартирный дом ответчик уведомлен сообщением от 13.10.2017 № 619, доставленным ему почтовой связь 18.10.2017, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (т. 1 л.д. 17).

Истребуемая истцом документация, с учетом уточнения состава документации письменными заявлениями (т. 1 л.д. 59-60, т. 3 л.д. 124-125, т. 4 л.д. 8-9, 102-103, т. 5 л.д. 113, т. 7 л.д. 24, 108, т. 9 л.д. 69), письменным и устным заявлением в судебном заседании 11.10.2018, зафиксированным в протоколе судебного заседания, соответствует нормативно установленному составу документации, подлежащей передаче прежней управляющей организацией. Указанные в исковом заявлении документы являются необходимыми для надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома и обеспечения его безопасного использования.

Так, подпунктами «а», «а(1)», «в» пункта 24 Правил № 491 в состав технической документации на многоквартирный дом включены документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества; документы на установленные коллективные (общедомовые) приборы учета и сведения о проведении их ремонта, замены, поверки; акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования.

В соответствии с пунктом 4 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713, ответственными за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации являются лица, предусмотренные утвержденным перечнем, в том числе собственники, самостоятельно осуществляющие управление своими жилыми помещениями, или уполномоченные лица товарищества собственников жилья либо управляющей жилищным фондом организации (пункт 2 Перечня).

Требование истца о передаче поквартирных карточек архивных и действующих обусловлено установленной обязанностью управляющей организации осуществлять прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания.

Исходя из нормы пункта 27 Правил № 491, законодательно установлена презумпция наличия соответствующих документов у ответчика. Данная документация в силу указаний закона должна была храниться у АО УК «Перспектива», которое осуществляло управление многоквартирным домом с 2016 года, что следует из акта от 04.05.2016 приема-передачи технической документации на многоквартирный дом по ул. 1-я Механическая, 13.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.03.2010 № 17074/09, отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.

В нарушение правила статьи 65 АПК РФ, ответчиком не представлены доказательства в опровержение наличия у него истребуемой технической документации; доказательства наличия обстоятельств, свидетельствующих об освобождении ответчика от обязанности по ведению и актуализации соответствующих документов.

В отсутствие надлежащей технической документации фактическое осуществление деятельности по управлению многоквартирным домом и его обслуживанию, а также осуществление обязанностей, возлагаемых положениями законодательства на товарищество собственников жилья, невозможно в виду прямого запрета законодательства, и вероятности повреждения или ухудшения общего имущества собственников по причине отсутствия информации о конфигурации и расположении инженерных систем и качества конструктивных элементов многоквартирного дома. 

Техническая и иная документация, необходимая для управления многоквартирным домом, в установленный срок ответчиком не передана, чем нарушены права истца и собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 10.1 статьи 161 ЖК РФ управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на предоставляемые коммунальные услуги посредством ее размещения в системе.

Согласно статье 198 ЖК РФ сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом в системе. Состав указанных сведений, подлежащих размещению в системе, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий, совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. 

В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора. 

Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 № 731 «Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами» установлена обязанность управляющей организации размещать на специализированных сайтах в сети Интернет сведения, в том числе, о перечне многоквартирных домов, управление которыми осуществляет управляющая организация. 

Таким образом, внесение соответствующих сведений в систему является обязанностью ответчика. Неисполнение данной обязанности нарушает публичный порядок, поскольку способствует наличию недостоверной информации в системе информации о деятельности по управлению многоквартирным домом и в приложении к лицензии в отношении перечня домов, находящихся в управлении ответчика. 

Как видно из снимков страниц официальных сайтов, полученных судом в судебном заседании по ходатайству истца путем обращения к размещенным в сети Интернет официальным общедоступным ресурсам, на момент рассмотрения спора судом ответчиком соответствующая обязанность не исполнена.

Уклонение ответчика от внесения изменений в перечень домов, находящихся в управлении, не позволяет истцу приступить к управлению спорным домом, так как многоквартирный дом не может одновременно находится в списках управляемых домов нескольких лицензиатов. 

Принимая во внимание наличие документального подтверждения выбора собственниками помещений в многоквартирном доме № 13 по ул. 1-я Механическая в городе Новосибирске в качестве управляющей организации ООО УК «Велес», оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО УК «Велес» в заявленном истцом объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при обращении за судебной защитой, подлежат возмещению истцу за счет ответчика в сумме 12 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Обязать акционерное общество Управляющая компания «Перспектива» (ОГРН 

<

***>) передать обществу с ограниченной ответственностью УК «Велес» (ОГРН 

<

***>) техническую документацию на многоквартирный дом по адресу: 

<

...>, и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, по акту приема-передачи в течение двух дней с момента вступления в законную силу решения суда, а именно следующие документы:

- технический паспорт;

- акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций;

- паспорта на общедомовые приборы учета;

- поквартирные карточки архивные и действующие.

Обязать акционерное общество Управляющая компания «Перспектива» (ОГРН 

<

***>) в течение двух дней с момента вступления в законную силу решения суда направить уведомление в орган государственного жилищного надзора (государственную жилищную инспекцию Новосибирской области) об исключении многоквартирного дома по ул. 1-я Механическая, д. 13, из перечня многоквартирных домов, являющегося приложением к лицензии акционерного общества Управляющая компания «Перспектива» на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, а также исключить вышеуказанный многоквартирный дом из перечня находящихся в управлении акционерного общества Управляющая компания «Перспектива»  на официальных сайтах (www.reformagkh.гu, http://dom.gosuslugi.ru - ГИС ЖКХ), предназначенных для раскрытия информации управляющими организациями, направив соответствующие запросы.

Взыскать с акционерного общества Управляющая компания «Перспектива» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью УК «Велес» (ОГРН 

<

***>)  судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 000 рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья                                                                                   Я.А. Смеречинская