АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А45-37182/2022

г. Новосибирск

27 февраля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 февраля 2023 года

Решение в полном объёме изготовлено 27 февраля 2023 года                                           

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Васютиной О.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самойленко Т.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплогенерирующая компания 1» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Бердск  к муниципальному унитарному предприятию «Комбинат Бытовых Услуг» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Бердск, 

о взыскании неустойки за период с 11.03.2022 по 31.03.2022 в размере 158 563,95 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб.,

при участии представителей: 

истца – ФИО1, доверенность от 10.01.2023, паспорт, диплом,

ответчика – ФИО2, доверенность от 22.12.2022, паспорт, диплом (онлайн)

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Теплогенерирующая компания-1" (далее – ООО «ТГК-1», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Комбинат бытовых услуг" (далее – МУП «КБУ», ответчик) о взыскании неустойки за период с 11.03.2022 по 31.03.2022 в размере 158 563,95 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате энергоресурсов.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью, а также о чрезмерности судебных расходов на представителя.

Суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии возражений сторон, закрыл предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание по рассмотрению спора по существу.

Как следует из материалов дела, 01.10.2011 года между ООО «ТГК-1» и МУП «КБУ»  заключен договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде № 0110 (далее – договор) (в соответствии с протоколом согласования разногласий от 06.10.2011), согласно которому истец принял на себя обязательство подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а ответчик обязался своевременно и в полном объеме ее оплачивать.

Оплата тепловой энергии в соответствии с пунктом 5.3. (в редакции п. 9 протокола согласования разногласий) настоящего договора осуществляется следующим образом:

-  до 10 числа месяца, следующего за расчетным, 50 % на основании показаний приборов учета;

- до 20 числа месяца, следующего за расчетным, производится окончательная оплата. 

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что за неисполнение, ненадлежащее исполнение обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. 

Во исполнение условий договора ООО «ТГК-1» в феврале 2022 года поставлял ответчику тепловую энергию на сумму 39 640 986,92 руб., что подтверждается счет-фактурой, актом, представленными в материалы дела.

 Ответчик обязательства по оплате тепловой энергии исполнил ненадлежащим образом в связи с чем истцом была начислена неустойка в размере 158 563,95 руб. по договору на снабжение тепловой энергией в горячей воде № 0110  от 01.10.2011.

Истец направил в адрес ответчика претензию № 458 от 05.09.2022, однако ответчик уплату неустойки не произвел, в связи с чем ООО «ТГК-1» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.              

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению  на основании следующего.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать эксплуатацию, находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении» теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик факт поставки тепловой энергии в горячей воде и просрочку исполнения им обязательств по оплате коммунального ресурса в установленный срок не оспаривает.

Заявление ответчика о снижении размера неустойки в связи с тяжелым материальным положением не подлежит удовлетворению судом по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 69, 71, 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Как следует из материалов дела, размер неустойки определен истцом в соответствии с законом, что не может свидетельствовать о ее неразумности и чрезмерности. 

Несогласие ответчика с размером неустойки, его тяжелое материальное положение, не является основанием для ее уменьшения.

В данном случае, уменьшение размера неустойки повлечет ущемление имущественных прав истца в связи с длительным неисполнением обязательств ответчиком, тогда как указанная мера ответственности направлена на обеспечение соблюдения баланса интересов сторон. 

Таким образом, учитывая, что исковые требования ООО «ТГК-1»  к МУП «КБУ»  о взыскании неустойки в размере 158 563,95 руб. по договору № 0110 на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 01.10.2011 подтверждены документально, арбитражный суд считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Наряду с основным требованием, истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Теплогенерирующая компания 1» поддержал заявление.

Муниципальное унитарное предприятие «Комбинат Бытовых Услуг» представило в материалы дела отзыв на заявление о взыскании судебных расходов, указав на их несоразмерность.

Изучив материалы дела, суд полагает заявление о возмещении судебных расходов подлежащим удовлетворению в части.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как установлено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В подтверждение факта оказания юридических услуг заявителем представлены: договор на оказание юридических услуг №Ю-09/22 от 31.08.2022, платежное поручение №447 от 01.09.2022 на сумму 45 000 рублей.  

Согласно договору на оказание юридических услуг №Ю-09/22 от 31.08.2022 в целях защиты прав и законных интересов Заказчика (ООО «ТГК-1») Исполнитель (ФИО1) обязуется оказывать квалифицированные информационно-консультационные и юридические услуги по взысканию неустойки за несвоевременную оплату поставленной тепловой энергии в горячей воде в феврале 2022 года по договору № 0110 на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 01.10.2011. 

В подтверждение факта несения расходов на представителя представлено платежное поручение №447 от 01.09.2022 на сумму 45 000 рублей с назначением платежа «за юридические услуги по договору №Ю-09/22 от 31.08.2022». 

Таким образом, размер фактически понесенных заявителем судебных расходов документально подтвержден на сумму 45 000 рублей. 

Критерии определения разумности понесенных лицом по делу расходов содержатся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае, оценивая разумность понесенных заявителем, судебных расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает тот объем работы, который был фактически выполнен представителем истца в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Ответчиком заявлено о чрезмерности понесенных расходов.

В данном случае, оценивая разумность понесенных истцом, судебных расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает тот объем работы, который был фактически выполнен представителем истца в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, полагает, что разумной стоимостью услуги – представление интересов в суде (участие в одном судебном заседании, подготовка процессуальных документов - претензии и иска) 15 000 рублей. Исходя из сложившейся судебной практики, сложности дела, данные расходы при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

Таким образом, исходя из критерия разумности судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела, представленных доказательств, суд находит обоснованным требование заявителя о взыскании со стороны 15 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Указанная сумма судебных расходов является обоснованной и отвечающей принципу разумности для данного дела, а также соотносится с ценой услуг, определенной Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 31.05.2022 (протокол №7). 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

решил:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Комбинат Бытовых Услуг» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплогенерирующая компания 1» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неустойку в размере 158 563,95 руб. за период с 11.03.2022 по 31.03.2022 в размере 158 563,95 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 757 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу,  может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия.

 Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                                          О.М. Васютина