АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-10425/18

10 июля 2018 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   03 июля 2018 года

Полный текст решения изготовлен            10 июля 2018 года

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Корниенко А. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Тепловая Генерация»                           (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Таганрогский металлургический завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 18 775 229 рублей 61 копейки,

 

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 25.06.2018;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 01.03.2016.

 

установил:общество с ограниченной ответственностью «Тепловая Генерация» обратилось в суд с иском к публичному акционерному обществу «Таганрогский металлургический завод» о взыскании 18 578 370 рублей 34 копейка задолженности за потребленную тепловую энергию в феврале 2018 года по договору теплоснабжения  от 01.10.2017 № 1387, пени в размере  196 859 рублей 27 копейки.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика исковые требования не признал, приобщил отзыв на исковое заявление, ходатайствовал о снижении пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца приобщил возражения на отзыв ответчика.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил, что между ООО «Тепловая генерация»  (далее - Теплоснабжающая организация (ТСО) и Публичным акционерным обществом «Таганрогский Металлургический завод» (далее - ПАО «Тагмет» (Потребитель) заключен договор теплоснабжения от 01.10.2017 № 1387 (далее - Договор).

Согласно пункту 1.1 договора теплоснабжающая организация обязуется подать Абоненту тепловую энергию, а Абонент обязуется принять и оплатить принятую тепловую энергию, а так же обеспечить учет потребляемой тепловой энергии и соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления по каждому объекту, рационально использовать тепловую энергию, обеспечивать безопасную эксплуатацию находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 4.1. договора учет и расчет потребления тепловой энергии производить в соответствии с «Правилами коммерческого учета теплой энергии, теплоносителя», утвержденными Постановлением российской Федерации от 18.11.2013                № 1034.

Пунктом 4.2 договора установлено, что учет тепловой энергии на основе показаний приборов учета, установленных у Потребителя, осуществляется с момента подписания Теплоснабжающей организацией акта о приеме узла учета в эксплуатацию.

Узел учета тепловой энергии в точке поставки отсутствует, в связи с чем, применяется расчетный метод потребления тепловой энергии.

Как следует из искового заявления, теплоснабжающая организация исполнила в полном объеме свои обязательства по договору в феврале 2018 года перед ответчиком.

За период с 01 февраля по 28 февраля 2018 года общий объем поставленной тепловой энергии ПАО «ТАГМЕТ» составил 9 665,00 Гкал на общую сумму                 18 578 370  рублей 34 копейки, что подтверждается актом от 28.02.2018 № 465, счетами от 28.02.2018 № 465, от 05.03.2018 № 467. 

Однако ответчик обязательства по договору не исполнил, оплату тепловой энергии и теплоносителя за спорный период по счету-фактуре и акту приема-передачи своевременно и в полном объеме не произвел, в результате чего за ним образовалась задолженность в указанном размере.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованиями оплаты потребленного коммунального ресурса в полном объеме.

Ответчик в добровольном порядке оплату не произвел, что послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «Тепловая Генерация» в арбитражный суд с исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Тепловая Генерация» о взыскании основной задолженности подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Договор, заключенный между сторонами, является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 541 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Договором энергоснабжения может быть предусмотрено право абонента изменять количество принимаемой им энергии, определенное договором, при условии возмещения им расходов, понесенных энергоснабжающей организацией в связи с обеспечением подачи энергии не в обусловленном договором количестве. В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе использовать энергию в необходимом ему количестве.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение не условий такого обязательства допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие факт поставки тепловой энергии, оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими доказательствами по делу.

Факт отпуска тепловой энергии ответчику подтверждается материалам дела, ответчиком не оспорен.

Ответчиком возражая против удовлетоврения исковых требований, указал в отзыве что не согласен с объемом поставленной тепловой энергии.

Отклоняя доводы ответчика, суд исходжит из следующего.

Как указал истец,  прибор учета тепловой энергии, отпущенной на объекты                   ПАО «ТАГМЕТ» до настоящего времени не установлен, объем отпущенной тепловой энергии определяется расчетным путем, согласно раздела VIII «Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя», утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства от 17.03.2014 № 99/пр. (далее - Методика). Данная Методика и условия договора предполагают корректировку договорного объема производить по данным метеорологических наблюдений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств недостоверности сведений об объеме и стоимости поставленной тепловой энергии заявленные истцом требования ответчиком не опровергнуты ни по существу, ни по размеру.

Ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом - в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела представлено не было.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 18 578 370 рублей 34 копеек за февраль 2018 года.

Несвоевременное исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по оплате поставленных истцом тепловой энергии послужило основанием для начисления истцом законной неустойки за период с 16.03.2018 по 03.04.2018 в размере                                              196 859 рублей 27 копеек. 

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню).

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Закона "О теплоснабжении" № 190-ФЗ (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ) потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, в ответе на вопрос 3 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" указано, что "статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении", статьей 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

В соответствии с Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11.12.2015 № 3894-У с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Согласно информация Банка России размер ставки рефинансирования, приравненной к значению ключевой ставки Банка России, составляет 7,25 %.

Судом проверен расчет и признан арифметически верным.

Ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и настаивал на снижении неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 1 разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» также указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Заявленный размер пени установлен действующим законодательством, при том, что, в соответствии с правилами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, только если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Однако, как видно из материалов дела, соотношение суммы пени и последствий нарушения обязательства является разумным и соразмерным, при этом доказательств несоразмерности взыскиваемой пени последствиям нарушения принятых на себя обязательств ответчик не представил.

На основании изложенного ходатайство ответчика о снижении пени подлежит отклонению, а исковые требования в части взыскания пени подлежат удовлетворению с 16.03.2018 по 03.04.2018 в размере 196 859 рублей 27 копеек.

Рассмотрев требование истца  о взыскании пени, начисленной  на задолженность в размере 18 578 370 рублей 34 копейки, начиная с 03.04.2018 по день фактической оплаты, рассчитанную в порядке, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с п. 9.1 статьи 15  Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая, что пунктом 9.1 статьи 15  Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» применение ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации поставлено в зависимость от дня фактической оплаты, то требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания пени, начисленной на задолженность в сумме 18 578 370 рублей 34 копейки, начиная с 04.04.2018 исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки по день фактической оплаты.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая, что при подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, расходы по оплате государственной пошлины 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Таганрогский металлургический завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тепловая Генерация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 18 578 370 рублей 34 копейки, пени за период с 16.03.2018 по 03.04.2018 в размере 196 859 рублей 27 копеек, а всего – 18 775 229 рублей 61 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества «Таганрогский металлургический завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тепловая Генерация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) пени, рассчитанной  в соответствии с частью 9.1 статьи 15 ФЗ "О теплоснабжении", исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты,  за каждый день просрочки от невыплаченной в срок суммы задолженности, начиная с 04.04.2018 по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Таганрогский металлургический завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 116 876 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Корниенко А. В.