АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации 

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-147776/24-54-711

25 октября 2024 года

г. Москва

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гладилиной А.А., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело 

по иску ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «ГЛАВНЫЙ ЦЕНТР ХОЗЯЙСТВЕННОГО, ТРАНСПОРТНОГО И СЕРВИСНОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО Г. МОСКВЕ» (127051, Г.МОСКВА, ПЕР. БОЛЬШОЙ КАРЕТНЫЙ, Д. 1СТР1, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 23.01.2013, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РМ ЦЕНТР» (107553, Г.МОСКВА, УЛ. БОЛЬШАЯ ЧЕРКИЗОВСКАЯ, Д.20, СТР.1, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 30.11.2011, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 301 935 руб. 79 коп. неустойки по государственному контракту от 15.12.2021 № 100037628122100044 за период с 24.10.2023 по 25.12.2023, 

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение «Главный центр хозяйственного, транспортного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Москве» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РМ центр»  (далее – общество) о взыскании 301 935 руб. 79 коп. неустойки по государственному контракту от 15.12.2021 № 100037628122100044 за период с 24.10.2023 по 25.12.2023.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2024 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец и ответчик о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 121, 123, 228 АПК РФ.

Ответчик направил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении заявленных требований отказать, а также заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц один миллион двести тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - шестьсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Вместе с тем ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и, соответственно, оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства у арбитражного суда не имеется.

При этом суд обращает внимание на то, что положения АПК РФ не предусматривают обязательности перехода к рассмотрению дела по правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Арбитражным судом города Москвы 23.08.2024 принято решение по делу путем подписания его резолютивной части, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Учреждением подано заявление о составлении мотивированного решения по делу

В силу части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующее.

Между учреждением (государственный заказчик) и обществом (поставщик) 15.12.2021 заключен государственный контракт № 100037628122100044 на поставку расходных материалов, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить государственному заказчику расходные материалы в рамках технического обслуживания специальной техники, установленной в подразделениях учреждения в 2022-2023 годах (в рамках государственного оборонного заказа) в количестве, ассортименте и комплектации, установленные в Спецификации (приложение № 1), и в соответствии с требованиями, указанными в Технических характеристиках поставляемого товара и условиями поставки (приложение № 2).

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 41 199 865 руб. 76 коп. 

Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что поставка товара осуществляется с 15.01.2022 по 20.12.2023, по заявкам государственного заказчика в течение 10 рабочих дней с даты получения поставщиком заявки на поставку товара.

Как указывает истец, 09.10.2023 ответчику направлена заявка на поставку 1500 картриджей (750 шт. для Lexmark MS321dn совместимый аналог 56F5000, 750 шт. B2338/MB2442adwe совместимый аналог В235000).

От ответчика 12.10.2023 поступило письмо исх. 1033-09/23 от 18.09.2023 о невозможности поставить недопоставленный по контракту товар по причине его отсутствия на рынке, в связи с введением санкций в отношении Российской Федерации. 

По состоянию на 23.10.2023 товар поставлен не был.

Государственный заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в случае если отступление при осуществлении обязательств от условий контракта или иные недостатки результатов обязательств в установленный государственным заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми (пункт 7.14.3 контракта).

Государственным заказчиком 15.12.2023 в соответствии с требованиями пункта 7.14.3 контракта, пункта. 1 части 12.1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» сформировано и размещено в единой информационной системе в сфере закупок  решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое 25.12.2023 вступило в законную силу и контракт считается расторгнутым.

На основании пункта 7.6 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Таким образом, по мнению истца, просрочка поставки товара с 24.10.2023 по 25.12.2023 составила 63 календарных дня, в связи с чем ответчику начислена неустойка в размере 301 935 руб. 79 коп. 

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не привел к положительному результату, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

В силу статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно пункту 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса.

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота (пункт 2 статьи 508 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указано выше, полагая, что ответчик в период с 24.10.2023 по 25.12.2023 (дата расторжения контракта) допустил просрочку исполнения обязательств по поставке товара по заявке от 09.10.2023, истец на основании пункта 7.6 контракта начислил неустойку, размер которой по его расчету составил 301 935 руб. 79 коп.

Из буквального толкования пункта 3.1 контракта следует, что поставка товара осуществляется в течение 10 рабочих дней с даты получения поставщиком заявки на поставку товара.

Между тем, в условиях отрицания ответчиком факта получения заявки от 09.10.2023, истец в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательств направления данной заявки в адрес ответчика, как и доказательств ее получения последним.

Кроме того, при рассмотрении ФАС России обращения о включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков (дело № 24/44/104/4ГОЗ) истец также не представил доказательств направления заявки от 09.10.2023 ответчику, а неоднократные запросы последнего о предоставлении подтверждения направления заявки от 09.10.2023 оставил без ответа.

Доводы учреждения о том, что получение спорной заявки подтверждается письмом ответчика от 18.09.2023 о невозможности поставки товара, поступившим в адрес истца 11.10.2023, подлежат отклонению, поскольку это письмо ответчика датировано ранее даты формирования заявки (09.10.2023) и не может свидетельствовать о ее получении ответчиком.

При этом из представленных в материалы дела доказательств следует, что письмо ответчика от 18.09.2023 было направлено в адрес истца 27.09.2023 по электронной почте; 02.10.2023 почтовым отправлением с почтовым идентификатором № 80516088868884; 04.10.2023 повторно по электронной почте, то есть ранее даты спорной заявки.

Ссылка истца на то, что в письме от 18.09.2023 содержится указание на невозможность поставки товара в количестве, указанном в заявке от 09.10.2023, не принимается судом, поскольку не опровергает вышеуказанных выводов.

Доводы истца о передаче заявки посредством электронной почты и по номеру телефона, принадлежащего ответчику, подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в материалах дела.

При этом следует отметить, что истец ссылается на звонки, совершенные 04.10.2023, тогда как спорная заявка датирована 09.10.2023. 

Более того, пунктом 12 контракта четко конкретизирован порядок направления уведомлений, связанных с его исполнением, к которым относятся и заявки на поставку товара, а именно: все уведомления сторон, связанные с исполнением контракта, направляются в письменной форме по почте заказным письмом по фактическому адресу стороны, указанному в разделе 13 контракта, или с использованием электронной почты с последующим предоставлением оригинала. Таким образом, передача заявок посредством телефонного звонка контрактом не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что истец не представил доказательств направления (получения) ответчику спорной заявки на товар, у ответчика не возникла обязанность по поставке товара, а у истца – право на начисление ответчику неустойки в соответствии с пунктом 7.6 контракта, суд не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ходатайство ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РМ ЦЕНТР» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о рассмотрении дела по общим правилам искового производства оставить без удовлетворения. 

В удовлетворении иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья                                                                                                        А.А. Гладилина