АРБИТРАЖНЫЙ   СУД  АЛТАЙСКОГО   КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru, 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А03-3415/2020

г. Барнаул

29 сентября  2020 года

Резолютивная часть решения объявлена  24.09.2020

Полный текст решения изготовлен 29.09.2020

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Синцовой В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Усть-Каменский щебень" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Барнаул к   государственному учреждению - Алтайскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул   о признании  недействительным решения  о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от 16.12.2019 № 147, о признании недействительным решения о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах №57 от 16.12.2019.

В судебное заседание явились:

от заявителя ООО "Усть-Каменский щебень" – ФИО2, паспорт, доверенность  №07/20-УКЩ, диплом 10224 0565783 от 29.06.2015,

от заинтересованного лица - ФИО3, паспорт, доверенность № 13-46-09 от 15.01.2020 , обозревается оригинал  диплома ФВ 490012 от 26.06.1991,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Усть-Каменский щебень" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к   государственному учреждению - Алтайскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Фонд) о признании  недействительным решения  от 16.12.2019 № 147.

Определением суда от 17.03.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 04.04.2020 суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства), предусмотренное   частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением от 04.08.2020 суд объединил дело № А03-3415/2020 и дело № А03-3414/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Усть-Каменский щебень" к   государственному учреждению - Алтайскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о признании  недействительным решения  от 16.12.2019 № 147 в одно производство для их совместного рассмотрения, присвоив объединенному делу № А03-3415/2020.

Требования мотивированы тем, что правоотношения, возникшие между Обществом и физическими лицами ФИО4  и  ФИО5 на основании договоров подряда, относятся к категории гражданско-правовых отношений, ошибочно оценены Фондом в оспариваемых решениях как трудовые договоры. Указывает, что спорными договорами предусматривалось выполнение конкретной работы - погрузочно-разгрузочные работы в объеме, не идентифицированном к выполнению на каждый день, приходящийся на рабочий. Основанием для заключения спорных договоров являлась производственная необходимость предприятия в данных работах на транспортных средствах Общества, для обеспечения выполнения работ сторонней организации для ООО «Усть-Каменский щебень» в период изучения спроса производимой продукции (щебня мелкой фракции). По мнению заявителя, совпадение сроков выплаты по данным договорам со сроками выплаты заработной платы работникам организации не может рассматриваться характеризующим признаком для признания договоров трудовыми. Выплаченные физическим лицам по спорным  договорам суммы не были идентичными на протяжении всего спорного периода, зависели от конкретного объема выполненных работ, тогда как для трудовых правоотношений оплата труда производится регулярно с применением тарифных ставок и окладов.

Фонд в письменном отзыве на заявление указал на законность и обоснованность оспариваемых решений, полагал, что с учетом совокупности установленных в ходе проверки обстоятельств, следует вывод о фактическом наличии между сторонами договоров трудовых отношений, за проверяемый период обнаружено занижение облагаемой базы для начисления страховых взносов по договорам оказания услуг. 

Более подробно позиция сторон изложена в заявлении, отзыве, представленным в материалы дела.  

В судебном заседании стороны поддержали свои доводы и возражения.

Выслушав представителей сторон в судебных заседаниях, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Заявитель зарегистрирован в качестве страхователя в филиале №3 Государственного учреждения - Алтайского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - филиал №3) в соответствии с ч.1 ст.5 Федерального закона от 24.07.2009г. №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Федеральный закон №212-ФЗ) является плательщиком страховых взносов. 

В соответствии с решением директора филиала №3 отделения Фонда от 14.10.2019г. №232-д проведена выездная проверка заявителя на предмет правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования РФ за период с 01.01.2016г. по 31.12.2016г.

В ходе проверки было установлено (акт выездной проверки от 15.11.2019г. №220-д), что заявителем в нарушение ч.1 ст.8 Закона №212-ФЗ в проверяемом периоде занижена база для начисления страховых взносов в размере 345685,80 руб., из них: 27480,00 руб. - сумма компенсации молока работникам с допустимыми условиями труда в 2016г.;  305517,18 руб. - выплаты физическим лицам по договорам подряда, имеющим признаки трудовых договоров, в 2016г.;12688,62 руб. - дополнительные ежемесячные премии работника ФИО6 в 2016г.

В связи с этим заявителю дополнительно начислены страховые взносы в сумме 10024,92 руб. (345685,80 х 2,9%).

На основании ч.1 ст.47 Закона №212-ФЗ заявителю начислен штраф за неуплату сумм страховых взносов в результате занижения облагаемой базы в размере 2004,98 руб. (10024,92 руб. х 20%).

Кроме того, в проверяемом периоде в нарушение ч.1 ст. 18 Закона №212-ФЗ Общество производило несвоевременную уплату страховых взносов, в связи с чем на основании ст.25 Закона №212-ФЗ по итогам выездной проверки заявителю начислены пени в сумме 3538,47 руб. (приложение №1 к акту выездной проверки от 15.11.2019г. №220-д).

По результатам рассмотрения материалов выездной проверки 16.12.2019г. директором филиала №3 отделения Фонда вынесено решение №57 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах (далее — решение №57), в соответствии с которым заявителю предложено перечислить в добровольном порядке:

- дополнительно начисленные страховые взносы в сумме 10024,92 руб.;

- штраф в сумме 2004,98 руб.;

- пени в сумме 3538,47 руб.

В связи с этим заявителю дополнительно начислено страховых взносов в сумме 17402,48 руб. (348049,62 х 5%), в том числе:

- 1374,00 руб. на сумму компенсации молока работникам с допустимыми условиями труда в 2016г. (27480,00 х 5%);

- 15275,85 на выплаты физическим лицам по договорам подряда, имеющим признаки трудовых договоров, в 2016г. (305517,18 х 5%);

- 634,43 руб. на сумму дополнительных ежемесячных премий работника ФИО6 в 2016г. (12688,62 х 5%);

- 118,19 руб. на сумму страхового обеспечения, выплаченного с нарушением требований Закона №255-ФЗ в апреле 2018г. (2363,82 х 5%.).

В соответствии со ст.26.29 Закона №125-ФЗ заявителю начислен штраф за неуплату сумм страховых взносов в результате занижения облагаемой базы в размере 3480,50 руб. (17402,48 руб. х 20%), в том числе:

- 274,80 руб. в связи с занижением облагаемой базы на сумму компенсации молока работникам с допустимыми условиями труда в 2016г. (1374,00 х 20%);

- 3055,17 руб. в связи с занижением облагаемой базы на выплаты физическим лицам по договорам подряда, имеющим признаки трудовых договоров, в 2016г. (15275,85 х 20%);

- 126,89 руб. в связи с занижением облагаемой базы на сумму дополнительных ежемесячных премий работника ФИО6 в 2016г. (634,43 х 20%);

- 23,64 руб. в связи с занижением облагаемой базы на сумму страхового обеспечения, выплаченного с нарушением требований Закона №255-ФЗ в апреле 2018г. (118,19x20%.).

Кроме того, в проверяемом периоде в нарушение п.4 ст.22 Закона №125-ФЗ Общество производило несвоевременную уплату страховых взносов, в связи с чем на основании ст.26.11 Закона №125-ФЗ по итогам выездной проверки заявителю начислены пени в сумме 4070,71 руб. (приложение №1 к акту выездной проверки от 15.11.2019г. №220-н/с).

По результатам рассмотрения материалов выездной проверки 16.12.2019г. директором филиала №3 отделения Фонда вынесено решение №147 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (далее — решение №147), в соответствии с которым заявителю предложено перечислить в добровольном порядке:

- дополнительно начисленные страховые взносы в сумме 17402,48 руб.;

- штраф в сумме 3480,50 руб.;

- пени в сумме 4070,71 руб.

Не согласившись с данными решениями, заявитель обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании его незаконными. При этом фактически заявителем в качестве возражений приведены только доводы относительно оценки Фондом договоров подряда, заключенным с ФИО4 и ФИО5,  имеющим признаки трудовых договоров. В остальной части возражений по оспариваемым решениям заявителем не представлено.

Суд считает заявление не подлежащим удовлетворению, на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Отношения в системе обязательного социального страхования регулирует Федеральный закон от 16.07.1999 № 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ), в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права, который определяет правовое положение субъектов обязательного социального страхования, основания возникновения и порядок осуществления их прав и обязанностей, ответственность субъектов обязательного социального страхования, а также устанавливает основы государственного регулирования обязательного социального страхования.

В силу положений статьи 1 Закона № 165-ФЗ обязательное социальное страхование представляет собой систему создаваемых государством правовых, экономических и организационных мер, направленных на компенсацию или минимизацию последствий изменения материального и (или) социального положения работающих граждан, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, иных категорий граждан вследствие достижения пенсионного возраста, наступления инвалидности, потери кормильца, заболевания, травмы, несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, беременности и родов, рождения ребенка (детей), ухода за ребенком в возрасте до полутора лет и других событий, установленных законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании.

В соответствии со статьей 6 Закона № 165-ФЗ организации любой организационно-правовой формы являются страхователями по обязательному социальному страхованию. Застрахованными лицами признаются граждане Российской Федерации, а также иностранные граждане и лица без гражданства, работающие по трудовым договорам, лица, самостоятельно обеспечивающие себя работой, или иные категории граждан, у которых отношения по обязательному социальному страхованию возникают в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного страхования с момента заключения с работником трудового договора (пункт 1 статьи 9 Закона № 165-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона № 165-ФЗ расчетной базой для начисления страховых взносов являются выплаты, начисленные в виде заработной платы, либо иные источники, определяемые в соответствии с законодательством Российской Федерации. Исходя из пункта 2 указанной статьи, страховые взносы начисляются страхователями на начисленную оплату труда по всем основаниям (доходам) и иные определяемые федеральным законом источники доходов, установленные федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон № 125-ФЗ) обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.1 Закона № 125-ФЗ объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые страхователями в пользу застрахованных в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых являются выполнение работ и (или) оказание услуг, договора авторского заказа, если в соответствии с указанными договорами страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взносы.

В силу пункта 2 статьи 20.1 Закона № 125-ФЗ база для начисления страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных п.1 ст.20.1 Закона № 125-ФЗ, начисленных страхователями в пользу застрахованных, за исключением сумм, указанных в ст.20.2 Закона № 125-ФЗ.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Следовательно, само по себе наименование договора не может служить достаточным основанием для причисления его к трудовым или гражданско-правовым договорам, основное значение имеет смысл договора, его содержание.

В силу пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В статье 20 Трудового кодекса РФ указано, что сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работником является физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем, а работодателем - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора (статья 16 ТК РФ).

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса РФ под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные названным Кодексом, законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка.

Из анализа указанных норм следует, что основными признаками, позволяющими разграничить трудовой договор от гражданско-правового договора оказания услуг являются: выполнение работы личным трудом и включение работника в производственную деятельность предприятия; подчинение работника внутреннему трудовому распорядку; выполнение работ определенного рода (трудовой функции), а не разового задания; гарантии социальной защищенности.

Предмет трудового договора и гражданско-правового договора оказания услуг выражается в физической форме труда. Однако трудовые отношения имеют своим предметом не результат услуги, а сам процесс ее оказания, тогда как целью договора об оказании услуг является результат деятельности исполнителя.

По трудовому договору, в соответствии со ст. 56 - 59 Трудового кодекса РФ, работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные законами и иными нормативно-правовыми актами, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату. Работник обязуется лично выполнять определенную договором трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка.

Согласно оспариваемым решениям, доначисление заявителю страховых взносов произведено, в том числе на сумму выплат физическим лицам по договорам подряда в размере 305517,18 руб., заключенным заявителем 25.12.2015г. с ФИО4 (на сумму 154597,71 руб.) и с ФИО5 (на сумму 150919,55 руб.) со сроком действия с 01.01.2016г. по 30.06.2016г.

Из анализа условий указанных договоров следует, что фактически в 2016 году между заявителем и названными физическими лицами сложились трудовые отношения, и заключенные договоры подряда содержат признаки трудовых договоров.

Как следует из анализа представленных доказательств,  договоры представляют собой типовую (шаблонную) форму и не содержат конкретного предмета договора с подробным описанием характера работ, их объемов (указан лишь общий объем, без разбивки по месяцам), а также иных индивидуализирующих признаков.

Как следует из п. 1.1 договоров, исполнители обязаны осуществить погрузочно-разгрузочные работы на погрузочной машине щебня фракции 40-70 мм для осуществления его переработки. Погрузочная машина для указанных работ предоставляется Обществом.

В штатном расписании Общества от 30.03.2013г., введенном в действие с 01.06.2013г. и действовавшем в 2016г., имеется одна штатная единица «машиниста погрузочной машины». Согласно утвержденной директором Общества должностной инструкции машиниста погрузочной машины, на него возлагаются обязанности, в том числе по управлению погрузочной машиной, орошению, кайлению, погрузке горной массы на транспорт.

По своей сути выполняемые по договорам подряда работы аналогичны обязанностям, установленным должностной инструкцией для работника Общества в должности «машинист погрузочной машины».

Следовательно, предметом указанных договоров является не выполнение какой-то определенной разовой работы в четко обозначенном сторонами объеме, а выполнение определенной длительной трудовой функции, что свидетельствует о том, что заявителя интересовал не конечный результат работы, а собственно осуществление физическим лицом как работником трудовой функции.

Данный вывод также подтверждается актами выполненных работ по спорным договорам, которые носят формальный характер и не содержат сведений о фактических объемах оказанных физическими лицами работ, в зависимости от которых может быть рассчитана их стоимость.

В частности, договоры подряда содержат общий объем работ и их общую цену со сроком исполнения с 01.01.2016г. по 30.06.2016г. (без их разбивки по месяцам). При этом в ежемесячных актах выполненных работ по договорам подряда указано, что «работы выполнены полностью и в срок».

Формальный характер актов выполненных работ подтверждается, в том числе актом от 30.06.2016г., который был составлен в отношении ФИО5, а подписан ФИО4.

Работа по спорным договорам не являлась разовой: согласно п. 4.1 договоров, они были заключены на 6 месяцев (срок выполнения работ совпадает со сроком действия заключенных договоров), по истечении которых исполнители по спорным договорам с 01.07.2016г. были приняты на работу в Общество на постоянной основе на должность «машинист погрузочной машины».

Таким образом, работа по спорным договорам носила постоянный характер, и заявитель как работодатель был заинтересован в непрерывном процессе труда физических лиц, и, как следствие, своего производственного процесса.

 Согласно п.3.4 договоров, Общество исполнителям по договорам обязалось оплачивать выполненную работу в срок до 15 числа каждого месяца, следующего за расчетным на основании подписанных сторонами актов сдачи-приемки выполненной работы. Исходя из представленных к проверке документов, вознаграждение по договорам подряда производилось из средств фонда оплаты труда (в бухгалтерском учете начисления отражены по счету 70 «Расчеты с персоналом по оплате труда») и выплачивалось ежемесячно через банк на основании актов выполненных работ одновременно с оплатой труда работникам Общества, что свидетельствует о гарантированности ежемесячной оплате труда.

В силу ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Характерными признаками выплат в рамках трудовых отношений является регулярность и систематичность. Выплаты, которые не относятся к заработной плате, как правило, носят разовый характер.

В рассматриваемом случае вознаграждение исполнителей по спорным договорам зависело от отработанного ими количества часов, как и работников Общества (55 руб./час).

Работа по спорным договорам выполнялась исполнителями лично. Прописанное в п.4.4, договоров право подрядчика привлекать для исполнения договоров третьих лиц не отвечало фактическим обстоятельствам дела, носило формальный характер, поскольку машинист погрузочный машины, принадлежащей заявителю, должен был иметь соответствующий допуск для работы на погрузчике, а также проинструктирован заявителем относительно правил по охране труда.

Спорными договорами предусмотрен контроль Общества за выполнением работ в любое время (п.4.2) и еженедельно (п.5.2). При этом выполняемые физическими лицами по договорам работы относятся к прямой и непосредственной уставной деятельности Общества, для осуществления которой имеется штат соответствующих работников («машинист погрузочной машины», «машинист экскаватора», «машинист бульдозера»).

Соответственно, привлекаемые по гражданско-правовым договорам физические лица были подконтрольны заявителю, еженедельно сдавали ему результат своей работы, и были вовлечены в производственную деятельность заявителя.

Вышеизложенные обстоятельства указывают на отсутствие самостоятельности в деятельности исполнителей и фактическое выполнении ими трудовых функций. 

Таким образом, анализ содержания спорных договоров подряда позволяет сделать вывод о наличии в их условиях признаков срочного трудового договора, предусмотренных статьи 59 ТК РФ, так как по их условиям исполнители обязуются выполнять работу по определенной специальности, а заявитель обязуется с определенной периодичностью выплачивать им вознаграждение.

Заявитель полагает, что спорные гражданско-правовые договоры нельзя квалифицировать как трудовые. В обоснование данного утверждения заявитель ссылается на договор №0206/15 от 02.06.2015г., заключенный им с ООО «Карьер-Сервис» на выполнение работ по переработке принадлежащего Обществу щебня.

Так, заявитель указывает, что согласно п.2.2.5 данного договора Общество обязано было обеспечить своими силами загрузку щебня в дробильно-сортировочную установку исполнителя с использованием технологического погрузчика. При этом в проверяемом периоде на балансе предприятия числилась одна единица указанного транспортного средства, который был задействован в технологическом процессе, а в штатном расписании Общества от 30.03.2013г., действовавшем в 2016 году, была предусмотрена только одна штатная единица «машиниста погрузочной машины», в обязанности которого входило управление погрузочной машиной, орошение, кайление, погрузка горной массы в транспорт. С целью своевременного, качественного выполнения договорных отношений между Обществом и ООО «Карьер-Сервис» заявителем были заключены спорные договоры подряда.

В силу пункта 1 статьи 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. Иными словами, поручить выполнение работ субподрядчикам можно, если в договоре с заказчиком не указано, что подрядчик обязан выполнить работы своими силами.

Как следует из содержания условий договора №0206/15 от 02.06.2015г., и заказчик, и подрядчик взяли на себя обязательства все работы (действия), предусмотренные данным договором, как со стороны заказчика (заявителя), так и со стороны исполнителя, произвести своими силами (пункты 2.1.1, 2.1.1.3, 2.2.5).

Таким образом, загрузка щебня в дробильно-сортировочную установку ООО «Карьер-Сервис» и приемка переработанного щебня производились работниками заявителя, а не третьими лицами, как утверждает заявитель.

В свою очередь не соответствует действительности утверждение заявителя, что в 2016 году в Обществе была только одна штатная единица «машиниста погрузочной машины».

Согласно документам по начислению и выплате работникам Общества ежемесячной компенсации за молоко (приказ от 01.01.2016г., свод начислений и удержаний по Обществу за 2016г., расшифровки сумм компенсаций за молоко по полю «Сотрудник» с января 2016г. по август 2016г., приказы о приеме на работу на должность «машиниста погрузочных машин», карточки индивидуального учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений за 2016г.), представленным заявителем к проверке, в период с января 2016г. по июнь 2016г. в Обществе работало 5 машинистов погрузочных машин, в июле и августе 2016г. - 6 машинистов погрузочных машин (в числе которых были ФИО4 и ФИО5).

Доводы Общества о том, что заключение подрядных договоров требовалось для целей анализа производства нового вида продукции – дробление мелкой фракции щебня, с учетом чего не требовалось увеличение на 01.01.2016 штатной численности работников, материалами дела не подтверждается. 

Так, из материалов дела усматривается, что договор с ООО «Карьер-Сервис» на производство указанным исполнителем работ для Общества по переработке щебня мелкой фракции, заключен Обществом еще в июне 2015 года (л.д. 79, т1). Переработка щебня мелкой фракции заявителем до заключения в декабре 2015 года  договоров подряда с ФИО5 и ФИО4,  велась уже 6 месяцев. При этом, как установлено Фондом при проверке, численность машинистов погрузочных работ составляла фактически в Обществе 6 человек, при штатном показателе – 1 единица.

Как отмечено в п. 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 года № 597-0-0, из приведенных в статьях 15 и 56 ТК РФ определений понятий «трудовые отношения» и «трудовой договор» не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы.

По смыслу статей 11, 15 и 56 ТК РФ во взаимосвязи с положением части второй статьи 67 названного Кодекса, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

Принимая во внимание, что спорным договорам присущи такие элементы трудового договора как: систематический характер; закрепление в предмете договора трудовой функции (выполнение исполнителем (работником) работ определенного рода, а не разового задания заказчика); отсутствие в договорах конкретного объема работ (значение для сторон имел сам процесс труда, а не достигнутый в результате этого результат); включение исполнителей в производственную деятельность заявителя; ежемесячная оплата труда, директор филиала №3 отделения Фонда при вынесении оспариваемого решения обоснованно пришел к выводу, что работы по данным договорам носили не гражданско-правовой, а трудовой характер.

Следовательно, заявителем неправомерно занижена облагаемая база при исчислении страховых взносов в 2016г. на выплаты физическим лицам по договорам подряда в сумме 305517,18 руб.

Неуплата или неполная уплата сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия) плательщиков страховых взносов влечет взыскание штрафа в размере 20% неуплаченной суммы страховых взносов (ст.26.29 Закона № 125-ФЗ).

Поскольку необоснованные действия заявителя препятствовали своевременному поступлению в бюджет Фонда страховых взносов, на основании ст.26.11 Закона №125-ФЗ заявителю обосновано начислены по результатам проверки пени.

Помимо изложенного, необходимо отметить, что заявитель (исходя из доводов, изложенных в его заявлении в суд) не согласен с решением №147 только в части доначисления страховых взносов на суммы выплат физическим лицам по договорам подряда в размере 305517,18 руб.

Между тем, как отмечалось ранее, заявителем в проверяемом периоде также не были включены в облагаемую базу расходы на социальное обеспечение, произведенные с нарушением требований Закона № 255-ФЗ, в размере 2363,82 руб.; сумма компенсации молока работникам с допустимыми условиями труда в размере 27480,00 руб.; дополнительные ежемесячные премии работника ФИО6 в размере 12688,62 руб. В связи с чем по результатам проверки на указанные суммы доначислены соответствующие страховые взносы, а также производные от них суммы пени и штрафа. Аналогичные обстоятельства учтены судом при оценке доводов заявителя при оспаривании решения № 57.

Суд, принимая во внимание, что спорным договорам присущи такие элементы трудового договора как: систематический характер, закрепление в предмете договора трудовой функции (выполнение исполнителем (работником) работ определенного рода, а не разового задания заказчика), отсутствие в договорах конкретного объема работ (значение для сторон имел сам процесс труда, а не достигнутый в результате этого результат), включение исполнителей в производственную деятельность заявителя, приходит к выводу, что заинтересованное лицо при вынесении оспариваемого решения обоснованно пришло к выводу, что работы по данным договорам носили не гражданско-правовой, а трудовой характер.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, заявитель в суд не представил.

Таким образом, спорные договоры фактически регулировали трудовые отношения. При этом оплата производилась по договорам оказания услуг, страховые взносы на обязательное социальное страхование не начислялись.

Руководствуясь приведенными выше нормами гражданского и трудового С учетом изложенного, требования заявителя признания незаконными оспариваемых решений Фонда по установлению  недоимки по страховым взносам и соответствующих пени и штрафа на выплаты работникам по гражданско-правовым договорам, признаются судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. 

По результатам рассмотрения настоящего дела суд, поддерживая в качестве правомерных и обоснованных доводы заинтересованного лица, изложенные в отзыве, пришел к выводу о том, что  заявитель,  в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ, не доказал правомерность и обоснованность заявленных в порядке Главы 24 АПК РФ требований, напротив, заинтересованное лицо во исполнение требований части 4 статьи 200 АПК РФ исполнило процессуальную обязанность по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта положениям действующего законодательства, в связи с чем, заявленные требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в течение месяца после принятия решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд, либо  в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                         В.В. Синцова