АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-24162/2021

г. Краснодар

01 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2023 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Драбо Т.Н. и Сидоровой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Титаренко Ю.Н., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Управление оптовой торговли» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность                 от 10.01.2023; участие обеспечено посредством сервиса «Онлайн-заседание»),                          от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Вятский мукомол»                   (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 10.01.2022; участие обеспечено посредством сервиса «Онлайн-заседание»), в отсутствие третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Максимус», извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вятский мукомол» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 по делу  № А32-24162/2021, установил следующее.

  ООО «Управление оптовой торговли» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Вятский мукомол» (далее – компания),            в котором просило взыскать долг по договору поставки от 19.06.2020 № 19/06 в размере                         299 205 рублей, неустойку с 11.11.2020 по 08.04.2021 в размере 44 282 рублей 30 копеек, стоимость хранения некачественного товара в размере 78 тыс. рублей. Истец также просил возложить на компанию обязанность вывезти некачественный товар в количестве 13,25 тонны.

 Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2022 исковое заявление удовлетворено. С ответчика в пользу истца взысканы долг в размере 299 205 рублей, неустойка с 11.11.2020 по 08.04.2021 в размере 44 282 рублей 30 копеек, стоимость хранения некачественного товара в размере 78 тыс. рублей. Суд также возложил на компанию обязанность вывезти некачественный товар в количестве 13,25 тонны.

 На основании определения от 10.08.2022 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – Кодекс) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Максимус» (далее – фирма).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 решение от 06.06.2022 отменено. По делу принят новый судебный акт. С компании в пользу общества взысканы 299 205 рублей долга, 44 282 рублей 30 копеек неустойки,                78 тыс. рублей в возмещение расходов на хранение товара, 17 430 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. Суд возложил на компанию обязанность вывезти некачественный товар в количестве 13,725 тонны с места хранения: 

<

...>, хранитель – ООО «Агрогруз»                (ИНН 

<

***>). Судебный акт мотивирован установленными обстоятельствами поставки компанией обществу некачественной продукции, что влечет взыскание с ответчика ее стоимости (стоимость остатка поставленной муки). Кроме того, после получения претензии поставщик действий по вывозу некачественного товара и (или) его замене не предпринял, поэтому грузополучатель поместил на хранение остаток товара в количестве 13,725 тонны. Общество заключило с ООО «Агрогруз» договор ответственного хранения от 01.10.2020 № 1, по условиям которого стоимость хранения составляет 1000 рублей за 1 тонну или 13 тыс. рублей в месяц. Договор ответственного хранения заключен до востребования. Истец произвел оплату за хранение в размере                 78 тыс. рублей (платежное поручение от 12.05.2021 № 1362). В силу                                   статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок. Если поставщик в этот срок не распорядится товаром, покупатель вправе реализовать товар или возвратить его поставщику. Необходимые расходы, донесенные покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение, реализацией товара или его возвратом продавцу, подлежат возмещению поставщиком. С учетом приведенной нормы требование о взыскании расходов покупателя на хранение спорного товара, не соответствующего требованиям по качеству, апелляционный суд признал подлежащим удовлетворению. Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, имеется неразрывная связь и взаимозависимость между требованием о возврате уплаченной покупателем денежной суммы за переданный товар ненадлежащего качества и правом продавца на возврат переданного покупателю товара. Установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. При взыскании с продавца стоимости некачественного товара суд должен определить судьбу товара с ненадлежащим качеством, то есть рассмотреть вопрос о возврате данного товара продавцу. Исходя из представленных в материалы дела доказательств количество оставшегося товара на складе ООО «Агрогруз» составляет 13,725 тонны, поэтому на ответчика возложена обязанность вывезти указанное количество товара. При разрешении требования общества о взыскании неустойки суд апелляционной инстанции руководствовался пунктом 5.6 договора поставки, согласно которому недостача и (или) несоответствие качества товара считается недопоставкой. В соответствии с пунктом 6.2 договора за просрочку поставки или недопоставку товара поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от суммы сделки по партии товара, поставка которого просрочена, за каждый календарный день просрочки поставки товара. Согласно представленному расчету неустойка начислена с 11.11.2020 по 08.04.2021, то есть с момента предъявления первой претензии по качеству товара. Поскольку в соответствии с условиями договора поставка товара ненадлежащего качества признается недопоставкой товара, истец вправе начислить неустойку со следующего дня после согласованной сторонами даты поставки товара – 14 дней с момента подписания соответствующего соглашения, то есть 04.08.2020 (пункт 3.1). Таким образом, истец мог начислить неустойку с 05.08.2020, начисление неустойки с 11.11.2020 не нарушает прав ответчика. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции признал требование общества о взыскании неустойки правомерным и удовлетворил его в полном объеме.

В кассационной жалобе компания, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных апелляционным судом выводов представленным в дело доказательствам просит отменить апелляционное постановление, принять новый судебный акт об отказе в иске либо направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает, что на момент поставки товара его качество соответствовало условиям договора. Покупатель нарушил процедуру проверки качества товара, установленную пунктом 5.5 договора, Инструкцией Госарбитража СССР № П-7, нарушен срок проверки качества товара – 20 дней с момента поступления на склад. Претензии истцом заявлены за пределами срока, предусмотренного пунктом 6.9 Инструкции Госарбитража СССР № П-7. Истец не представил претензии его контрагентов относительно качества поставленного ответчиком товара. Не установлены условия хранения товара с момента поставки до проведения испытаний. Доводы истца о поставке некачественного товара в установленном Кодексом порядке не доказаны, противоречат условиям договора и материалам дела. Общество приобрело спорную продукцию у фирмы без предъявления каких-либо претензий относительно качества товара. Снижение качества товара (показатель числа падения) обусловлено его ненадлежащим хранением обществом. Расчет неустойки суд апелляционной инстанции не проверил, плата за хранение товара является завышенной.   

В целях предоставления представителям сторон возможности участвовать в судебном заседании посредством сервиса «Онлайн-заседание» суд округа объявлял перерыв в судебном заседании 25.01.2023 до 17 часов 10 минут 26.01.2023. 

В судебном заседании представитель компании на удовлетворении жалобы настаивал. Представитель общества полагал, что судебный акт основан на представленных в дело доказательствах и соответствует нормам действующего законодательства. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционного суда следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, компания (поставщик) и фирма (покупатель) 19.06.2020 заключили договор поставки № 19/06, согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить продовольственные товары, упакованные в соответствующую тару для дальнейшей перевозки на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора). Поставка товара производится партиями. Количество, ассортимент и цена товара, а также способ поставки согласовывается сторонами в соглашениях на каждую партию, являющихся приложениями и неотъемлемой частью договора (пункт 1.2). Способы поставки определены в пункте 1.3 договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора срок поставки товара по любому из соглашений к договору устанавливается 14 календарных дней с даты подписания соответствующего соглашения.

В пункте 5.1 договора поставщик гарантировал соответствие качества товара следующим требованиям: мука ржаная – ГОСТ 7045-2017; мука пшеничная – ГОСТ 26574-2017; сахар – ГОСТ 33222-2015; соль – ГОСТ Р 51574-2018; солод – ГОСТ Р                52061-2003; отруби – ГОСТ 7169-2017; комбикорм – соответствующий ГОСТ или ТУ. Поставщик также гарантировал соответствие упаковки (тары) требованиям соответствующего ГОСТа (пункт 5.2). Сторонами могут быть предусмотрены дополнительные требования к товару по качеству. В этом случае такие требования указываются в соответствующем соглашении (пункт 5.3 договора). 

При приемке товара от органов транспорта коммерческий акт с участием представителей органов транспорта составляется покупателем только в тех случаях, когда товар прибыл в неисправном (поврежденном) ж/д вагоне, контейнере, а также в вагоне, контейнере с поврежденными пломбами. При обнаружении покупателем во время приемки несоответствия товара по количеству или/требованиям, указанных в товаро-сопроводительной документации, приемка товара приостанавливается. Вызов представителя поставщика обязателен. Уведомление о вызове представителя поставщика должно быть направлено ему по факсу или с помощью средств электронной связи, не позднее 24 часов с момента обнаружения несоответствия товара установленным требованиям. При неявке представителя поставщика приемка товара по количеству и качеству производится покупателем с участием компетентного представителя другого предприятия (организации), выделенного руководителем или заместителем руководителя этого предприятия (организации). Если между сторонами договора возникнут разногласия о характере выявленных, дефектов товара и причинах их возникновения, то для определения качества товара стороны привлекают эксперта торгово-промышленной палаты либо представителя иной, экспертной организации, оплата услуг эксперта производится за счет средств виновной стороны (пункт 5.4 договора).

В силу пункта 5.5 договора в остальном, при  приемке товара по количеству и качеству стороны руководствуются Инструкцией П-6 и Инструкцией П-7. Согласно пункту 5.6 договора недостача и (или) несоответствие качества товара считается недопоставкой. 

В пункте 6.2 договора согласована неустойка за просрочку поставки или недопоставку товара в размере 0,1% от суммы сделки по партии товара, поставка которого просрочена, за каждый календарный день просрочки поставки товара.

В соглашении от 21.07.2020 № 2 стороны предусмотрели поставку товара – мука ржаная обдирная ГОСТ 7045-2017, в мешках по 45 кг, в количестве 19,980 тонны по цене 21800 рублей, общей стоимостью 435 564 рублей, число падения 190 – 210 ед., дата            выбоя – не ранее июня 2020 года, грузополучатель – филиал № 2 ООО «Управление оптовой торговли» по адресу: 

<

...> (т. 1,                л. д. 17).

Во исполнение названного договора поставщик по товарной накладной                          от 22.07.2020 № 213 передал грузополучателю – филиал № 2 ООО «Управление оптовой торговли» товар – мука ржаная обдирная в количестве 19 980 кг, стоимостью                            435 564 рубля (т. 1, л. д. 18). Поставщик предоставил удостоверение о качестве продукции с указанием числа падения – 208 (т. 1, л. д. 19).

Покупатель произвел оплату поставленного товара (т. 1, л. д. 41 – 44).

Фирма, указывая на предъявление претензий по качеству продукции, направила поставщику претензию от 10.11.2020 (т. 1, л. д. 21 – 22). В претензии указано на несоответствие поставленного товара требованиям ГОСТ 7045-2017, что подтверждено протоколом испытаний ФГБУ станция агрохимической службы «Архангельская» (т. 1,               л. д. 20).

Компания указала, что при передаче товара представлен документ, подтверждающий качество товара, покупатель нарушил срок предъявления претензий по качеству по Инструкции № П-7, не указал на условия хранения с момента передачи товара до момента предъявления претензии, а также на проведение отбора проб образцов товара для исследования без участия представителя поставщика (т. 1, л. д. 23 – 26).

По результатам дальнейшего исследования качества поставленной муки фирма направила компании претензию от 28.12.2020, в которой указала на несоответствие качества товара условиям договора поставки (т. 1, л. д. 27 – 36). Требования данной претензии компания отклонила (т. 2, л. д. 37 – 40).

По договору уступки от 15.03.2021 общество приобрело у фирмы право требования к компании в размере 299 205 рублей, возникшее из договора поставки от 19.06.2020               № 19/06 (т. 1, л. д. 46 – 49).

Суд апелляционной инстанции установил, что общество (поклажедатель) заключило с ООО «Агрогруз» (хранитель) договор от 01.10.2020 ответственного хранения № 1 (т. 1, л. д. 50), по условиям которого хранитель обязался принять и хранить переданное поклажедателем имущество и возвратить его в сохранности. Имущество, передаваемое на хранение, должно храниться в помещении склада, место передачи имущества на хранение: 

<

...>. Срок действия договора с 01.10.2020 до 31.12.2021. В соответствии с пунктом 3.1 договора за хранение имущества поклажедатель уплачивает хранителю вознаграждение в размере               13 тыс. рублей в месяц (из расчета 1000 рублей за 1 тонну). По акту от 01.10.2020 мука ржаная обдирная в мешках по 45 кг в количестве 13,725 тонны передана на хранение             (т. 1, л. д. 51). За хранение данного имущества общество оплатило хранителю                      78 тыс. рублей (т. 1, л. д. 50 – 52).

Общество направило компании претензию от 08.04.2021, в которой просило оплатить 299 205 рублей, неустойку и возместить расходы на хранение некачественного товара (т. 1, л. д. 53 – 56).

Данную претензию компания отклонила, предложив собственный вариант урегулирования спорного вопроса (т. 1, л. д. 116 – 119), что послужило основанием для предъявления обществом искового заявления в арбитражный суд.

           Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.             В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения (подпункты 1, 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – Гражданский кодекс).

            В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе (пункты 1, 2 статьи 307).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса).

           Общие положения о купле-продаже применяются к договору поставки товара, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 30 (пункт 5                                        статьи 454 Гражданского кодекса).

  В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

   По соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке (абзац второй пункта 4 статьи 469 Гражданского кодекса).

   При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 470 Гражданского кодекса товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 названного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

   В силу пункта 1 статьи 474 Гражданского кодекса порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

   Пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 указанного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

  В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

   В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2                     статьи 475 Гражданского кодекса).

   Согласно статье 476 Гражданского кодекса продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.  

   В соответствии с пунктом 2 статьи 513 Гражданского кодекса принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

   Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

    По правилам статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9 и 65 Кодекса). 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, суд апелляционной инстанции установил, что поставленная обществу партия муки не соответствовала требованиям к качеству такого товара, согласованного в договоре (т. 1, л. д. 29 – 32). Проанализировав содержание представленных в дело доказательств, в том числе договора поставки (пункт 5.3), соглашения № 2 к нему, руководствуясь правилами пункта 4 статьи 469, пункта 2 статьи 475 и                             статьей 476 Гражданского кодекса, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требование общества о взыскании стоимости некачественного товара, подлежащего возврату поставщику. Исходя из положений статей 329, 330                               и 514 Гражданского кодекса суд апелляционной инстанции также удовлетворил требования о взыскании неустойки и расходов по хранению некачественного товара. 

    Доводы кассационной жалобы не могут служить достаточным основанием для отмены судебного акта. Порядок проверки качества продукции не противоречит положениям пунктов 5.4 и 5.5 договора поставки. Выводы о несоответствии качества поставленного товара требованиям, согласованным сторонами в договоре, сделаны апелляционным судом по результатам анализа лабораторных исследований (испытаний) проб продукции, отобранных с участием представителя поставщика. Аргумент ответчика о ненадлежащем хранении продукции покупателем документально не подтвержден. Акт осмотра от 24.06.2022 подписан со стороны компании без замечаний (т. 2, л. д. 28). Представленное в дело письмо филиала ФГБУ «Россельхозцентр» по Кировской области (т. 2, л. д. 27) выводы апелляционного суда не опровергает. 

   Право общества на предъявление к компании требований, заявленных в рамках настоящего дела,  следует из положений пункта 1.2 договора уступки права требования            от 15.03.2021, заключенного с фирмой. Заявляя о чрезмерности расходов по хранению товара, компания не учитывает, что факт несения обществом данных расходов подтвержден документально. Ответчик, в свою очередь, мер по вывозу товара с названного склада не предпринимал, указаний о судьбе товара истцу не давал, в том числе после получения результатов исследований качества продукции и претензии общества. Выводы апелляционного суда о правомерном периоде начисления неустойки основаны на положениях договора поставки и подробно изложены в тексте апелляционного постановления. 

   Ссылка представителя ответчика на неприменение апелляционным судом моратория отклоняется, поскольку такие доводы в суде апелляционной инстанции не заявлены (т. 2, л. д. 78/оборот). Кроме того, к отраслям российской экономики, в наибольшей степени пострадавшим в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции (постановление Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 года № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции»), основная деятельность ответчика согласно выписке из ЕГРЮЛ (ОКВЭД 10.61 Производство продуктов мукомольной и крупяной промышленности; т. 1, л. д. 85) не относится. Названное обстоятельство исключает возможность применения в заявленный истцом период моратория в отношении начисления финансовых санкций, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

  Иных доводов, основанных на доказательствах, которые бы влияли или опровергали выводы суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит. Нормы материального права суд применил  правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для отмены апелляционного постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют. Правильность выводов суда апелляционной инстанции по существу спора подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебного акта. Переоценка исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Кодекса).

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на компанию по правилам статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 по делу № А32-24162/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                     А.И. Мещерин

Судьи         Т.Н. Драбо

          И.В. Сидорова