Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-44457/2020

27 мая 2021 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Горбатовской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Оплот" (ОГРН:  

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Бекар" (ОГРН:  

<

***>);

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии

- от истца: ФИО2, доверенность от 01.05.2021;

- от ответчика: ФИО3, доверенность от 21.09.2020;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Оплот" (далее – истец, ООО «ОП «Оплот») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бекар" (далее – ответчик, ООО "Бекар") о взыскании                            28 000 000 руб. неосновательного обогащения и 1 013 449 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 26.05.2020, с последующим их начислением по дату возврата суммы неосновательного обогащения.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Ответчик против удовлетворения иска возражал.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

На основании платежного поручения от 24.10.2019 № 630                                              ООО «ОП «Магистраль – I» (в настоящее время ООО «ОП «Оплот»)  перечислило на счет ООО "Бекар" 28 000 000 руб. с указанием в назначении платежа «предоставление процентного займа по договору № 27/К от 10.10.2019».

Ссылаясь на то, что между сторонами велись переговоры о заключении договора займа, однако договор займа подписан не был, основания для удержания денежных средств в размере 28 000 000 руб., перечисленных по платежному поручению от 24.10.2019 № 630, у ООО "Бекар" отсутствуют, ООО «ОП «Магистраль – I» направило в адрес ООО "Бекар" претензию с требованием о возврате суммы займа, неисполнение которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что спорные денежные средства получены им в соответствии с условиями договора займа от 10.10.2019 № 27/К со сроком возврата не позднее 30.09.2024.

Истцом заявлено о фальсификации представленного ответчиком договора займа от 10.10.2019 № 27/К.

Согласно части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Судом разъяснены сторонам уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств (протокол судебного заседания от 26.11.2020).

Ответчик не согласился на исключение договора займа от 10.10.2019 № 27/К из числа доказательств по делу.

В судебное заседание в качестве свидетеля был вызван ФИО4, от имени которого проставлена подпись в договоре займа от 10.10.2019 № 27/К со стороны            ООО «ОП «Магистраль – I».

В судебном заседании 26.11.2020 ФИО4 подтвердил факт подписания договора займа от 10.10.2019 № 27/К на указанных в нем условиях.

Также к материалам дела приобщено нотариально удостоверенное заявление ФИО4 (том 1, л.д. 82), в котором ФИО4 сообщил, что им 10.10.2019 от имени ООО «ОП «Магистраль – I» был подписан договор займа от 10.10.2019                    № 27/К с ООО «Бекар» на сумму 28 000 000 руб. со сроком возврата до 30.09.2024.

Доводы истца о том, что договор займа от 10.10.2019 № 27/К был подписан ФИО4 после прекращения его полномочий как генерального директора ООО «ОП «Магистраль-I» (освобожден от должности решением единственного участника от 31.10.2019 № 1-19), не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.

В обоснование данного довода истец также ссылался на несоответствие печати, проставленной в договоре от 10.10.2019  № 27/К от имени ООО «ОП «Магистраль – I» печати от имени ООО «ОП «Магистраль – I». Истец допускал возможность того, что ФИО4 подписал договора от 10.10.2019 № 27/К после 31.10.2019, проставив на нем печать, изготовленную после 31.10.2019.

Оригинал печати ООО «ОП «Магистраль – I» истцом представлен не был с обоснованием утраты печати ООО «ОП «Магистраль – I». При этом истец представил акты, содержащие печати ООО «ОП «Магистраль – I», проставленные до 31.10.2019, а именно: от 31.01.2019 № 23, 26, от 28.02.2019 № 71, 97, 31.03.2019 № 116, 98, от 30.04.2019 № 158, 166, от 31.05.2019 № 190, 192, от 30.06.2019 № 207, 209, от 31.07.2019 № 233, 231, от 31.08.2019 № 250, 251, от 30.09.2019 № 269, 279, от 31.10.2019 № 293, 294.

Определением суда от 17.12.2020 удовлетворено ходатайство общества ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Оплот» о проведении экспертизы с целью разъяснения следующих вопросов:

- соответствует ли оттиск печати ООО «ОП «Магистраль-I», проставленный на договоре займа от 10.10.2019 № 27/К, оттиску печати, проставленному в актах  от 31.01.2019 № 23, 26, от 28.02.2019 № 71, 97, 31.03.2019 № 116, 98, от 30.04.2019 № 158, 166, от 31.05.2019 № 190, 192, от 30.06.2019 № 207, 209, от 31.07.2019 № 233, 231, от 31.08.2019 № 250, 251, от 30.09.2019 № 269, 279, от 31.10.2019 № 293, 294? 

- соответствует  ли дата изготовления договора займа от 10.10.2019 № 27/К указанной в нем дате? Когда был изготовлен договор займа от 10.10.2019 № 27/К?

проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «Петроэксперт» ФИО5, ФИО6.

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «Петроэксперт» ФИО5 от 27.01.2021 № 20-126-А56-44457/2020 оттиск круглой печати ООО «ОП «Магистраль-I» на договоре займа от 10.10.2019 № 27/К не соответствует оттискам круглой печати, проставленных в актах  от 31.01.2019 № 23, 26, от 28.02.2019 № 71, 97, 31.03.2019 № 116, 98, от 30.04.2019 № 158, 166, от 31.05.2019 № 190, 192, от 30.06.2019 № 207, 209, от 31.07.2019 № 233, 231, от 31.08.2019 № 250, 251, от 30.09.2019 № 269, 279, от 31.10.2019 № 293, 294.

При этом как следует из заключения эксперта, оттиски печати на документах, представленных в качестве образцов сравнения, также выполнены  тремя различными печатными формами ООО «ОП «Магистраль-I».

Экспериментальные образцы печати ООО «ОП «Магистраль-I» судом не отбирались с учетом пояснений истца об утрате печати ООО «ОП «Магистраль-I».

В связи с отсутствием достоверных сведений о количестве печатей, которые имелись у ООО «ОП «Магистраль-I» при осуществлении деятельности, оснований полагать, что печать на договоре займа от 10.10.2019 № 27/К проставлена иной печатной формой, не принадлежащей ООО «ОП «Магистраль-I», не имеется.

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «Петроэксперт» ФИО6 от 01.04.2021 № 20-126-А56-44457/2020-ТЭД, определить время изготовления документа (договора займа от 10.10.2019 № 27/К) не представляется возможным в связи с тем, что исследуемые штрихи печати непригодны для оценки времени их выполнения по содержанию в штрихах летучих растворителей, печатный текст не исследовался по причине отсутствия методик определения давности текста, подписи не исследовались по причине отсутствия количества однотипных штрихов; признаков искусственного состаривания не установлено.

Изучив заключения экспертов от 27.01.2021 № 20-126-А56-44457/2020, от 01.04.2021 № 20-126-А56-44457/2020-ТЭД, судом каких-либо противоречий в выводах экспертов не выявлено, результаты исследования мотивированы; эксперты имеют соответствующее образование и стаж работы, необходимые для производства данного вида экспертизы, предупреждены об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом из содержания заключений следует, что экспертами исследованы и оценены все необходимые доказательства; в заключениях имеются ответы на поставленные вопросы, в связи с чем сведения, изложенные в заключениях, признаются судом достоверными.

Доводы истца о том, что представленный ответчиком договор займа от 10.10.2019 № 27/К не соответствует типовой форме, по которой истцом подписывались договоры займа, в том числе договоры займа от 12.12.2016 № 6/К, 10.11.2016 № 5/К, от 18.10.2018 № 22/К, не свидетельствуют о том, что ООО «ОП «Магистраль-I» не могло заключить договор на отличающихся условиях, чем в указанных договорах в силу принципа свободы договора, в связи с чем данные доводы не могут служить основанием для признания договора займа от 10.10.2019 № 27/К сфальсифицированным.

С учетом выводов экспертов, представленных в материалы дела доказательств, оснований для признания договора займа от 10.10.2019 № 27/К сфальсифицированным у суда не имеется. Ходатайство о фальсификации доказательств судом отклоняется.

Таким образом, следует признать, что денежные средства в размере                   28 000 000 руб. получены ответчиком на основании договора займа от 10.10.2019                  № 27/К.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 4 договора займа от 10.10.2019 № 27/К установлен срок возврата займа до 30.09.2024.

Доказательств наличия оснований для досрочного исполнения обязательства по возврату суммы займа, истцом не представлено.

Таким образом, основания для взыскания 28 000 000 руб. в пользу истца отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении требовании о взыскании 28 000 000 руб., требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины, по оплате экспертизы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом результатов рассмотрения дела остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Горбатовская О.В.