АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А45-28079/2018

г. Новосибирск

01 октября  2018 г.

Резолютивная часть решения объеявлена 24.09.2018.

Полный текст решенияизготовлен 01.10.2018.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Пахомовой Ю.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению акционерного общества «Научно-производственная компания «Катрен» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью «ФАРМЕД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Рыбинск,

о взыскании задолженности по договору поставки в размере 165 334 руб. 25 коп., неустойки по состоянию на 18.07.2018 в размере 43 150 руб. 67 коп., государственной пошлины в размере 7 170 руб.,

без вызова представителей сторон,                             

                                                 установил:

акционерное общество «Научно-производственная компания «Катрен» (далее – АО НПК «Катрен») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФАРМЕД» (далее – ООО «ФАРМЕД») о взыскании основного долга договору поставки в размере 165 334 руб. 25 коп., неустойки по состоянию на 18.07.2018 в размере 43 150 руб. 67 коп. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил заявленные требования. Просит взыскать неустойку по состоянию на 18.07.2018 в размере 43 150 руб. 67 коп. за период с 05.03.2018 по 25.04.2018, уплаченную истцом государственную пошлину в размере 7 170 руб.

При этом ссылает на то, что ответчиком своевременно не исполнены обязательства по оплате поставленного товара.

Ответчик в отзыве на исковое заявление, дополнительном отзыве требования истца не признает. Заявленная неустойка, по мнению ответчика, явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Просит уменьшить договорную неустойку на основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до двукратной ключевой ставки, что применительно к сумме задолженности составит 5 405 руб. 24 коп.

Исковое заявление принято и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства стороны не представили. Оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства суд не находит.

Дело рассмотрено в порядке статей 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

26.09.2018 в арбитражный суд поступило ходатайство ООО «ФАРМЕД» об изготовлении мотивировочного решения по делу №А45-28079/2018.

Арбитражный суд, изучив заявление и приложенные к нему документы, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

Как следует из материалов дела, 09.01.2017 между АО НПК «Катрен» (поставщиком) и ООО «ФАРМЕД» (покупателем) заключен договор поставки №7777, по условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель – принимать и оплачивать лекарственные средства, предметы медицинского назначения  и иные товары.

В соответствии  п. 2.2.2 договора поставки покупатель обязуется принимать товары и оплачивать их по ценам, указанным в счёте-фактуре или товарной накладной, в течение 7 календарных дней с момента выписки счёта-фактуры или товарной накладной в порядке, предусмотренном разделом 3 договора.

Дополнительным соглашением от 24.08.17 б/н к договору поставки стороны определили, что отсрочка платежа по договору согласовывается сторонами в товарных накладных (предложение 2 пункта 2 дополнительного соглашения).

Истец во исполнение своих обязательств по договору поставки в период с 28.02.2018 по 25.04.2018  поставил ответчику товары на сумму 193 817 руб. 36 коп.

После  обращения истца в суд ответчик произвел полную оплату суммы задолженности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

        В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

       В соответствии с пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

       Как видно из материалов дела, товар продавцом поставлен, однако,  оплата за поставленный товар ответчиком произведена несвоевременно. 

       Пунктом 3.5 договора поставки предусмотрено, что в случае просрочки исполнения покупателем обязательства по оплате поставленного товара поставщик вправе взыскать в судебном порядке с покупателя пени  в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

       Истцом начислены ответчику пени в сумме 43 150 руб. 67  коп. за период с 05.03.2018 по 25.04.2018.

Истец обратился к ответчику с претензией №1465 от 11.05.2018 с требованием об оплате задолженности и пени за нарушение срока оплаты товара, на которую получил ответ от 25.05.18, согласно которому ответчик признает сумму долга в полном размере, не соглашается лишь с размером договорной неустойки.

Принимая во внимание доказанность факта поставки истцом товара и несвоевременность оплаты поставленного товара ответчиком (после предъявления искового заявления в суд), суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании пени за нарушение срока оплаты поставленного товара, в размере 43 150 руб. 67 коп.

       При этом исходит из следующего.

       Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, которым он просит уменьшить договорную неустойку на основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до двукратной ключевой ставки, что применительно к сумме задолженности составит 5 405 руб. 24 коп. Также  указывает, что сумма неустойки в размере 43 150 руб. 67 коп. явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, поскольку значительно превышает средние размеры платы по краткосрочным кредитам. При этом ссылается на положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81.

      Рассмотрев возражения ответчика, учитывая правовую позицию Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства», в соответствии с которой подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 69), суд находит доводы ответчика несостоятельными, при этом исходит из следующего.

       Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривает, что одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса). 

В соответствии с частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. 

       Ответчик, возражая относительно исковых требований о взыскании неустойки, а также необходимости ее расчета исходя из двухкратного размера ключевой  ставки ЦБ РФ, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств о несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств по договору.

       Отказывая ответчику в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки, суд исходит из того, что размер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору согласован сторонами в соответствии с принципами договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом установленных судом обстоятельств, руководствуясь приведенными положениями законодательства, принимая во внимание длительность неисполнения ответчиком обязательства по оплате и, как следствие, неправомерное пользование денежными средствами истца в течение этого периода, суд удовлетворяет исковые требования в части взыскания неустойки в размере 43150 руб. 67 коп. 

       Расчет взыскиваемой суммы проверен судом и признан верным.

       В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика.

       При обращении в суд с настоящим иском по платежному поручению истец уплатил государственную пошлину в размере 7 170 руб. 00 коп.

         Учитывая, что истец уменьшил сумму исковых требований, в соответствии с  подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 110, частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

РЕШИЛ

Уточнение исковых требований принять.

Исковые  требования удовлетворить частично. 

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «ФАРМЕД» (ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества научно-производственной компании  «КАТРЕН» (ИНН 

<

***>)  неустойку по договору поставки № 7777 от 09.01.2017 в размере 43 150 руб. 67 коп. за период с 05.03.2018 по 25.04.2018, государственную пошлину в размере 1484 руб. 00 коп.

После вступления решения в законную силу выдать исполнительный лист.

Возвратить акционерному обществу научно-производственной компании  «КАТРЕН» (ИНН 

<

***>)   из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5686 руб. 00 коп.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области. 

 

Судья                                                                                   Ю.А. Пахомова