ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-59639/2018

город Москва                                                           Дело № А40-164155/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н., 

судей: Верстовой М.Е., Петровой О.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2, на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2018 года по делу № А40-164155/16 , вынесенное судьей Лаптевым В. А. 

по иску ФИО3 

к ответчикам: 1) ФИО4, 2) ФИО5, 3) ФИО2 

о признании соглашения недействительным от 09.08.2013г., заключенного между ФИО6, ФИО3, ФИО5 и ФИО2, и применении последствий недействительности соглашения, 

по встречному исковому заявлению ФИО4 

к ответчикам: 1) ФИО2, 2) ФИО3, 3) ФИО5, третьи лица: ООО «Траст», АО "НЕТСТРИМ ЛТД", ООО «М Групп» (правопреемник ООО «Дизар-Консалт»), ООО "СТРИМИНВЕСТ ДЕВЕЛОПМЕНТ" 

о расторжении соглашения от 09.08.2013г., заключенное между ФИО6, ФИО3, ФИО5 и ФИО2 

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчиков – от ФИО2 – ФИО7 по доверенности от 28 июня 2018, от ФИО4 – ФИО8 по доверенности от 20 марта 2018, остальные - не явились, извещены;

от третьих лиц – от ООО «Траст» - ФИО9 по доверенности от 25 января 2018, остальные - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Яковлев А. Я. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к  ответчикам: 1) Воронову А. А., 2) Одинцовой С. А., 3) Кайтмазову Н. В. о признании соглашения от 09.08.2013г., заключенного между Вороновым Л.А., Яковлевым А.Я., Одинцовой С.А. и Кайтмазовым Н.В. недействительным и применении последствий недействительности соглашения.

Определением суда от 02.08.2017г.  в порядке ст. 132 АПК РФ принято к производству для совместного рассмотрения встречное исковое   заявление  ФИО4 к  ответчикам: 1) ФИО2, 2) ФИО3, 3) ФИО5, третьи лица: ООО «Траст», АО "НЕТСТРИМ ЛТД", ООО «М Групп» (правопреемник ООО «Дизар-Консалт»), ООО "СТРИМИНВЕСТ ДЕВЕЛОПМЕНТ" о расторжении соглашения от 09.08.2013г.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Траст», акционерное общество "НЕТСТРИМ ЛТД", общество с ограниченной ответственностью «М Групп» (правопреемник ООО «Дизар-Консалт»), общество с ограниченной ответственностью "СТРИМИНВЕСТ ДЕВЕЛОПМЕНТ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2018 года по делу № А40-164155/16 в удовлетворении первоначального иска ФИО3 о признании недействительным Соглашения от 09.08.2013г. и применении последствий его недействительности отказано. Встречное исковое заявление ФИО4 удовлетворено,  судом расторгнуто соглашение от 09.08.2013г., заключенное между ФИО6, ФИО3, ФИО5 и ФИО2, распределены   расходы   по  госпошлине 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО2, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить полностью, отказав в удовлетворении первоначального и встречного исков.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на : 

- несоответствие выводов суда о причинах неисполнения ответчиком ФИО2 своих обязательств по соглашению от 09.08.2013г.; 

- не исследование  вопроса о  надлежащем выполнении  своих обязательств ФИО10 А .Я., ФИО4, ФИО5 по соглашению от 09.08.2013г.

    Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ФИО3, ответчиком,  третьих  лиц,   извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. 

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ФИО2  поддержала доводы апелляционной жалобы, просила   удовлетворить жалобу.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители ООО «Траст», ФИО4 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.    

   Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между Вороновым А. А., Яковлевым А. Я., Одинцовой С. А. и Кайтмазовым Н. В. (далее: партнеры) заключено соглашение от 09.08.20213 № б/н, предметом которого является совместное осуществление развития и реализации инвестиционного проекта «Гостинично-офисный комплекс с апартаментами на земельном участке по адресу: г. Москва, Международное шоссе, вл. 28» (п. 1.1 соглашения).

Под объектом партнеры договорились понимать недвижимое имущество, входящее в состав гостичино-офисного комплекса с апартаментами, которое будет возведено на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

...> (абз. 1 п. 1.2).

Согласно п. 1.2. Соглашения под «инвестиционным проектом» (Проект) понимается совокупность следующих организационно-технических мероприятий:

проведение предпроектных работ;

привлечение профильного Инвестора;

проведение подготовительных, проектных, строительных, пусконаладочных работ;

ввод Объекта в эксплуатацию;

оформление имущественных прав на Объект;

подписание договора с международным отельным оператором на управление гостиницей;

проведение маркетинговых и рекламных мероприятий с целью передачи в аренду офисов и апартаментов и дальнейшей инвестиционной продажи Объекта целиком.

Технико-экономические параметры проекта указаны в п. 1.3. Соглашения и составляют:

комплекс зданий площадью ориентировочно не менее 30 000 кв.м;

8 (восемь) коттеджей площадью ориентировочно не менее 1200 кв.м, а также

один ресторан площадью ориентировочно 700 кв.м;

общая площадь ориентировочно не менее 31 900 кв.м.

Бюджет Проекта согласован Сторонами в п. 2.1. Соглашения и в Приложении №2 к нему и составляет 100 000 000 (сто миллионов) евро, в т.ч. стоимость проекта, правоустанавливающих документов, проектирования и согласования в размере 10 230 000 (десять миллионов двести тридцать тысяч) евро в соответствии с разделом I Приложения №2 «Бюджет Проекта».

В п.3.1 договора стороны установили, что для реализации проекта будет использована существующая компания ООО «Дизар-Консалт», которой принадлежит право аренды земельного участка на основании договора аренды от 30.11.2005г. № М-09-029793.

Собственником ООО «Дизар-Консалт» ( компания-1) является АО «Нетстрим ЛТД» ( компания-2), которое в свою очередь принадлежит  ФИО4, ФИО3, ФИО5

Момент начала реализации Проекта определяется в соответствии с положениями п.3.4 Соглашения и совпадает с датой заключения договора купли-продажи долей уставного капитала Акционерного общества «Нетстрим ЛТД» между ФИО2 как покупателем , и ФИО4, ФИО5 ФИО3 как продавцами с размером доля ФИО2 12,5%.

Пунктом 3.5  соглашения стороны установили, что для финансирования целей реализации проекта 50% уставного капитала ООО «Дизар-Консалт» будут реализованы в собственность инвестора, привлеченного ФИО2

Для финансирования целей реализации проекта 50% долей уставного капитала ООО «Дизар-Консалт» будут реализованы АО «НЕТСТРИМ ЛТД» в собственность инвестора, привлеченного ФИО2, при этом в течение 1 месяца с даты указанной сделки ФИО4, ФИО3 и ФИО5 продадут по номинальной цене ФИО2 дополнительные доли в уставном капитале АО «НЕТСТРИМ ЛТД» таким образом, что доли каждого из партнеров стали равными (п. 3.5).

Партнеры договорились, что до момента полной реализации проекта не имеют права продавать, передавать, отчуждать иными способами свои доли в АО «НЕТСТРИМ ЛТД» без единогласного решения партнеров (п. 3.6).

Партнеры договорились, что ответчик - ФИО2, дополнительно также вправе купить долю в уставном капитале ООО «Дизар-Консалт» в размере 50% доли за цену в размере 5 000 000 Евро. При этом партнеры понимаю, что в указанному случае обязательства инвестора по полному финансированию проекта переходят к ФИО2 (п. 3.7).

В соответствии с п. 3.8 соглашения в случае, если проект не будет реализован по истечении 3 лет с момента совершения сторонами сделки по приобретению ФИО2 (или сторонним инвестором) доли в размере 50% уставного капитала, то:

указанное условие является отменительным по отношению к состоявшейся сделке, указанной в п. 3.5 соглашения, по приобретению 50% доли инвестором за 5 000 000 Евро. В этом случае партнеры обязаны вернуть друг другу все полученное по сделке;

партнеры до начала строительства совершат действия по разделу земельного участка (за счет средств ФИО2), в соответствии с проектом разделения земельного участка, как указано в п. 3.10 и 3.11 соглашения;

Партнеры примут иное совместное решение об условиях дальнейшего сотрудничества и реализации проекта.

Партнеры пришли к соглашению, что в случае выкупа 50% доли инвестором, ФИО2 будут возмещены расходы на предварительное финансирование как определено в п. 4.1.1 за счет средств инвестора (п. 3.9).

Пунктом 3.14 соглашения   определено, что для реализации проекта необходимо прилечь: компанию-девелопера ЗАО «Стриминвест девелопмент», выполнить предпроектное предложение и получить ГПЗУ, выполнить проектирование и получение соответствующих согласований, организовать финансирование реализации проекта с привлечением  инвестора,  получить правоустанавливающий документ Правительства Москвы о разрешении строительства Объекта, осуществить строительно-монтажные и отделочные работы, осуществить ввод объекта в эксплуатацию, заключить договор с международным отдельным оператором, оформить право собственности на объект, реализовать объект.

Разделом 4 настоящего соглашения установлены обязательства сторон и последствия неисполнения обязательств.

Между партнерами соглашения заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале АО «НЕТСТРИМ ЛТД» в размере 12,5% акций. Договор подписан сторонами без разногласий и претензий. Также подписан передаточный акт акций.

  01.10. 2013г. заключен договор купли-продажи  доли  АО «Нетстрим ЛТД» в размере 12.5% в пользу ФИО2

08.11.2013 г. между ООО «Дизар-консалт» был заключен Договор на управление проектом №18-11/13 (далее именуется - «Договор»), в соответствии с которым ЗАО «Стриминвест-девелопмент», являющийся Исполнителем, обязался от своего имени, но за счет ООО «Дизар-консалт», являющегося Заказчиком, и/или от имени и за счет Заказчика совершать юридические и иные действия, организационно-технические мероприятия, направленные на управление, контроль и оптимизацию процесса реализации инвестиционного проекта, подразумевающего строительство гостинично-офисного комплекса с апартаментами на земельном участке по адресу: 

<

...>.

24.12.2014г. между ООО «Дизар-Консалт» и ООО «Траст» заключен договор переуступки права аренды земельного участка от 24.12.2014 № б/н, в соответствии с которым к последнему перешли права аренды и обязанности арендатора предусмотренные договором аренды от 30.11.2005 № М-09-029793.

Истец по первоначальному исковому заявлению ссылаясь на п. 2 ст. 1041 и ст. 168 ГК РФ полагает, что настоящая сделка является ничтожной в силу отсутствия у партнеров статуса индивидуальных предпринимателей, либо иного статуса, позволяющего им осуществлять предпринимательскую деятельность.

Истец по встречному исковому заявлению ссылаясь на нарушение ФИО2 своих обязательств по соглашению и полагает, что соглашение подлежит расторжению.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, стороны обратились  в суд с настоящими исковыми заявлениями.

Отказывая в удовлетворении первоначально заявленного иска  суд первой инстанции пришел  к   выводу,  истец  по первоначальному иску ФИО3 не доказал нарушение обжалуемой сделкой положений действовавшего на момент заключения законодательства, не доказал , что оспариваемая сделка  является сделкой посягающей на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

 Расторгая соглашение от 09.08.2013г. на основании п.1 ч.2 ст. 450 ГК РФ, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что ФИО2, являясь партнером № 4 не исполнил принятые на себя обязательства, предусмотренные п.4.1 соглашения. Суд  первой инстанции пришел  к   выводу  о том, что ФИО2 нарушены обязательства, которые влекут для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении настоящего соглашения.

Апелляционная   коллегия,  повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства,  пришла к мнению о том, что оспариваемый судебный акт  подлежит отмене в части удовлетворения встречного иска и расторжения соглашение от 09.08.2013г. по основанию нарушения ФИО2,  принятых на себя обязательств в виду следующего.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.02.2011 N 13970/10 указал, что при наличии сомнений в заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По своей правовой природе заключенное между сторонами соглашение от 09.08.2013г. является смешанным договором, включающими в себя как элементы договора инвестирования, договора купли-продажи акций и доли в уставном капитале иностранных и российских компаний, договора агентирования, договора подряда, в том числе строительного.

  В качестве основания  для расторжения соглашения ФИО4 ссылается на то, что по истечении длительного времени с момента заключения соглашения стороны не достигли ожидаемого результата по причине неисполнения ФИО2 своих обязательств по соглашению надлежащим образом и в полном объеме  (  том 6 , л.д. 5, абзац 5 встречного искового заявления).

В соответствии с п. 4.1 соглашения ФИО2  принял на себя следующие обязательства:

- организовать  финансирование комплекса мероприятий в соответствии с п. 3.14.1 им 3.14.2 для реализации проекта, а также непосредственно осуществить указанные мероприятия (силами ЗАО «Стриминвест-девелопмент» или иной аффилированной компании) за счет средств предоставленного займа;

- организовать контроль деятельности ЗАО «Стриминвест-девелопмент» с целью формирования пакета документов проекта, необходимых для вхождения иностранного инвестора;

- от лица партнеров провести переговоры с потенциальными инвесторами и подписать необходимых документов об участии последнего в проекте. Организовать полное финансирование проекта, как за счет  средств инвестора, так и за счет заемных средств, но по согласованию всех партнеров;

- организовать контроль деятельности ЗАО «Стриминвест-девелопмент» в вопросах управления проектом и взаимоотношений с международным отельным оператором.

Выполнение условий соглашения ФИО2 будет осуществляться посредством и в лице иностранной компании, находящейся под управлением и контролем ФИО2

Частичное Исполнение пунктов 3.14.1, 3.14.2  соглашения подтверждается разработанной «Архитектурно-градостроительной концепцией реорганизации территории участка по адресу: г. Москва, САО, Молжаниновский район. Международное шоссе, вл. 28»; разработанной ОПГЗ №25 «Комплексная оценка предложений о возможности размещения многофункционального комплекса по адресу: г. Москва, Молжаниновский район, Международное шоссе, вл. 28, градостроительные требования и ограничения использования территории»; письмом Префектуры САО г. Москвы от 30.05.2014г. №6-5-9293/4-1, оформленным градостроительным планом земельного участка (ГПЗУ) №160000-018263.

В соответствии с п.4.2 соглашения ФИО4, ФИО3, ФИО5 приняли на себя следующие обязательства:

- передать ФИО2 долю в размере 12,5% в уставном капитале АО «НЕТСТРИМ ЛТД»

- передать потенциальному инвестору или ФИО2 долю в размере 50% в уставном капитале ООО «Дизар-Консалт» ныне ООО «М  Групп», в связи с реорганизацией в форме присоединения.

- за свой счет, либо за счет, предполагаемых к выплате потенциальным инвестором построить 8 коттеджей и ресторан на земельном участке по адресу 

<

...>.

Согласно приложению № 2 «Бюджет проекта» стоимость 1 этапа работ (Предпроектных, проектных, работ, госэкпертиза проектной документации, получение ГПЗУ и разрешения на строительство) составляет 10.230.000 евро.

ООО «Дизар-Консалт»  являлось арендатором  земельного участка по адресу: 

<

...> на основании договора аренды от 30.11.2005г. № М-09-029793.

Собственником ООО «Дизар-Консалт» ( компания-1) является АО «Нетстрим ЛТД» ( компания-2), которое в свою очередь принадлежит  ФИО4, ФИО3, ФИО5

  01.10. 2013г. заключен договор купли-продажи  доли  АО «Нетстрим ЛТД» в размере 12.5% в пользу ФИО2, в связи с чем, участниками АО «Нетстрим ЛТД» стали ФИО4 с размером доли 28,33%, ФИО3 с размером доли 28,34%, ФИО5 с размером доли 30,83%, ФИО2 с размером доли 12,5%.

08.11.2013 г. между ООО «Дизар-консалт» был заключен Договор на управление проектом №18-11/13, в соответствии с которым ЗАО «Стриминвест-девелопмент», являющийся Исполнителем обязался от своего имени, но за счет ООО «Дизар-консалт», являющегося Заказчиком, и/или от имени и за счет Заказчика совершать юридические и иные действия, организационно-технические мероприятия, направленные на управление, контроль и оптимизацию процесса реализации инвестиционного проекта, подразумевающего строительство гостинично-офисного комплекса с апартаментами на земельном участке по адресу: 

<

...>.

В соответствии с п.4.1 которого ООО «Дизар-консалт» как заказчик принял на себя выполнение  в том числе следующих мероприятий:

- выполнить предпроектное предложение и получить ГПЗУ;

- выполнить проектирование и получить соответствующее согласование

- организовать финансирование проекта с привлечением инвестора;

- получить разрешение на строительство

15.11.2013г. между ООО «Дизар-Консалт» и компанией Веллингтон Технолоджис Лимитед был заключен договор целевого займа № 15-11/13 от 15 ноября 2013 года для финансирования проекта развития многофункционального комплекса по адресу г. Москва. Международное шоссе д. 28 в части финансироания работ по разработке предпроетного предложения и получения ГПЗУ, а также частичного проектирования и получения согласования.

Факт получения денежных средств ООО «Дизар-Консалт» в размер 350.000 евро стороны не оспаривают.

24.12.2014г. между ООО «Дизар-Консалт» и ООО «Траст» ( согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 26.07.2017г. участниками Общества и генеральным директором является ФИО4 с  размером доли 67% и ФИО11 с размером доли 33%) заключен договор переуступки права аренды земельного участка от 24.12.2014 № б/н, в соответствии с которым к последнему перешли права аренды и обязанности арендатора предусмотренные договором аренды от 30.11.2005 № М-09-029793.

10.06.2015г. внесена запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ООО «Дизар-Консалт» в связи с реорганизаций в форме присоединения к ООО «М Групп» ( согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 26.07.2017г. единственным  участником общества является ФИО12).

Пунктом 4.1.6 соглашения  установлено, что партнеры договорились, что в случае невыполнения ФИО2 обязательств по финансированию комплекса мероприятий, указанных в п. 3.14.1 и 3.14.2 частично, в течение 1 года с момента подписания соглашения, или в случае отказа ФИО2 безобъективных неустранимых причин от выполнения вышеуказанного комплекса мероприятий, ФИО2, денежные средства, указанные в п. 4.1.1 и уже затраченные им на вышеуказанного комплекса мероприятий, ФИО2 не возвращаются, оставшиеся денежные средства, безусловно подлежат возвращению ФИО2 ФИО2 обязан вернуть долю в уставном капитале АО «НЕТСТРИМ ЛТД» в размере 12,5% в соответствии с первоначальными размерами до вхождения в общество.

Анализируя условия соглашения от 09.08.2012г. в совокупности с условиями договора по управлению проектом № 18-11/13 от 18.11.2013г. ( том 2 л.д.78-86), в том числе  пункта 4.7.2 договора в соответствии с которым  исполнитель обеспечивает регистрацию права собственности на построенный объект  в Управлении Росреестра суд апелляционной инстанции пришел  к следующим выводам относительно  возложенных на ФИО2 обязанностей.

Согласно п. 4.1.1., 3.14.1, 3.14.2 Соглашения ФИО2 организует финансирование мероприятий по разработке предпроектного предложения, получению ГПЗУ (градостроительного плана земельного участка), проектированию и получению согласований.

Согласно п. 3.5, 4.1.3. Соглашения  ФИО2 привлекает к участию в проекте Инвестора и организует за счет его средств или заемных средств полное финансирование реализации инвестиционного проекта. В соответствии с п. 3.7. Соглашения  ФИО2 также вправе самостоятельно выступить в качестве Инвестора.

Согласно п.п. 3.1, 3.4, 3.5 стороны  договорились, что возводимый объект инвестирования «Гостинично-офисный комплекс с апартаментами» будет принадлежать на праве собственности организации ООО «Дизар-консалт», которая является арендатором Земельного участка, при этом доли   в   уставном   капитале   ООО   «Дизар-консалт»   будут   принадлежать   в   размере   50%   - / привлеченному Инвестору либо Ответчику (Партнеру-4),  если он примет на себя  обязанности Инвестора (п. 3.7 Соглашения), и в размере 50% - иностранной компании Акционерное общество; «НЕТСТРИМ ЛТД» (третье лицо). В свою очередь доли в уставном капитале Акционерного общества «НЕТСТРИМ ЛТД» будут принадлежать ФИО13., ФИО2, ФИО14 А.А , ФИО5 в равных долях по 25 % каждому.

Таким образом, стороны Соглашения установили, что за исполнение своих обязательств,  предусмотренных Соглашением, и привлечение инвестиций ФИО2 получает право на получение прибыли от использования объекта инвестирования - «Гостинично-офисный комплекс а апартаментами» либо от его продажи (п.п. 1.2,3.15 Соглашения).                                                      

  Однако, учитывая, что в настоящее время :

- право аренды земельного участка принадлежит ООО «Траст», 

- ООО «Дизар-Консалт» реорганизовано в форме присоединения к ООО «М Групп», 

- возможность получения 50% доли в ООО «Дизар-Консалт» у ФИО2 утрачена по  независящей от него  воли;

- право собственности на объекты недвижимого имущества, находящиеся на земельном участке г. Москва. Международное шоссе д. 28  и  ранее принадлежащее ООО «Дизар-Консалт» перешли в собственность  ООО «Траст», принимая во внимание условия п.4.1.6 соглашения, а также тот факт ,  что воля  сторон на продолжение отношений по реализации инвестиционного проекта отсутствует, указанное обстоятельство не оспаривается сторонами,  дальнейшая реализация соглашения от 09.08.2013г. в существующей редакции невозможна, при этом  не достижение ожидаемого результата не находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО2 принятых на себя обязательств.

Следовательно, оснований для расторжения  соглашения на по п.1 ч.2 ст. 450 ГК РФ в связи с нарушением ФИО2, принятых на себя обязательств не имеется.

Как казано выше, настоящие правоотношения сложились между партнерами на основании соглашения от 09.08.2013 № б/н, которое исполнялось сторонами и принималось встречное исполнение.

Сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, п. 72 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"),

В данном случае заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25).

Из совокупности установленных сторонами соглашения встречных обязательств следует, что стороны могли получать прибыль от успешной реализации проекта.

Таким образом,  суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что требование истца по первоначальному иску ФИО3 о признании недействительным соглашения от 09.08.2013г. является необоснованным и не подлежит удовлетворению ввиду того, что соглашение исполнялось сторонами и принималось сторонами.

Апелляционный суд  также поддерживает  позицию  суда  первой инстанции о том, что законодательством установлен открытый перечень возможным сделок, обладающих инвестиционным характером, в которых инвестором могут выступать в том числе физические лица, не обладающие статусом индивидуального предпринимателя (ст. 4 Федеральный закон от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений").

С учетом того, что стороны приступили к исполнению оспариваемого  соглашения судом  обоснованно отклонен довод истца по первоначальному иску о том, что стороны не имели намерений реализовывать намеченный проект, в связи с чем оснований для отмены  оспариваемого судебного акта в части отказа в удовлетворении первоначального иска и признании соглашения от 09.08.2013г.недействительным судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

                                                        ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 сентября 2018 года по делу № А40-164155/16 в части расторжения соглашения от 09.08.2013г., заключенного между ФИО6, ФИО3, ФИО5 и ФИО2 отменить.

В удовлетворении встречного   искового требования о расторжении соглашения от 09.08.2013 заключенного между ФИО6, ФИО3, ФИО5 и ФИО2 отказать. 

В остальной части решение оставить без изменения. 

Взыскать  с ФИО3, ФИО5 ФИО6 в  пользу  ФИО2 расходы по уплате госпошлины за   подачу апелляционной жалобы в размере 1000          ( одной тысячи) руб. с каждого.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья   Е.Н. Янина

Судьи:            М.Е. Верстова 

 

                                                                                                          О.О. Петрова