Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-3522/25-48-26

11 апреля 2025 года

г. Москва

Резолютивная часть объявлена 10 апреля 2025  года

Полный текст изготовлен 11 апреля 2025  года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: судьи  Бурмакова И.Ю. /единолично/,

при ведении протокола помощником судьи Лянгузовой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истец: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ГАЗПРОМ" (197229, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПР-КТ ЛАХТИНСКИЙ, Д. 2, К. 3 СТР. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.08.2002, ИНН: 

<

***>)

ответчик: САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "СОЮЗ ДОРОЖНО-ТРАНСПОРТНЫХ СТРОИТЕЛЕЙ "СОЮЗДОРСТРОЙ" (117485, Г.МОСКВА, УЛ. ПРОФСОЮЗНАЯ, Д. 84/32, К. 1, ПОМЕЩ. IX, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.02.2009, ИНН: 

<

***>)

третье лицо:

1.                  АССОЦИАЦИЯ "ОБЩЕРОССИЙСКАЯ НЕГОСУДАРСТВЕННАЯ НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ - ОБЩЕРОССИЙСКОЕ ОТРАСЛЕВОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ РАБОТОДАТЕЛЕЙ "НАЦИОНАЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ САМОРЕГУЛИРУЕМЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ, ОСНОВАННЫХ НА ЧЛЕНСТВЕ ЛИЦ, ОСУЩЕСТВЛЯЮЩИХ СТРОИТЕЛЬСТВО" (Г.Москва, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.12.2009, ИНН: 

<

***>) – привлечено протокольным определением от 18.02.2025 года,

2.                  ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ТРАНСГАЗ" (Г.Москва, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.07.2014, ИНН: 

<

***>) – привлечено протокольным определением от 18.02.2025 года

О ВЗЫСКАНИИ

при участии согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен об изложенном выше.

Истец требования поддержал. 

Ответчик возражал по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на необоснованность требований. Судом отклонено заявление ответчика об истребовании доказательств.

3-и лица против иска возражали, ссылаясь на необоснованность. Судом отклонено заявление ООО «ПО «ТРАНСГАЗ» об отложении.

Ответчиком заявлен встречный иск, который возвращен ему определением в форме отдельного судебного акта.

Истец представил проект решения, который в соответствии с Инструкцией по делопроизводству ВС РФ может  быть использован судом полностью или в части.

Исследовав материалы дела,  суд установил, что исковые требования подлежат    удовлетворению, так как признает обоснованными указанные ниже доводы истца.

Как усматривается из материалов дела, между ПАО «Газпром» (Заказчик) иООО «ПО «Трансгаз» (Генподрядчик) (ИНН 

<

***>) по результатам конкурентного отбора № 0001/20/1.1/0043562/ПАОГазпром/К/ГОС/Э/06.07.2020 заключен договор от 07.10.2020 № ТГ/ОМ/СУБ-035 на выполнение строительно-монтажных работ по объектам «Реконструкция блока подсобно-производственных помещений УКПГ- 1В Ямбургского ГКМ», «Реконструкция технологического корпуса регенерации ДЭГа и метанола УКПГ-1В Ямбургского ГКМ», «Реконструкция технологического корпуса подготовки газа и конденсата УКПГ-1В Ямбургского ГКМ», «Реконструкция пункта переключающей арматуры. УКПГ-1В Ямбургского ГКМ», «Реконструкция системы автоматического пожаротушения УКПГ-1В Ямбургского ГКМ», входящим в состав стройки «Реконструкция и техперевооружение объектов Ямбургского ГКМ. 2-й этап реконструкции».

Платежными поручениями от 20.02.2021 № 21747, от 28.07.2021 № 57276 в адрес Генподрядчика был перечислен аванс на общую сумму 993 860 000 руб.

В нарушение условий Договора работы были выполнены Генподрядчиком не в полном объеме, остаток неотработанного аванса составляет 794 015 301,87 руб.

Согласно пункту 23.11 Договора Заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и потребовать возврата всех уплаченных по Договору денежных средств и компенсации убытков в случае неисполнения Генподрядчиком обязанностей путем направления Генподрядчику письменного уведомления об отказе от исполнения Договора.

В силу п. 23.7. Договора при отказе Заказчика от Договора Генподрядчик обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней возвратить Заказчику денежные средства, полученные им в качестве частичной оплаты (аванса), за вычетом стоимости работ, фактически выполненных Генподрядчиком и принятых Заказчиком по акту сдачи- приемки выполненных работ по форме КС-2 (модернизированная). В случае задержки возврата уплаченных по Договору денежных средств Генподрядчик уплачивает Заказчику проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В связи с ненадлежащим исполнением Генподрядчиком своих обязательств по указанному договору ПАО «Газпром» в адрес ООО «ПО «Трансгаз» было направлено уведомление об одностороннем отказе от Договора с требованием возврата неотработанного аванса в размере 794 015 301,87 руб. и претензия о возврате аванса.

Однако требования ПАО «Газпром» были оставлены Генподрядчиком без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2023 по делу№ А40-175010/23-155-133 Б в отношении ООО «ПО «Трансгаз» введена процедура наблюдения.

В связи с неисполнением основным должником требований ЗаказчикаПАО «Газпром» обратилось к СРО «Союз дорожно-транспортных строителей «Союздорстрой» с иском как к субсидиарному должнику в силу статьи 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

Частью 2 статьи 55.16  ГрК РФ предусмотрено, что саморегулируемая организация в случаях, установленных Кодексом, в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договорам строительного подряда или договорам подряда на осуществление сноса, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, дополнительно формирует компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств.

Пункт 1 ч. 1 ст. 60.1 ГрК РФ устанавливает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору строительного подряда заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, субсидиарную ответственность несет саморегулируемая организация в пределах одной четвертой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, размер которого рассчитан в порядке, установленном внутренними документами саморегулируемой организации, в зависимости от количества ее членов на дату предъявления требования о компенсационной выплате и установленного в соответствии с частями 11 и 13 статьи 55.16 ГрК РФ размера взноса в такой компенсационный фонд, принятого для каждого члена в зависимости от уровня его ответственности по обязательствам, возникшим на основании такого договора, в случае, если индивидуальный предприниматель или юридическое лицо на момент заключения указанного в настоящей части договора являлись членами такой саморегулируемой организации.

Таким образом, Саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств несет субсидиарную ответственность по обязательствам своих членов в случаях, предусмотренных статьей 60.1 ГрК РФ.

Суд не может согласиться с доводом Ответчика о том, что договор заключен по результатам неконкурентной закупки и является недействительно сделкой.

Закупочная деятельность ПАО «Газпром» осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 18.03.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках) и принятым согласно нормам законодательства Положением о закупках товаров, работ, услуг ПАО «Газпром» и Компаний Группы Газпром, утвержденным решением Совета директоров ПАО «Газпром» от 19.10.2018 № 3168 (далее - Положение о закупках).

В Положении о закупках предусмотрен конкурентный способ закупки - конкурентный отбор (п. 6.2.1.5 Положения о закупках).

В соответствии с Законом о закупках и Положением о закупкахПАО «Газпром» была проведена конкурентная закупка в форме конкурентного отбора № 0001/20/1.1/0043562/ПАОГазпром/К/ГОС/Э/06.07.2020, по результатам которой заключен Договор.

Возможность увеличения цены договора и сроков выполнения работ предусмотрена ч. 5 ст. 4 Закона о закупках, а также п.п. 3.9, 3.10, 3.11 Договора.

Таким образом, закупка является конкурентной и проводилась в соответствии с Законом и Положением о закупках, а заключенный по ее результатам Договор не является недействительной сделкой.

Заключение дополнительных соглашений о продлении сроков выполнения работ и увеличении цены не нарушают нормы Закона о закупках и положения Договора, информация о заключении дополнительных соглашений, вопреки доводам Ответчика, была своевременно размещена в единой информационной системе на сайте https://zakupki.gov.ru.

Ответчик заявляет о том, что Истец перечислил Генподрядчику аванс в размере большем, чем предусмотрено Договором. Данный довод опровергается материалами дела.

Пунктом 5.7 Договора (в первоначальной редакции) предусмотрено, что Истец вправе перечислить Генподрядчику аванс на выполнение работ по договору в общем объёме до 30% от цены работ, т.е. в сумме, не превышающей 516 078 671,40 руб.

При этом Ответчиком не учтено, что пунктом 5.7.1. Договора (в редакции дополнительного соглашения от 13.07.2021 № 5) размер аванса был увеличен сторонами Договора и составил 993 860 000 руб.

Таким образом, выплата аванса в размере 993 860 000 руб. была произведена во исполнение условий Договора (в редакции дополнительного соглашения от 13.07.2021 № 5).

По мнению Ответчика, он не должен нести субсидиарную ответственность, т.к. Генподрядчик не предоставил Заказчику обеспечение возврата аванса.

Вместе с тем, нормы закона не предусматривают такого основания для освобождения Саморегулируемой организации от ответственности.

Выплата аванса Генподрядчику в установленном Договором размере является правом Заказчика в соответствии с п. 2 дополнительного соглашения от 13.07.2021 № 5.

В свою очередь, предоставление обеспечения возврата аванса относится к сфере ответственности Генподрядчика, субсидиарную ответственность за которого несет Саморегулируемая организация.

Возникновение обстоятельств, которые привели к невозможности возврата неотработанного аванса, является следствием неисполнения Генподрядчиком своих обязательств, в том числе по предоставлению обеспечения возврата аванса.

В данном случае доводы Ответчика дополнительно указывают на нарушение договорных обязательств членом Саморегулируемой организации, за которого она несет субсидиарную ответственность.

Также судом дана оценка доводам Ответчика об ответственности Саморегулируемой организации за невозврат Генподрядчиком неотработанного аванса по Договору.

Статьей 399 ГК РФ предусмотрено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

При этом, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102  ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109  ГК РФ.

Из приведенных правовых норм следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора подряда сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным.

В частности, подрядчик не вправе удерживать неотработанный аванс, если к моменту прекращения договора им не предоставлено заказчику встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости перечисленному авансу.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» (далее – Информационное письмо № 49), в  пункте 5  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в пункте 55 постановления Пленума № 7, нормы о неосновательном обогащении применяются в случае нарушения эквивалентности встречных предоставлений постольку, поскольку законом не предусмотрены специальные правила для данного вида договоров.

Нормами главы 37 ГК РФ о подряде не установлено такое последствие прекращения договора подряда как возврат неотработанного аванса, однако, право заказчика на возврат ранее перечисленной подрядчику предварительной оплаты полностью или в соответствующей части (неотработанный аванс) вытекает из недопустимости нарушения эквивалентности встречных предоставлений при определении имущественных последствий прекращения договора (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Таким образом, возврат неотработанного аванса является следствием неисполнения подрядчиком обязательств по договору подряда, а нормы о неосновательном обогащении применяются к отношениям по возврату аванса как общие нормы вследствие отсутствия прямого регулирования специальными нормами о подряде, не меняя источник возникновения данного обязательства – договор подряда.

Условия обращения заказчика к Саморегулируемой организации соблюдены. В частности, основным должником и заказчиком посредством конкурентной процедуры заключен договор подряда от 07.10.2020 № ТГ/ОМ/СУБ-035. На момент заключения договора основной должник являлся членом СРО «Союз дорожно-транспортных строителей «Союздорстрой». Генподрядчиком допущено ненадлежащее выполнение обязательств по договору, вследствие чего Заказчик правомерно предъявил к нему требование о взыскании неотработанного аванса. Размер неотработанного аванса составляет 794 015 301,87 руб.

Требование не исполняется подрядчиком на протяжении более полутора лет.

Ссылка ответчика на недопустимость взыскания неотработанного аванса по договору от 07.10.2020 № ТГ/ОМ/СУБ-035 противоречит действующим нормам материального права, поскольку возврат неотработанного аванса является следствием неисполнения подрядчиком обязательств по договору.

Указанная позиция подтверждена Верховным судом Российской Федерации в определениях № 305-ЭС23-27922 от 24.05.2024 и № 305-ЭС24-6027 от 27.07.2024.

Судебная практика, на которую ссылается Ответчик, не является релевантной, т.к. формировалась до принятия указанных выше судебных актов Верховного Суда Российской Федерации.

В результате возражения Ответчика основаны на неверном толковании действующих правовых норм и отклоняются судом.

Довод о том, что Истец для того, чтобы обратиться с иском к Ответчику должен в начале обратился в суд с заявлением о включении требований в реестр кредиторов Генподрядчика, отклоняется судом.

Вопреки утверждению Ответчика,  статья 60.1  ГрК РФ,  статья 399  ГК РФ не связывают возможность предъявления требования к СРО как к субсидиарному должнику с установлением недостаточности денежных средств или имущества у основного должника или с невозможностью взыскания задолженности с основного должника, а также не устанавливают обязанности кредитора предъявить требование к основному должнику в судебном порядке перед обращением с иском к субсидиарному ответчику.

Как следствие, доводы Ответчика о том, что Истцом не исчерпаны все способы взыскания денежных средств с основного должника (в ходе исполнительного производства, в ходе процедур банкротства) не могут быть приняты во внимание судом.

Включение требований взыскателя в реестр требований кредиторов не приводит к бесспорному взысканию средств с основного должника. При субсидиарном характере ответственности саморегулируемой организации достаточно доказать, что основной должник не ответил в срок на предъявленное требование либо отказался исполнить требование в разумный срок.

Злоупотребление Истцом своими правами не доказано.

Ответчик также указывает, что Истец мог удовлетворить свои требования путем зачета, указывая на то, что Генподрядчик предлагает продать Истцу имеющиеся у него материалы и оборудование на сумму 583 801 311,21 руб.

Вместе с тем, доказательств о проведении зачета либо возможности его проведения не представлено.

Кроме того, размер неотработанного аванса составляет 794 015 301,87 руб., в то время как Ответчик указывает об имеющихся материалах на сумму 583 801 311,21 руб.

Данная сумма в любом случае не может покрыть всю сумму аванса, в связи с чем данный факт не влияет на обязательства Ответчика в рамках данного дела.

В материалы дела от Ответчика поступили документы  подтверждающие размер компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств по состоянию на 09.07.2024 (дата поступления претензии), в том числе сведения об организациях, которые являлись членам СРО по состоянию на 09.07.2024 и о размере взносов, которые были ими уплачены в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств на указанную дату.

Размер компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств Саморегулируемой организации «Союз дорожно-транспортных строителей «СОЮЗДОРСТРОЙ» по состоянию на 09.07.2024 составляет 501 600 000 руб.

Таким образом, одной четвертой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств по состоянию на 09.07.2024 составляет 125 400 000 руб.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что совокупность надлежащих, относимых и допустимых доказательств подтверждает обоснованность требований истца о взыскании компенсационной выплаты в размере 125 400 000 руб.

Требование Истца является обоснованным, а также не превышает одну четвертую доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств Саморегулируемой организации «Союз дорожно-транспортных строителей «СОЮЗДОРСТРОЙ».

Возражения ответчика и третьих лиц судом отклоняются, так как являются необоснованными.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Госпошлина относится на ответчика в порядке  ст. 110 АПК РФ. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь  ст. ст. 4, 110,  123, 124, 156, 167-171 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с САМОРЕГУЛИРУЕМОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "СОЮЗ ДОРОЖНО-ТРАНСПОРТНЫХ СТРОИТЕЛЕЙ "СОЮЗДОРСТРОЙ" в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГАЗПРОМ" компенсационную выплату в размере 125 400 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1 102 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

СУДЬЯ                                                                                            Бурмаков И. Ю.