АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, 

<

...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-609/2024

г. Тюмень

29 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2025 года.

Решение изготовлено в полном объеме 29 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Шанауриной Ю.В., при ведении протокола помощником судьи Труфановой С.И., рассмотрев в открытом судебном дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «НГ – Энерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Тарховское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств

и по встречному иску о взыскании денежных средств,

третье лицо: ООО «Сибирь – инжиниринг»

при участии в заседании представителей: 

от истца: ФИО1, на основании доверенности № 12/01 от 28.12.2024 (онлайн); ФИО2, на основании доверенности № 13/01 от 28.12.2024 (онлайн);

от ответчика: ФИО3, на основании доверенности № 12 от 28.01.2025 (онлайн), ФИО4 на основании доверенности от 03.10.2024 № 43 (онлайн);

от третьего лица: ФИО5 на основании решения от 15.12.2022 (онлайн);

эксперт: ФИО6, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НГ – Энерго» (далее – истец, ООО «НГ – Энерго») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тарховское» (далее – ответчик, ООО «Тарховское») с требованием о признании одностороннего отказа ответчика от исполнения договора незаконным, взыскании задолженности за выполненные работы по договору от 3.09.224 № 715.4814/ТА-032164/2021 в размере 3 850 000 руб., неустойки в размере 714 175 руб. 

ООО «Тарховское» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с встречным исковым заявлением к ООО «НГ – Энерго» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 650 000 руб., неустойки в размере 2 095 500 руб. 

Определением суда от 06.03.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Сибирь – инжиниринг» (ИНН 

<

***>, 660064, 

<

...> зд. 2ж, офис 303).

Сторонами заявлены ходатайства о назначении экспертизы.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.12.2024 по делу № А70-609/2024 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено.  

14.02.2025 от экспертной организации поступило заключение. 

 ООО «НГ – Энерго» в суд поступило заявление об уточнении исковых требований, просит взыскать с ООО «Тарховское» в пользу ООО «НГ-Энерго» задолженность за фактически выполненные работы по договору подряда от 30.09.2021 №715.4814/ТА-032164/2021 в размере 3 245 000 рублей, взыскать с ООО «Тарховское» в пользу ООО «НГ-Энерго» неустойку за нарушение сроков оплаты в размере 1 262 305 рублей с дальнейшим пересчетом процентов на дату фактического исполнения обязательства по оплате основного долга, взыскать с ООО «Тарховское» в пользу ООО «НГ-Энерго» расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь положениями статьи 49 АПК РФ, суд принял заявленное уточнение исковых требований

В судебном заседании представители истца поддержал заявленные требования в полном объеме, возражали против удовлетворения встречных исковых требований. Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, поддержали встречные исковые требования. Представитель третьего лица дал пояснения по заявленным исковым требованиям, встречным исковым требованиям. Эксперт ФИО6 ответил на вопросы лиц участвующих в деле, суда.

Исследовав представленные доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, третьего лица, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, встречные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, ООО «НГ-Энерго» (Подрядчик) и ООО «Тарховское» (Заказчик) заключили договор подряда от 30.09.2021 №715.4814/ТА-032164/2021 (далее - договор), согласно которому Подрядчик принял на себя обязательство разработать техническую документацию в соответствии с техническим заданием на разработку основных технических решений и сдать результат выполненной работы Заказчику, а Заказчик - принять и оплатить результат работ.

Истец поясняет, что выполнил принятые на себя обязательства по договору в полном объеме. Письмами от 10.11.2022 №25-4338 и от 17.11.2022 №24-4452 Подрядчик передал Заказчику техническую документацию и акт выполненых работ от 08.11.2022 №668.

В ответ на акт выполненных работ от 08.11.2022 №668 от Заказчика письмом от 06.12.2022г. №1305-17/004-Т поступили возражения относительно объема выполненной работы в связи с отсутствием согласования технической документации (СВЭМ) уполномоченными органами энергоснабжающими организациями и с органами государственного надзора (далее -уполномоченные органы).

ООО «НГ-Энерго» произвело корректировку технического задания на разработку СВЭМ и повторно направило его на согласование в уполномоченные органы.

30.01.2023г. от ПАО «ФСК Россети» получено окончательное согласование технического задания на СВЭМ.

Истец указывает, что несмотря на надлежащее выполнение ООО «НГ-Энерго» договорных обязательств, ООО «Тарховское» направило уведомление от 23.01.2023г. №74-17/004-Т об отказе от исполнения договора.

Стоимость работ в соответствии с п. 3.1. договора составляет 5 500 000 рублей 00 копеек.

Обязательства по оплате выполненной работы, Заказчиком выполнены частично, а именно перечислен аванс в размере 1 650 000 рублей 00 копеек.

Согласно п. 3.2.3. Договора окончательный расчет по настоящему договору Заказчик производит путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в течении 30 календарных дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ и предоставления Подрядчиком Заказчику оригиналов надлежащим образом оформленных документов (акт выполненных работ, счет-фактура, счет на оплату) с учетом ранее перечисленного авансового платежа. Срок оплаты выполненных работ наступил 20.12.2022 г.

По расчету истца сумма задолженности по оплате стоимости выполненной работы составляет 3 245 000 рублей.

Истец с целью досудебного урегулирования спора направил в адрес Ответчика претензию от 27.04.23 №1592 и от 17.09.2021 №06-3914 с требованием погасить задолженность по договору и уплатить неустойку. Ответчик претензию Истца оставил без рассмотрения.

Отказ в оплате выполненных работ послужил основанием для обращения истца в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Ответчик не согласился с исковыми требованиями, в отзыве на иск ссылается на то, что истцом работы выполнены ненадлежащего качества, договор был расторгнут в одностороннем порядке. 

Проанализировав условия заключенного сторонами контакта, суд считает, что между сторонами возникли правоотношения, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со статьями 450, 452, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Из анализа смысла и содержания указанных положений следует, что расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора (пункт 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств»), если иное не вытекает из соглашения сторон.

Прекращение действия договора подряда не освобождает заказчика от обязанности выплатить подрядчику стоимость выполненных работ.

Обратное означало бы получение истцом материального результата выполненных ответчиком работ без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 35) односторонний отказ от исполнения договора влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда, и к нему подлежат применению правовые позиции, сформулированные в этом Постановлении.

Если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 35).

Согласно пункту 18 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», если до расторжения контракта поставщик (подрядчик, исполнитель) частично исполнил обязательства, предусмотренные контрактом, при заключении нового контракта количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги должны быть уменьшены с учетом количества поставленного товара, объема выполненной работы или оказанной услуги по расторгнутому контракту. При этом цена контракта, заключаемого в соответствии с частью 17 настоящей статьи, должна быть уменьшена пропорционально количеству поставленного товара, объему выполненной работы или оказанной услуги.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний акт может быть признан действительным только в том, случае, если он направлен заказчику и не подписан последним без указания мотивов отказа от подписания (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа была выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме этого, в соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Поскольку подрядчик заявил о своем несогласии с претензиями заказчика относительно качества выполненных на объекте работ и заявил о взыскании стоимости фактически выполненного объема, руководствуясь вышеприведенными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, суд удовлетворил ходатайства сторон о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

1. Установить соответствует ли объем фактически выполненных ООО «НГ-Энерго» работ по разработке OTP условиям договора подряда от 30.09.2021 №ДП-715.481/ТА-032164/2021;

2. Установить замечания АО «СО ЕЭС» Тюменское РДУ, изложенные в письме от 27.06.2022 №Р57-63-11-19-2113, носят устранимый или не устранимый характер;

3. Если замечания АО «СО ЕЭС» Тюменское РДУ, изложенные в письме от 27.06.2022 №Р57-63-11-19-2113, носят устранимый характер, то какие замечания были устранены Подрядчиком до расторжения договора, а какие нет;

4. Мог ли подрядчик устранить замечания АО «СО ЕЭС» Тюменское РДУ, изложенные в письме от 27.06.2022 №Р57-63-11-19-2113, в полном объеме без предоставления заказчиком дополнительных исходных данных от ПАО «ФСК ЕЭС» (филиал МЭС Урала);

5. Имеет ли для Заказчика результат выполненных Подрядчиком работ потребительскую ценность;

6. Определить стоимость фактически выполненных подрядчиком работ.

7. Определить объем фактических затрат, понесенных ООО «НГ-Энерго» при выполнении обязательств по договору подряда от 30.09.2021 №ДП-715.481/ТА-032164/2021.

Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «СибСтройЭксперт».

Экспертной организацией представлено заключение.

Согласно экспертному заключению:

По первому вопросу:

В результате исследования установлено, что имеет место выполнение Подрядчиком своих обязательств по Договору в полном объеме, но с отдельными недостатками.

Согласования разработанного Подрядчиком СВЭМ с уполномоченными органами не получено по причине возникновения в ходе выполнения работ Подрядчиком дополнительных (изначально не учтенных заданием) требований АО «СО ЕЭС» Тюменское РДУ. Окончательный вариант задания на проектирование подготовить невозможно ввиду неясности границ проектирования и технических мероприятий, предполагаемых к осуществлению в этих границах.

Подрядчиком выполнены предпроектные работы согласно условиям заключенного Договора, в т.ч. разработаны и переданы Заказчику:

задание на проектирование энергоцентра;

технические требования (опросный лист) на поставку основного оборудования;

анализ экономической составляющей энергокомплекса:

расчет экономического эффекта строительства энергокомплекса;

предвари тельная оценка капитальных и эксплуатационных затрат (по выбранному варианту размещения).

В результате экспертизы предпроекта установлено, что разработанная документация, содержит от-дельные недостатки.

Использование технической документации в соответствии с целями Договора возможно, после внесения незначительных корректировок текущем исполнителем либо иным лицом.

Все выявленные в технической документации недостатки являются устранимыми, то есть такими, которые квалифицированная группа специалистов при наличии результатов работ в форматах разработки и владеющая информацией об объекте (актуальными исходными данными), способна устранить в сроки, установленные договором и регламентами согласующих инстанций.

Исследуемая техническая документация обосновывает возможность устройства энергоцентра, содержит основные концептуальные, инженерно-технические решения и укрупненную оценку объема капиталовложений, необходимых для реализации проекта. При условии, что сторонами будет принято решение по доработке СВЭМ в соответствии с окончательными требованиями АО «СО ЕЭС» Тюменское РДУ, и будет скорректировано задание на проектирование (учитывающее эти требования), то результаты работ Подрядчика будут достаточными для разработки проектной документации на строительство энергоцентра.

Вместе с тем, эксперты обращают внимание, что разработанное новое техническое задание на вы-дачу СВЭМ (с учетом ПС 500 кВ Белозерская) «расширяет» границы проектирования, изначально определенные техническим заданием Заказчика к Договору, за счет включения в границы проектирования объекта энергетики - ПС 500 кВ Белозерская, и требует дополнительных перерасчётов для устранения замечания системного оператора ЛО «СО ЕЭС» Тюменское РДУ № 11.

Таким образом, фактически выполненные Подрядчиком работы и представленная в материалы дела документация частично не соответствуют условиям договора и строительным нормам и правилам.

По второму вопросу.

В результате анализа замечаний, указанных в письме АО «СО ЕЭС» Тюменское РДУ от 27.06.2022 № Р57-63-11-19-2113, экспертами установлено, что все замечания носят устранимый характер.

По третьему вопросу.

В ходе исследования экспертами проанализированы замечания, содержащиеся в письме АО «СО ЕЭС» Тюменское РДУ от 27.06.2022 № Р57-63-11-19-2113, и установлено, что все замечания носят устранимый характер. Для устранения замечания в п. 11 требуются дополнительные исходные данные.

В таблице № 1 на стр. 25-35 настоящего Заключения приведена классификация вышеуказанных замечаний, в т.ч. по признаку наличия/отсутствия их в представленной на экспертизу предпроектной документации.

К устраненным Подрядчиком замечаниям до момента отказа Заказчика от Договора, т.е. до 23.01.2023 г., эксперты относят:

К тому НГЭН.983.849-85-3-СВМ-ОТР «Основные технические решения»:

-п. 2, на стр. 25 настоящего Заключения;

-п. 3 на стр. 5-26 настоящего Заключения устранено частично;

-п.п. 4,5,6,7 на стр. 26 настоящего Заключения;

-п.п. 8 на стр. 27 настоящего Заключения.

К тому НГЭП.983.849-85-3-СВМ-РР2 «Расчет токов короткого замыкания»:

-п. 2 на стр. 30 настоящего Заключения.

Таким образом, все корректировки но замечаниям, указанным в Таб. 1, которые устранены Подрядчиком в исследуемой технической документации, были внесены последним до момента расторжения Договора, т.е. до получения от Заказчика письма об отказе от Договора от 23.01.2023 г. № 74-17/004-Т.

По четвертому вопросу.

В результате проведенного исследования, экспертами установлено, что устранение замечаний, изложенных в письме от 27.06.2022 №Р57-63-11-19-2113, в полном объеме невозможно без предоставления дополнительных исходных данных от МЭС Урала.

При получении исходных данных с МЭС Урала необходимо заново выполнить расчеты и внести корректировки в существующую документацию.

По пятому вопросу.

Использование представленной технической документации в текущем виде по прямому назначению, предусмотренному целями Договора, а именно для:

-принятия решения о целесообразности реализации проекта и его основных показателях;

-корректировки по замечаниям, содержащимся в настоящем Заключении;

-использовании в качестве предпроектных материалов, необходимых и достаточных для будущего проектирования объекта строительства,

возможно, после устранения недостатков, указанных в настоящем Заключении, а также при-ведения схемы выдачи мощности в соответствие с требованиями АО «СО ЕЭС» Тюменское РДУ.

По шестому вопросу.

Стоимость фактически качественно выполненных Подрядчиком работ составляет:

5 500 000 руб. * 89 % = 4 895 000 руб.

По седьмому вопросу.

Фактические документально подтвержденные затраты Подрядчика, понесенные им при исполнении Договора подряда от 30.09.2021 JVs ДП-715.481/ТА-032164/2021, заключенного с ООО «Тарховское», составляют - 4 200 000 руб.

В силу частей 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об экспертизе) эксперт обязан: провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно части 2 статьи 8 Закона об экспертизе заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. При этом в силу статьи 35 указанного закона в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов.

Представленное заключение судебной экспертизы соответствуют вышеуказанным требованиям. 

Исходя из буквального толкования указанной нормы права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», учитывая, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям, а неясностей, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, судом не установлено, судебная экспертиза, результаты которой отражены в экспертном заключении по настоящему делу, является надлежащим доказательством по настоящему делу.

Из материалов дела следует, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что отражено в заключении и подтверждается подписями экспертов, экспертами даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным перед ними судом.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы экспертов (в том числе, иного объема, качества выполненных работ), истцом в материалы дела не представлено.

Оценив содержание экспертного заключения, суд не усматривает оснований для несогласия с выводами экспертов, изложенными в этом заключении. Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих данные выводы, в материалы дела не представлено. Противоречий в выводах эксперта не имеется.

Также экспертом в судебном заседании 15.04.2025 даны пояснения относительно замечаний ответчика, даны ответы на вопросы сторон и суда. 

Надлежащих доказательств, опровергающих данные выводы, ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено. 

С учетом выводов, изложенных в заключении в силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что качество выполненных истцом работ соответствует условиям контракта, в заключением экспертизы подтверждено, что работы выполнены истцом без существенных недостатков, результат работ может быть использован для установленной контрактом цели, суд считает, что ответчик необоснованно отказался от приемки работ, следовательно, имеются основания для оплаты выполненных работ.

Учитывая изложенные обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства, выводы, изложенные в экспертном заключении, пояснения экспертов, суд приходит к выводу, что результат выполненной работы ООО «НГ-Энерго» обладает свойствами, указанными в договоре и пригоден для установленного договором использования. 

Суд, исходя из положений статей 721, 758, 759, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что требования истца о взыскании задолженности по договору являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Принимая во внимание изложенные нормы и обстоятельства, исковые требования о взыскании суммы долга в размере 3 245 000 руб. подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать неустойку в размере 1 262 305 руб., неустойку по день фактической оплаты.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно статьям 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке (штрафе, пени) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 7.4 договора в случае нарушения Заказчиком обязательств по оплате выполненных работ Подрядчик вправе начислить неустойку в размере 0,05% от размера просроченного платежа за каждый день просрочки.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт нарушения срока оплаты, суд считает, что требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Расчет неустойки проверен, признан верным.

Как следует из пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Суд считает доводы ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованными.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Виновная в неисполнении обязательства сторона – ответчик должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки в разумных пределах соответственно размеру неисполненного обязательства за период начисления неустойки.

Факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств подтверждается материалами дела, доказательств несоразмерности неустойки ее последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Из материалов дела не следует, что вид, размер и основания начисления неустойки, предусмотренные договором, оспаривались ответчиком, предложений от него об изменении условий договора в части размера неустойки в адрес истца не поступало. Оснований считать, что подрядчик не имел возможность вести переговоры о содержании тех или иных условий договора, предлагать собственную редакцию отдельных пунктов этого договора, не имеется. 

В связи с этим, подписав договор, ответчик выразил согласие с его условиями, в том числе с предусмотренным условием о начислении неустойки из расчета 0,05% от размера просроченного платежа за каждый день просрочки.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

Ссылка на завышенный размер неустойки несостоятельна, поскольку по смыслу пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», изложенное в нем разъяснение в отношении критериев соразмерности неустойки, исходя из двукратной ставки рефинансирования, существовавшей в период нарушения обязательства, носит рекомендательный характер и не предполагает обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера. 

Учитывая изложенное, а также отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчика и доказательств получения истцом необоснованной выгоды, суд не усматривает явной несоразмерности исчисленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.

Кроме того, суд не усматривает наличие обстоятельств, свидетельствующих об исключительности случая как основания для снижения неустойки (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, суд считает, что основания для уменьшения неустойки отсутствуют.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

ООО «Тарховское» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с встречным исковым заявлением к ООО «НГ – Энерго» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 650 000 руб., неустойки в размере 2 095 500 руб.

Принимая во внимание изложенные ранее выводы суда об обоснованности требования ООО «НГ – Энерго» о взыскании стоимости выполненных работ по договору, встречные исковые требования ООО «Тарховское» о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 1 650 000 удовлетворению не подлежат.

ООО «Тарховское» просит взыскать неустойку в размере 2 095 500 руб. за период с 31.10.2022 по 23.01.2023. Расчет представлен во встречном исковом заявлении. 

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно статьям 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке (штрафе, пени) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 7.5 Договора за нарушение сроков выполнения работ по Договору Заказчик вправе начислить, а Подрядчик обязан уплатить неустойку в размере 0,05% от стоимости невыполненного объема работ за каждый день просрочки.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; 

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно статье 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредоставление проектной документации и разрешения на производство земляных работ, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Кодекса).

Ответчик в подтверждение доводов об отсутствии вины в нарушении сроков выполнения работ по договору ссылается на то обстоятельство, что срок начала выполнения работ по договору должен исчисляться не ранее 09.11.2021г. и заканчиваться 29.03.2022г. Первый этап работ выполнен Истцом без нарушения установленного срока. Увеличение сроков выполнения второго этапа работ связано только разработкой СВЭМ. Другие разделы технической документации были разработаны и переданы Заказчику своевременно. По условиям рассматриваемого договора разработка технического задания в обязанности Общества не входила. Просрочка Заказчика по предоставлению согласованного с субъектом оперативно-диспетчерского управления и сетевой организацией (сетевыми организациями) и утвержденного им технического задания на разработку СВЭМ составила порядка 7 (Семи) месяцев.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из материалов дела, в соответствии с п. 2.1. договора работы выполняются в течение 4 (Четырех) месяцев 20 (Двадцати) дней с даты получения авансового платежа и исходных данных, при этом в указанный срок не входит период согласования СВЭМ с АО «СО ЕЭС». Отдельные этапы выполнения работ определяются календарным планом производства работ (Приложение №2 к договору).

Авансовый платеж в размере 1 650 000 рублей 00 копеек был перечислен Заказчиком 14.10.2021г., что подтверждается платежным поручением № 3565.

Исходные данные, предусмотренные пунктом 26 технического задания на разработку основных технических решений (Приложение №1 к договору) Заказчик обязан был предоставить в течение 10 рабочих дней с момента заключения договора, то есть не позднее - 14.10.2021г. Вместе с тем, исходные данные ООО «Тарховское» предоставляло несвоевременно и не в полном объеме. Так, Общество неоднократно истребовало у Заказчика исходные данные относительно потребителей (письма от 06.10.2021г. №25-4235, от 19.10.2021г. №25-4445, от 28.10.2021 №25-4630). ООО «Тарховское» представило истребуемые исходные данные только письмами от 08 Л1.2021 г. № 1467-09/008-Т и № 1468-09/008-Т.

Таким образом, срок начала выполнения работ по договору должен исчисляться не ранее 09.11.2021г. и заканчиваться 29.03.2022г.

Первый этап работ выполнен Истцом без нарушения установленного срока, результат - сравнительный анализ генерирующего оборудования передан Заказчику письмом от 18.10.2021г. №10-4435 и рассмотрен последним 25.10.2021г., что подтверждается письмом ООО «Тарховское» №1405-07/004-Т.

Также суд принимает во внимание доводы ответчика о нижеследующем.

В рамках второго этапа выполнения работ Подрядчиком выполнены разработка OTP, СВЭМ, схемы теплоснабжения и задания на проектирование. При этом увеличение сроков выполнения второго этапа работ связано только разработкой СВЭМ. Другие разделы технической документации были разработаны и переданы Заказчику на рассмотрение 17.12.2021г. (письмо ООО «НГ-Энерго» №25-5326) и повторно (после устранения недочетов) 27.01.2022г. (письмо ООО «НГ-Энерго» №25-315), то есть в установленные договором сроки. 

Условиями рассматриваемого договора разработка технического задания в обязанности ООО «НГ-Энерго» не входила. 

ООО «НГ-Энерго» поясняет, что в надежде на долгосрочное и взаимовыгодное сотрудничество с ООО «Тарховское», за месяц до заключения договора подготовило техническое задание на разработку СВЭМ и передало ответчику для согласования указанного технического задания с субъектом оперативно-диспетчерского управления и сетевой организацией (сетевыми организациями) (письмо ООО «НГ-Энерго» от 01.09.2021г. №25-3691, протокол совместного совещания от 22.09.2021г.).

Фактически техническое задание на разработку СВЭМ было согласовано всеми заинтересованными лицами в марте 2022г., а подписанное техническое задание было передано Ответчиком Истцу в начале мая 2022г.

Кроме того, как следует из материалов дела АО «СО ЕЭС» выдало замечания к СВЭМ (письмо от 27.06.2022г. №Р57-бЗ-11-19-2113), Подрядчик (силами субподрядной организации ООО «Сибирь-инжиниринг») приступило к устранению недостатков.

Большинство замечаний к СВЭМ было устранено оперативно, что подтверждается письмами АО «СО ЕЭС» от 04.07.2022г. №Р57-бЗ-11-19-2165 и ООО «Сибирь-инжиниринг» от 22.07.2022г. №118-22. Для окончательного снятия замечаний субъекта оперативно-диспетчерского управления к СВЭМ необходимо было получение дополнительных исходных данных от ООО «Тарховское» относительно ПС 500 кВ Белозёрная, для чего следовало обратиться к филиал ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Урала.

Принимая во внимание то, что техническое задание на разработку СВЭМ на согласование в филиал ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Урала не направлялся, последний письмом от 07.09.2022г. №М4/4/2307 отказал ООО «Тарховское» в предоставлении исходных данных.

Также суд соглашается с доводом ответчика о том, что нарушение сроков выполнения третьего этапа работ «Сопровождение согласований СВЭМ с энергоснабжающими организациями и с органами государственного надзора» допущено не было, поскольку, указанные сроки не входят в общий срок выполнения работ по договору, за который отвечает Подрядчик. Подрядчик оказывает Заказчику данную услугу в рамках договорной цены по его отдельным письмам (пункт 10 календарного плана производства работ (Приложение №2 к договору).

Доводы ответчика не опровергнуты. Доказательств обратного не представлено. 

На основании части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (части 2, 3 статьи 401 ГК РФ).

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (часть 3 статьи 405, часть 1 статьи 406 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в таком случае применению не подлежат.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и переписку сторон, суд установил, что сроки выполнения работ по договору были соразмерно увеличены по независящим от подрядчика причинам. 

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии создания со стороны ответчика неопределенности в вопросе срока выполнения работ, что подтверждает наличие препятствий исполнения договора по вине заказчика, указанных в статье 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В силу части 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (часть 2 статьи 716 ГК РФ).

В части 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Поскольку материалами дела подтверждается наличие не зависящих от ООО «НГ-Энерго» препятствий к выполнению работ, суд приходит к выводу об отсутствии у подрядчика возможности вести работы по договору и выполнить работы в полном объеме в согласованный срок и, как следствие, об отсутствии вины ООО «НГ-Энерго» в просрочке выполнения работ.

Принимая во внимание изложенные нормы и обстоятельства, встречные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При вынесении резолютивной части решения от 15.04.2025 судом была допущена опечатка (техническая ошибка), выразившаяся в неверном включении в текст слов «185 000 руб. расходов по оплате стоимости экспертизы».

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Учитывая изложенное, арбитражный суд, не изменяя существа вынесенного решения, считает необходимым исправить данную опечатку (техническую ошибку) и изложить резолютивную часть решения в исправленном варианте.

 Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тарховское» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НГ-Энерго» задолженность в размере 3 245 000 руб., неустойку в размере 1 262 305 руб. с последующим начислением неустойки на сумму основного долга, начиная с 19.03.2025 по день фактической оплаты, а также 41 728 руб. расходов по уплате государственной пошлины

Встречные исковые требования оставить без удовлетворения.

Выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Шанаурина Ю.В.