﻿75/2021-56298(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А75-19833/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2021 года  Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2021 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Чапаевой Г.В.  судей Буровой А.А.   Кокшарова А.А.  

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Югория  Лифт» на решение от 01.04.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского  автономного округа-Югры (судья Голубева Е.А.) и постановление  от 06.07.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи  Рыжиков О.Ю., Иванова Н.Е., Шиндлер Н.А.) по делу № А75-19833/2020  по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Югория Лифт»  (628403, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Сургут,  ул. Университетская, 23/5, 2, ОГРН 1038600003892, ИНН 8601020743)  к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты- Мансийского автономного округа – Югры (628402, Ханты-Мансийский  автономный округ-Югра, г. Сургут, ул. Геологическая, 2;  ОГРН 1048602093011, ИНН 8602200058) о признании недействительным  решения.  

Заинтересованное лицо: Управление Федеральной налоговой службы по  Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1048600009622,  ИНН 8601024258; 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра,  г. Ханты-Мансийск, ул. Дзержинского, 2).  

В заседании приняли участие представители: 

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты- Мансийского автономного округа – Югры – Кузнецова Н.С. по доверенности  от 09.09.2021, Ятченко А.В. по доверенности от 26.06.2019,  

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому  автономному округу – Югре – Ятченко А.В. по доверенности от 01.06.2021.  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Югория Лифт» (далее –  Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского  автономного округа - Югры с заявлением к Инспекции Федеральной  налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа –  Югры (далее – Инспекция), при участии в качестве заинтересованного лица:  Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому  автономному округу – Югре о признании недействительными решения  от 27.03.2020 № 2375 и требования 07.12.2020 № 107090 (заявленные  требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).  

Решением от 01.04.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского  автономного округа-Югры, оставленным без изменения постановлением  от 06.07.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда,  в удовлетворении заявленных требований отказано.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм  материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные  акты отменить, вынести новое решение.  

Инспекция и Управление возражают против удовлетворения  кассационной жалобы согласно отзывам.  

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд  кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений,  принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций,  устанавливая правильность применения норм материального права и норм  процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого  судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе  и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.  

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286  АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей  

сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых  по делу решения и постановления судов.  

Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее. 

По результатам проведения выездной налоговой проверки в отношении  Общества налоговым органом составлен акт и принято решение от 27.03.2020   № 2375 об отказе в привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения.  

Согласно названному решению Обществу доначислены налог на  добавленную стоимость (далее – НДС) за 4 квартал 2014 года, 3-4 кварталы  2015 года, 3 квартал 2016 года, налог на прибыль за 2014 год в общем  размере 11 258 449 руб., а также пени в сумме 5 724 390,76 руб.; в связи  с истечением срока давности привлечения к налоговой ответственности  штраф не начислен.  

Решением Управления от 11.09.2020 № 07-15/13666 апелляционная  жалоба Общества оставлена без удовлетворения.  

Решением Федеральной налоговой службы жалоба Общества оставлена  без удовлетворения.  

На основании решения Инспекции от 27.03.2020 № 2375 Обществу  выставлено требование от 07.12.2020 № 1070900 об уплате задолженности.  

Не согласившись с решением Инспекции от 27.03.2020 № 2375, а также  с требованием от 07.12.2010 № 107090 об уплате задолженности по налогам  и пени в общей сумме 17 417 249,16 руб., Общество обратилось  в арбитражный суд.  

Основанием принятия Инспекцией решения явился вывод налогового  органа об отсутствии реальных хозяйственных операций между Обществом  и ООО «Луч», ООО «Континент» (далее – Контрагенты) по договорам  подряда на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества  в многоквартирных домах, которые привлекались заявителем в рамках  договоров с ООО УК «Домовой» (далее – заказчик) на выполнение работ  по капитальному ремонту лифтового оборудования в многоквартирных  жилых домах в г. Надыме.  

Суд кассационной инстанции считает, что суды, руководствуясь  положениями статей 54.1, 143, 146, 154, 169, 171, 172, 247, 252 Налогового  кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), Федерального закона  от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», а также с учетом правовой  

позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  изложенной в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными  судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»,  во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами  пришли к верному выводу о создании Обществом формального  документооборота, направленного на необоснованные уменьшение  налогооблагаемой прибыли и отражение сумм НДС в налоговых вычетах при  отсутствии реальных взаимоотношений между заявленными участниками  сделок.  

В отношении Контрагентов Инспекцией установлено следующее: 

- ООО «Луч» состояло на налоговом учете в г. Челябинске с 24.10.2014,  снято с учета - 17.03.2017 как недействующее юридическое лицо; адрес  регистрации «массовый»; основной вид деятельности - торговля оптовая  неспециализированная (код ОКВЭД 49.4); учредителем (руководителем)  значилась Кожемякова Н.В., которая показала, что проживает в д. Билькино  Тавдинского района, последние 20 лет не работала, в настоящее время  является пенсионеркой;  

- ООО «Континент» зарегистрировано в Свердловской области,  прекратило свою деятельность 15.08.2017 по решению регистрирующего  органа как недействующее юридическое лицо; основной вид деятельности -  торговля оптовая неспециализированная; учредителем (руководителем)  являлся Иванов Е.Л. (с 20.06.2014 по 30.09.2014), Колясников В.В.  (с 01.10.2014 по 15.08.2017); из показаний Иванова Е.Л. следует, что в период  с 2013 года по 2015 год работал разнорабочим на стройках, не являлся  учредителем и руководителем, в вышеуказанной организации свидетель  не работал, документы связанные с хозяйственной деятельностью  ООО «Континент» не подписывал;  

- у Контрагентов отсутствуют в собственности транспортные средства,  земельные участки, недвижимое имущество, а также штатная численность  и привлеченный персонал; справки по форме 2-НДФЛ на сотрудников  не представлялись; по налогу на прибыль и НДС задекларированы только  периоды взаимоотношений с Обществом в объемах, несопоставимых  с суммами сделок, за иные периоды отчетность сдана «нулевая».  

Кассационная инстанция поддерживает выводы судов о том,  что о формальном заключении договоров и составлении документов,  

об отсутствии реальных хозяйственных отношений между Обществом  и Контрагентами свидетельствуют, в том числе следующие обстоятельства:  

- в акте приемки выполненных работ от 09.12.2014 и в справке по форме  КС-3 от 09.12.2014 № 1 указана ссылка на договор от 06.10.2014 № 78  (ООО «Луч»), при этом сам договор ни в ходе проверки,  ни при рассмотрении дела в суде налогоплательщиком не представлен;  в то же время ООО «Луч» зарегистрировано в качестве юридического лица  только 24.10.2014;  

- представленные документы по сделкам между Обществом  и Контрагентами содержат противоречивые сведения в части места  выполнения работ, конкретных видов и объемов выполненных работ,  их стоимости;  

- в состав работ по монтажу и демонтажу лифтового оборудования  у ООО УК «Домовой» включена стоимость лифта, данная стоимость  впоследствии находит отражение в акте приемки выполненных работ  у Контрагентов; при этом, как следует из выписок по счетам Контрагентов,  они не приобретали лифтовое оборудование, должностные лица Общества  на допросах подтвердили приобретение лифтов самостоятельно заявителем;  

- Общество перечислило денежные средства на расчетный счет  ООО «Луч» в сумме 18 883 515 руб., которые списывались с расчетного  счета на счета «проблемных» организаций; основная же сумма  15 605 517 руб. переведена в пользу второго Контрагента Общества  (ООО «Континент»); впоследствии денежные средства переведены  на счет ООО «Цяньцзя» и выведены за пределы Российской Федерации;  

- денежные средства от Общества в сумме 19 353 995 руб.  ООО «Континент» перечислило в адрес ООО «Цяньцзя», которое, в свою  очередь, их перевело за пределы Российской Федерации (Гонконг).  

Также по итогам рассмотрения дела суды обоснованно поддержали  доводы Инспекции о том, что фактически спорные работы по договорам  были выполнены не заявленными Контрагентами, а силами самого Общества,  о чем свидетельствуют следующие обстоятельства:  

- исследование авансовых отчетов показало, что в г. Надым  в проверяемом периоде выезжали сотрудники Общества Каргаполов А.В.,  Воложанин А.Б., Восканян JI.M., Мухтаров Ш.М., Дмитриев Ю.Ю.,  Глазырин Р.Н., Коротовских А.Н., Романов В.Л., Малышев В.Н.; часть  

свидетелей в своих показаниях подтвердила, что выполнение работ  на объектах ООО УК «Домовой» было произведено силами Общества  без привлечения сторонних организаций;  

- Обществом не была представлена истребованная Инспекцией  исполнительная документация (общий журнал работ, локальный сметный  расчет (локальная смета), акт приемки-сдачи оборудования; акт приемки  оборудования в монтаж, акт готовности строительной части к производству  работ по монтажу оборудования; акт готовности оборудования  к производству отделочных работ; акт готовности оборудования  к производству механо-регулировочных и пусконаладочных работ;  акт полного технического освидетельствования лифтов; декларации  о соответствии; журналы инструктажа по технике безопасности на рабочем  месте);  

- в свою очередь ООО УК «Домовой» представило документы  и информацию по взаимоотношениям с Обществом, из которых следует,  что заявитель выполнял работы по пуско-наладке лифтового оборудования  на объектах в рамках заключенных договоров; заказчик не владеет  информацией о привлечении (либо непривлечении) субподрядных  организаций и сведениями о том, где проживали их сотрудники;  доказательств согласования Обществом с заказчиком выполнения работ  и передачу документов Контрагентам не представлено;  

- данные регистров бухгалтерского учета свидетельствуют  о приобретении Обществом материалов, документации, которые  не передавались Контрагентам; следовательно, использовались самим  налогоплательщиком при оказании услуг в г. Надыме;  

- монтаж, работы по техническому обслуживанию и ремонту лифтов  должны осуществляться квалифицированным персоналом, для проведения  работ по монтажу лифтов необходим допуск к определенному виду работ,  которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального  строительства; у Общества в проверяемом периоде действовала лицензия  на строительство зданий и сооружений, за исключением сооружений  сезонного или вспомогательного назначения; у Контрагентов отсутствовало  свидетельство СРО.  

Возражая против доводов Инспекции о нереальности взаимоотношений  с Контрагентами, о самостоятельном выполнении работ, Общество  

ссылалось на расчет нормы времени на монтаж одного лифта, произведенный  ООО «Инженерный центр Высота». Суды критически отнеслись  к представленному доказательству, в том числе принимая во внимание,  что в силу статьи 105.1 НК РФ Каргаполов В.Н. (руководитель Общества)  и ООО «Инженерный центр Высота» являются взаимозависимыми лицами.  

Кассационная инстанция также считает, что все доводы Общества  о допущенных Инспекцией нарушениях сроков проведения налоговой  проверки, сроков ее приостановления были всесторонне рассмотрены судами  первой и апелляционной инстанций, которые исходя из нормативных  положений статьи 101 НК РФ их правомерно отклонили как основание  к отмене решения налогового органа.  

Как установлено судами, Общество представило в Инспекцию  письменные возражения от 27.11.2018 на акт налоговой проверки; налоговый  орган ознакомил налогоплательщика с материалами дополнительных  мероприятий налогового контроля; Обществом представлены письменные  возражения от 30.01.2019 по акту налоговой проверки и решению  от 14.12.2018 № 025/14 о проведении дополнительных мероприятий  налогового контроля; в связи с неявкой представителя Общества  в установленное налоговым органом время Инспекцией приняты решения  об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки; рассмотрение  всех материалов налоговой проверки, в том числе полученных  по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля,  состоялось 27.03.2020 в отсутствие налогоплательщика, извещенного  надлежащим образом; право налогоплательщика на своевременное  обжалование решения налогового органа нарушено не было.  

Таким образом, налоговым органом обеспечена возможность лица,  в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе  рассмотрения материалов налоговой проверки, представить возражения;  с учетом изложенного кассационная инстанция поддерживает вывод судов  об отсутствии оснований для отмены принятого Инспекцией решения  по указанным налогоплательщиком причинам.  

С учетом установленных обстоятельств, не опровергнутых Обществом  в кассационной жалобе, кассационная инстанция поддерживает выводы  судов об отсутствии правовых оснований для признания недействительным  решения Инспекции.  

Фактически единственным доводом кассационной жалобы является  утверждение о нарушении Инспекцией срока направления требования  от 07.12.2020 № 107090.  

В то же время, отклоняя доводы Общества о незаконности выставления  требования об уплате задолженности 07.12.2020, суд первой инстанции,  руководствуясь статьями 69, 70 НК РФ, обоснованно указал, что срок  направления требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафа,  установленный частью 2 статьи 70 НК РФ, не является пресекательным;  пропуск налоговым органом срока, определенного статьей 70 НК РФ,  не влечет изменения предельного срока на принудительное взыскание таких  платежей и сам по себе, при условии, что на момент выставления требования  не утрачена возможность взыскания налоговой задолженности с учетом  сроков, названных в абзаце 1 пункта 3 статьи 46 НК РФ, не является  основанием для признания требования недействительным.  

Поскольку предметом настоящего спора является обжалование  ненормативных актов налогового органа, а не взыскание сумм налоговой  недоимки, а также Общество нормативно не обосновало возможность  уменьшения сумм начисленных пени с учетом указанных им обстоятельств,  суд кассационной инстанции отклоняет соответствующие доводы  кассационной жалобы.  

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм  процессуального законодательства, которые могли привести к принятию  неправильных решения и постановления (часть 3 статьи 288 АПК РФ).  

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Излишне уплаченная при подаче кассационной жалобы государственная  пошлина подлежит возвращению Обществу из федерального бюджета.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 01.04.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского  автономного округа-Югры и постановление от 06.07.2021 Восьмого  арбитражного апелляционного суда по делу № А75-19833/2020 оставить без  изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Югория Лифт»  

из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину  в размере 1 500 руб. согласно платежному поручению от 05.08.2021 № 638.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Г.В. Чапаева  

Судьи А.А. Бурова  

 А.А. Кокшаров