Арбитражный суд Краснодарского края 

Именем  Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-4036/2017

г. Краснодар

04 сентября 2017г.

Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2017г.

Полный текст судебного акта изготовлен 04 сентября  2017г.

Арбитражный суд Краснодарского края

в составе судьи Семененко Н.В. 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

ООО «Такси Везет», Краснодарский край, г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО «СК «Согласие» в лице Таманского филиала, Краснодарский край,  г. Темрюк (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

о взыскании 283 019  руб. 50 коп.;

при участии: стороны не явились;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Такси Везет», Краснодарский край, г. Краснодар (далее - истец), обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «СК «Согласие» в лице Таманского филиала, Краснодарский край,  г. Темрюк (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 283 019,50 руб., а также расходов по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 руб., почтовых расходов в размере 394 руб., расходов по оплате  услуг представителя в размере 20 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 660 руб. 

Определением суда от 21.08.2017 удовлетворено ходатайство истца об уменьшении исковых требований, согласно которому просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 188 860 руб., а также расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 273,03 руб., расходы по оплате  услуг представителя в размере 20 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 660 руб. 

Судебное заседание 28.08.2017 продолжено после перерыва.

От истца поступил  отказ от иска в части недоплаченного  страхового возмещения в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе отказаться от иска полностью или частично при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции, ч. 5 ст. 49 АПК РФ устанавливает только два основания для непринятия судом отказа от иска – противоречие закону или нарушение прав других лиц.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что в данном случае отказ от иска прав других лиц не нарушает и не противоречит закону.

Основания для непринятия отказа от иска у суда отсутствуют.

Принятие отказа истца от иска в силу ч. 1 ст. 150 АПК РФ влечет прекращение производства по делу полностью или в соответствующей части.

Таким образом, производство по делу в части недоплаченного страхового возмещения  подлежит прекращению.

Изучив материалы дела, суд установил, что 10 августа 2016 года в г. Краснодар, на ул. Российская, д. 794, произошло ДТП, в результате которого нанесен вред автомобилю Рено Логан гос. per. знак е577он 123, принадлежащему ООО «Такси Везет», водителем ФИО2, управлявшей автомобилем РЕНО гос. per. знак о671ех 93.

Пострадавший в ДТП автомобиль Рено Логан гос. per. знак е577он123 застрахован по договору КАСКО в ООО «СК «Согласие» Серия 2083022 № 200772988/15 ТЮЛ от 13.12.2015.

ООО «Такси Везет» обратилось в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая и предоставило полный комплект документов.

09.09.2016 ООО «СК «Согласие» был получен пакет необходимых документов для совершения выплаты страхового возмещения.

13.12.2016 ООО «СК «Согласие» была получена досудебная претензия с требованием выплатить сумму страхового возмещения, однако она осталась неурегулированной.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

При рассмотрении настоящего спора суд руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтвержден факт наступления страхового случая, страховое возмещение по которому выплачено ответчиком в процессе рассмотрения настоящего спора. От взыскания страхового возмещения судом принят отказ.

Между тем, осталось неудовлетворенным требование истца о возмещении стоимости независимой экспертизы в размере 12 000 руб.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика.

Согласно представленному в материалы дела договору на независимую техническую экспертизу ТС № 3649/09 от 21.09.2016 стоимость независимой экспертизы, на основании которой истцом заявлены требования составила 12 000 руб. В доказательство реальности несения данных расходов истцом представлена квитанция от 21.09.2016 на сумму 12 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в составе убытков подлежит взысканию 12 000 руб. расходов по оплате проведенной независимой экспертизы.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью второй статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 “Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах” разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование понесенных затрат на оплату услуг представителя истец представил договор  от 01.03.2016, а также квитанцию  от 14.08.2016 № 118 на сумму 20 000 руб. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Ответчиком в рамках настоящего спора не заявлено о чрезмерности судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).

При определении критерия разумности судебных расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание средние показатели стоимости аналогичных услуг, сформировавшиеся на рынке предоставления юридических услуг, в том числе, положения решения Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012, согласно которому участие в качестве представителя доверителя в гражданском  судопроизводстве в каждой инстанции – от 35 000 рублей. 

Оценив объем и сложность работы фактически выполненной представителем истца, суд счел разумным удовлетворить заявленные требования за рассмотрение дела в суде в размере 20 000 руб. 

Также истец просит возместить ему и взыскать почтовые расходы в сумме 273,03 руб., понесенные им: на отправку претензии и отправку искового заявления в суд.

Поскольку данные расходы понесены истцом в рамках обязательного досудебного порядка урегулирования спора по отправке копии искового заявления и претензии, почтовые расходы в заявленном размере подлежат удовлетворению и взысканию в пользу истца.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины следует возложить на ответчика и взыскать в пользу истца с учетом уменьшенных требований истцом в процессе рассмотрения настоящего спора.

Руководствуясь ст. ст.   49, 65, 150, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Ходатайство истца об отказе от требований в части недоплаченного страхового возмещения  принять.

Производство по делу в данной части прекратить.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в лице Таманского филиала, Краснодарский край,  г. Темрюк (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Такси Везет», Краснодарский край, г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 173,03 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Выдать ООО «Такси Везет», Краснодарский край, г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) справку на возврат из Федерального бюджета Российской Федерации государственной пошлины в размере 6 660 руб., уплаченной по платежному поручению от 19.01.2017 № 13.

Данное решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в установленном законом порядке.

Судья                                                                                                     Н. В. Семененко