ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-74674/2024

Дело № А40-189415/19

г. Москва

23 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Н. Веретенниковой,

судей Д.Г. Вигдорчика, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Волковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2024 об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина

по заявлению финансового управляющего от 19.03.2024 об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника

в рамках дела №А40-189415/19 по заявлению ООО «БилдБрокер» о признании несостоятельной (банкротом) ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: ФИО3 по дов. от 31.01.2024,

от ООО «БилдБрокер»: ФИО4 по дов. от 03.03.2023,

от ФИО5: ФИО6 по дов. от 27.07.2024,

иные лица не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2019 принято к производству заявление Общества с ограниченной ответственностью «БилдБрокер» о признании ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Уфа) несостоятельной (банкротом), возбуждено производство по делу №А40-189415/19-186- 238Ф. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2019 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7 (адрес для направления корреспонденции: 125581, г. Москва, а/я 70), сообщение о чем опубликовано в газете «Коммерсантъ» №226 от 07.12.2019, стр. 120. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2020 года ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим утверждена ФИО7 (адрес для направления корреспонденции: 125581, г. Москва, а/я 70).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2021 арбитражный управляющий ФИО7 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2021 финансовым управляющим ФИО2 утверждена ФИО5 (член Союза АУ «Возрождение», ИНН: 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 125581 г. Москва, а/я 12).

Рассмотрению подлежало ходатайство финансового управляющего ФИО2 – ФИО5 об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2024 утверждено положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина-должника ФИО2, согласно условиям финансового управляющего; в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отказано; в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказано.

Не согласившись с выводами арбитражного суда, должник ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2024.

В обоснование поданной апелляционной жалобы апеллянт указывает на следующее:

- самостоятельная оценка управляющим жилого помещения не может являться достоверным доказательством рыночной цены единственного жилья должника;

- требования к замещающему жилью не актуальны;

- у должника имеется иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

27.11.2024 в суд от должника ФИО2 поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2024 отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

20.12.2024 в суд от ООО «БилдБрокер» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

13.01.2025 в суд от финансового управляющего ФИО5 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил приобщить отзывы ООО «БилдБрокер», ф/у ФИО2 к материалам дела как поданные в соответствии с требованиями АПК РФ.

Представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддерживает по мотивам, изложенным в ней.

Представители ООО «БилдБрокер», ФИО5 возражают по доводам апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просят определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Абзацем вторым пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве предусмотрено, что об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение, которое может быть обжаловано.

Как разъяснено в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", такое положение утверждается судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве.

Реализация имущества должника по смыслу норм Закона о банкротстве является основным мероприятием, направленным на получение средств для погашения требований кредиторов должника.

Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Из материалов дела следует, в Арбитражный суд города Москвы 18.08.2020 поступило ходатайство финансового управляющего об утверждении положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества должника.

Как усматривается из материалов дела, финансовым управляющим заявлено ходатайство об утверждении положения о порядке, об условиях и сроках реализации следующего имущества ФИО2 с установлением соответствующей начальной продажной стоимости каждого из лотов, а именно: 

1) Жилое помещение, кадастровый номер: 77:01:0001095:1804, по адресу: г. Москва, р-н Тверской, б-р Петровский, д 23, кв 2, площадь: 394, 9 кв. м. Жилое помещение, кадастровый номер: 77:01:0001095:1803, по адресу: г. Москва, р-н Тверской, б-р Петровский, д 23, кв 1, площадь: 226, 3 кв. м. Начальная цена продажи - 516 016 516 руб. 

2) Нежилое помещение, кадастровый номер: 77:01:0001095:2415, адрес: 

<

...>, площадь: 10, 9 кв. м. Начальная цена продажи - 2 500 000 руб. 

3) Нежилое помещение кадастровый номер: 77:01:0001095:2395, адрес: 

<

...>, площадь: 10, 5 кв. м. Начальная цена продажи - 2 500 000 руб.

Также в Арбитражный суд города Москвы 26.10.2020 поступило ходатайство ФИО2 об исключении имущества из конкурсной массы. 

Определением суда от 05.11.2020 г., вынесенным в порядке ст. 155 АПК РФ были объединены ходатайство финансового управляющего ФИО2 – ФИО8 Крестины Викторовны об утверждении положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества ФИО2, поступившее в суд 18.08.2020 г. и заявление ФИО2 об исключении имущества из конкурсной массы, поступившее в суд 26.10.2020 г. в одно производство для совместного рассмотрения в рамках обособленного спора по делу №А40-189415/19-186- 238Ф по ходатайству финансового управляющего ФИО2 – ФИО8 Крестины Викторовны об утверждении положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества ФИО2, поступившее в суд 18.08.2020 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2021 отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, о назначении судебной экспертизы; отказано в исключении имущества из конкурсной массы; отказано в удовлетворении ходатайства об утверждении положения о порядке, условий и сроков продажи имущества должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2021, оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить в части отказа в утверждении положения о продаже имущества должника.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.09.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021 в обжалуемой части отменены, обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

При повторном рассмотрении спора, финансовый управляющий обратился с заявлением об уточнении заявления об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника (предлагаемой к утверждению редакции Положения), которое в порядке ст. 49 АПК РФ судом первой инстанции принято к рассмотрению. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022, отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, утверждено положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина-должника ФИО2, согласно условиям финансового управляющего.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.12.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022, по делу № А40-189415/2019 отменены в части утверждения положения о порядке, условиях, и сроках реализации имущества гражданина-должника ФИО2 на условиях финансового управляющего в отношении жилого помещения кадастровый номер 77:01:0001095:1804 по адресу Москва район Тверской бульвар Петровский дом 23 кв 2 площадь 394,9 , Жилого помещения кадастровый номер 77:01:0001095:1803 по адресу Москва район Тверской бульвар Петровский дом 23 кв 1, ю\ / площадь 226,3. Отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего в указанной части. В остальной части Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022, по делу № А40-189415/2019 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

19.03.2024 в Арбитражный суд города Москвы вновь поступило ходатайство финансового управляющего ФИО2 – ФИО5 об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.

Судом первой инстанции утверждено положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина-должника ФИО2, согласно условиям финансового управляющего.

Проанализировав нормы права, исследовав материалы дела в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой X "Банкротство граждан"), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

В силу пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве. Об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

В соответствии с выпиской ЕГРН от 20.12.2019 № 00-00-4001/5266/2019-18209 за Должником зарегистрировано следующее имущество:

- помещение, кадастровый номер: 77:01:0001095:1804, назначение объекта недвижимости: Жилое, адрес: Москва, р-н Тверской, б-р Петровский, д 23, кв 2, площадь: 394, 9 кв. м, вид права, доля в праве: Собственность. 

- помещение, кадастровый номер: 77:01:0001095:1803, назначение объекта недвижимости: Жилое, адрес: Москва, р-н Тверской, б-р Петровский, д 23, кв 1, площадь: 226, 3 кв. м, вид права, доля в праве: Собственность. 

Указанное имущество было включено финансовым управляющим в конкурсную массу должника и сформировано положение о порядке реализации имущества, которое и было представлено в суд после предварительного утверждения его собранием кредиторов Должника.

В настоящее время совокупный размер реестра требований кредиторов составляет более 450 млн. руб.

Как следует из материалов дела, в конкурсной массе должника без исполнительского иммунитета находятся следующие жилые помещения:

- с кадастровым номером 77:01:0001095:1804, расположенного по адресу: г. Москва, р-н Тверской, б-р Петровский, д 23, кв. 2, площадь: 394, 9 кв. м.;

- с кадастровым номером 77:01:0001095:1803, расположенного по адресу: г. Москва, р-н Тверской, б-р Петровский, д 23, кв. 1, площадью: 226, 3 кв. м.

Указанные жилые помещения объединены финансовым управляющим в один лот в связи с фактическим функционированием объектов недвижимости в качестве единого жилого помещения, что не ставится под сомнение лицами, участвующими в деле, и установлением начальной цены продажи в размере 633 769 000 руб.

Согласно сообщению от 26.05.2024, опубликованном на ЕФРСБ, по результатам проведения собрания кредиторов, состоявшегося 21.05.2024, кредиторами приняты следующие решения:

по первому вопросу повестки дня участники собрания кредиторов определили следующий порядок предоставления замещающего жилого помещения: приобретение замещающего жилья финансовым управляющим за счет выручки от продажи существующего имущества должника;

по второму вопросу повестки дня участники собрания кредиторов определили определить основные характеристики замещающего жилого помещения:

Замещающее жилое помещение должно соответствовать следующим критериям:

- территориальное расположение: гор. Москва в пределах МКАД; 

- стоимость не менее 10 млн. руб. и не более 27 млн. руб.; 

- площадь не менее 45 кв.м.; 

Иные характеристики жилого помещения: 

- жилое помещение должно представлять собой отдельную квартиру, состояние которой не должно требовать капитального ремонта; 

- жилое помещение должно быть обеспечено исправно работающими инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция, а в газифицированных районах также и газоснабжение); 

- в жилом помещении должны быть установлены осветительные приборы, помещение должно быть оснащено мебелью (кровать, стол, стулья) и бытовой техникой первой необходимости: холодильник, плита.

- этажность дома и квартиры: не имеет значения.

Далее на 21.06.2024 было назначено еще одно собрание со следующей повесткой: 1. Об утверждении Порядка реализации имущества Должника; 2. Об определении порядка предоставления замещающего жилого помещения; 3. Об определении основных характеристик замещающего жилого помещения; 4. О согласовании финансовому управляющему расходов на приобретение замещающего жилья в городе Москве (двухкомнатной квартиры площадью до 54 кв.м., ст. 20 Закона г. Москвы от 14.06.2006 № 29 «Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения»), покрываемых за счет средств от реализации жилого помещения по адресу: Москва, Петровский 

<

...>, кв. 2. 

По результатам голосования кредиторы решили утвердить Порядок реализации имущества Должника в редакции финансового управляющего и определили порядок предоставления замещающего жилого помещения, согласовали финансовому управляющему расходы на приобретение замещающего жилья в городе Москве в виде двухкомнатной квартиры стоимостью не менее 10 млн. руб. и не более 26 973 000,00 руб. (с учетом выводов, содержащихся в Заключении специалиста № 4318 о стоимости замещающего жилья в пределах населенного пункта, где проживает должник и согласованного кредиторами возможного отклонения в стоимости не более 10 %). 

Стоимость имущества была определена в размере 633 769 000,00 руб. Указанная стоимость имущества была определена на основании отчета об оценке № 4029 от 28.02.2024 г., выполненного ООО «КонТраст».

Арбитражным судом города Москвы в ходе рассмотрения данного заявления приняты уточнения - соответствие замещающего жилья следующим критериям: 

- территориальное расположение: гор. Москва в пределах МКАД; 

- стоимость не менее 10 млн. руб. и не более 26 973 000,00 руб.; 

- количество комнат – не более двух, и площадь не более 54 кв.м.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о недобросовестном поведении должника, в отсутствие мер, направленных на осуществление расчетов с кредиторами, при наличии жилого помещения, характеристики которого существенно превышают средние показатели, тем самым позволяя должнику не претерпевать значительным образом ограничения, связанные с введением процедуры банкротства, пришел к выводу о возможности восстановления баланса интересов сторон путем утверждения положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника - жилых помещений с кадастровыми номерами 77:01:0001095:1804, 77:01:0001095:1803 согласно условиям финансового управляющего.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что реализуемое недвижимое имущество является высоколиквидным и способно удовлетворить требования кредиторов в полном объеме, при этом кредиторами предусмотрен механизм предоставления должнику замещающего жилья, вследствие чего конституционное право должника на жилище не нарушится, а баланс интересов сторон в деле о банкротстве будет соблюден.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными.

Необходимость обеспечения баланса интересов кредиторов и должника - гражданина требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П).

Таким образом, жилое помещение может быть признано единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи при наличии следующих условий: жилое помещение принадлежит гражданину-должнику на праве собственности; гражданин-должник и члены его семьи совместно проживают в данном помещении; для гражданина-должника и членов его семьи данное помещение является единственным пригодным для постоянного проживания.

Вместе с тем, Конституционным Судом Российской Федерации принято постановление от 26.04.2021 N 15-П (далее - постановление N 15-П), в котором указано на то, что со вступления в силу постановления N 15-П абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в дальнейшем не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, в нем указанные, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета.

Изложенные в постановлении правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации сводятся к следующему:

- сами по себе правила об исполнительском иммунитете не исключают возможность ухудшения жилищных условий должника и членов его семьи;

- ухудшение жилищных условий не может вынуждать должника помимо его воли к изменению поселения, то есть предоставление замещающего жилья должно происходить, как правило, в пределах того же населенного пункта (иное может быть обусловлено особенностями административно-территориального деления, например, существованием крупных городских агломераций (компактно расположенных населенных пунктов, связанных совместным использованием инфраструктурных объектов и объединенных интенсивными экономическими, в том числе трудовыми, и социальными связями));

- отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставить должника и членов его семьи без жилища, пригодного для проживания, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма;

- отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией (наказанием) за неисполненные долги или средством устрашения должника, имеется также необходимость оценки и стоимости замещающего жилья, а также издержек конкурсной массы по продаже существующего помещения и покупке необходимого.

Таким образом, исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен для гарантии гражданину-должнику и членам его семьи уровня обеспеченности жильем, необходимого для нормального существования, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, однако он не носит абсолютный характер. Исполнительский иммунитет не предназначен для сохранения за гражданином-должником принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения в любом случае. В применении исполнительского иммунитета суд может отказать, если доказано, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением либо создана должником со злоупотреблением правом, либо сложилась объективно, но размеры жилья существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания.

При этом суд должен разрешить вопрос о возможности реализации жилья должника на торгах с таким расчетом, чтобы за счет вырученных от продажи жилого помещения средств должник и члены его семьи могли бы быть обеспечены замещающим жильем, а требования кредиторов были бы существенно погашены. При этом замещающее жилье должно быть предоставлено в том же (как правило) населенном пункте и не меньшей площадью, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма.

Как указано в постановлении N 15-П, в процедуре несостоятельности (банкротства) замещающее жилое помещение может быть предоставлено гражданину - должнику кредитором в порядке, который установит суд.

В соответствии ч. 3 ст. 20 Закона г. Москвы от 14.06.2006 N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", норма предоставления площади жилого помещения составляет 18 квадратных метров площади жилого помещения на одного человека.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017), ч. 1 ст. 31 ЖК РФ определено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, исходя из того, что для признания перечисленных в данной норме лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки.

Согласно пояснениям должника, с ней совместно проживает ее родной брат – ФИО9

Вместе с тем, требования к размеру замещающего жилья (не менее 45 кв.м.) полностью соответствуют нормам предоставления площади замещающего жилого помещения (не менее 36 кв.м. на двух человек).

С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно утвердил положение, поскольку оно не нарушает в том числе и права ФИО9.

При выборе жилого помещения, на которое следует распространить исполнительский иммунитет, судебная практика исходит из недопустимости принуждения должника к смене региона его постоянного проживания.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 N 303-ЭС20-18761 установлено, что ухудшение жилищных условий не может вынуждать должника, помимо его воли, к изменению поселения, т.е. предоставление замещающего жилья должно происходить, как правило, в пределах того же населенного пункта (иное может быть обусловлено особенностями административно-территориального деления, например, существованием крупных городских агломераций (компактно расположенных населенных пунктов, связанных совместным использованием инфраструктурных объектов и объединенных интенсивными экономическими, в том числе трудовыми, и социальными связями)).

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.02.2024 N 305-ЭС23-19331.

В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", положениями Конституции Российской Федерации и международными актами о правах человека каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

Ограничение права граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации допускается только на основании закона. Положениями Закона о банкротстве не допускается принуждать гражданина к изменению места жительства в Российской Федерации.

Вместе с тем, приведенные нормы и разъяснения не устанавливают необходимость приобретения замещающего жилья в том же районе, в определение Верховного Суда РФ от 26.07.2021 N 303-ЭС20-18761 указано на предоставление замещающего жилья, как правило, в пределах того же населенного пункта, но не района.

Необходимость приобретения замещающего жилья в ином районе также связана с необходимостью установления сальдо - суммы, на которую должна увеличиться конкурсная масса в результате замены одного жилого помещения, обладающего большей площадью или стоимостью, на замещающее жилье, и выяснения, будет ли указанное сальдо существенным для пополнения конкурсной массы банкрота.

В настоящем случае, суд первой инстанции правильно применил приведенную позицию Верховного Суда Российской Федерации, при определении региона приобретения замещающего жилья, поскольку в данном случае регион следует рассматривать - в целом г. Москва (независимо от района города как административной единицы).

Согласно статье 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина. Собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим определена начальная продажная стоимость имущества. Оценка имущества должника, выполненная финансовым управляющим, в установленном законом порядке не оспорена.

Довод апеллянта о том, что цена, утвержденная собранием кредиторов, была определена исходя из Оценки от 2021 года, не соответствует действительности. 

На собрании кредиторов был представлен отчет об оценке от февраля 2024 года, именно данный отчет представлялся в суд при утверждении порядка реализации имущества Должника.

Должник заявил ходатайство о назначении экспертизы, ссылаясь на «ответы от агентств недвижимости, расположенных в городе Москва», а также «открытые источники, в которых указана иная цена».

При этом Должник не представил каких-либо доказательств несоответствия отчета об оценке действующему законодательству, в частности Федеральному закону от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Утверждение Должника о том, что цена не является актуальной и определена по состоянию на 08.2021 г. не соответствуют действительности и доказательствам, имеющимся в материалах дела. В представленном отчете об оценке сведения о цене указаны по состоянию на 07 февраля 2024 г., т.е. непосредственно до утверждения положения и обращения финансового управляющего с заявлением в арбитражный суд и указанная в нем цена является актуальной.

Однако Должник, заявляя экспертизу при рассмотрении настоящего спора, настаивал, что начальная продажная стоимость, указанная в положении, по его мнению занижена. Т.е. доводы должника связаны с несогласием с начальной продажной ценой имущества.

Вместе с тем в судебной практике сформирована позиция, что установление более высокой/низкой начальной цены, само по себе, не гарантирует получения максимальной выручки от реализации предмета продажи, поскольку действительная (реальная) продажная цена реализуемого имущества может быть определена только по результатам торгов в зависимости от наличия спроса потенциальных покупателей на это имущество.

Суд первой инстанции, отказывая в назначении экспертизы, обоснованно указал, что по существу заявленных возражений, доводы должника сводятся к несогласию с начальной ценой продажи спорного имущества, исключая возражения против приобретения замещающего жилья.

Инициирование ходатайства о назначении судебной экспертизы преследует целью разрешение сомнений относительно вопросов, требующих специальных познаний, заключающихся, применительно к обстоятельствам настоящего спора, в определении рыночной стоимости реализуемого имущества должника. В то же время доказательств, раскрывающих недостатки представленного финансовым управляющим отчета об оценке, его несоответствия федеральным стандартам оценки, а также законодательству об оценочной деятельности, в своей совокупности позволяющим прийти к выводу о завышении или занижении начальной цены продажи, должником не приведено.

Поскольку действительная рыночная стоимость имущества определяется по результатам проводимых по его реализации торгов в зависимости от наличия спроса потенциальных покупателей, в отсутствие доказательств существенных нарушений в представленном финансовым управляющим в материалы дела отчете об оценке, арбитражный суд пришел к выводу, что разрешение данного вопроса не требует специальных познаний и возможно по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства должника о назначении судебной экспертизы у суда не имеется.

Судом также приняты во внимание пояснения финансового управляющего, что в настоящий момент спорное имущество реализуется в порядке публичного предложения, на 12.01.2025 г. цена имущества составляет 536 168 574,00 руб., а первые и повторные торги не состоялись по причине отсутствия заявок на участие в торгах.

Также апелляционный суд полагает необоснованным довод должника о том, что требования кредиторов могут быть удовлетворены за счет реализации земельного участка, принадлежащего компании DMT BALTIC, в которой должнику принадлежит 100% долей в уставном капитале иностранного юридического лица.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2022 по настоящему делу отказано в удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО2 - ФИО5 об истребовании документов и сведений у должника.

Судом установлено, что в ходе процедуры банкротства должник предоставил финансовому управляющему сведения о том, что она является учредителем с долей 100% в уставном капитале иностранного юридического лица, зарегистрированного на территории Латвии (наименование - DMT BALTIC).

Согласно доводам отзыва должника, у нее отсутствуют финансовые и учредительные документы, компании DMT BALTIC, тогда как компания DMT BALTIC исключена из коммерческого реестра, что подтверждается уведомлением от 08 марта 2022г., направленным в адрес генерального директора DMT BALTIC. 

Судом установлено, что компания DMT BALTIC (регистрационный номер – 40003818872) действительно исключена из коммерческого регистра предприятий Латвийской республики на основании постановления от 08.03.2022 г. ввиду внесения 17.09.2021 г. записи о прекращении деятельности на основании решения государственной налоговой службы от 30.06.2021 г.

Заявленный апеллянтом довод не может быть признан состоятельным также ввиду того, что должником не представлены в материалы дела относимая информация о рыночной стоимости предполагаемого к реализации объекта недвижимости, расположенного в прибрежной зоне Балтийского моря, не указаны идентифицирующие признаки такого объекта, не установлена юрисдикция, на которой расположены данные земельные участки, и в соответствии с которой подлежит реализации названное недвижимое имущество.

Вместе с тем, должник не лишена права реализовать имеющееся иное имущество в дальнейшем, после завершения дела о банкротстве, в своих интересах.

Сведений о погашении должником всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, суду не представлено. В связи с чем, доводы должника о возможности удовлетворения требований кредиторов за счет иного имущества должника, отклоняются.

Проверив Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника на соответствие требованиям статей 110, 111, 139 Закона о банкротстве, суд не обнаружил препятствий для утверждения данного документа. На несоответствие предложенных финансовым управляющим условий продажи имущества императивным нормам действующего законодательства лица, участвующие в споре, не сослались, соответствующих аргументов и доводов не привели.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Выводы суда являются верными. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2024 по делу №А40-189415/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу должника ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:С.Н. Веретенникова 

Судьи:Д.Г. Вигдорчик

В.В. Лапшина