Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-38916/2021

09 июля 2021 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Герасимова М.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ООО "Агава-С" (адрес:  195248, Санкт-Петербург, ш. Революции, дом 84, литер Е, помещение 2-Н комната 14, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.06.2017, ИНН: 

<

***>)

к ООО "СтройРемонтГарант" (адрес: 194356, Санкт-Петербург, пр-кт Энгельса, дом 129, корпус 1 литер А, квартира 25, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.10.2019, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 36 905,00 руб. убытков связанных с ремонтом деталей по акту дефектации № 4613 от 22.09.2020

установил:

ООО "Агава-С" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "СтройРемонтГарант" о взыскании 36 905,00 руб. убытков и 2 000,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

         Определением от 07.05.2021 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

          Ответчик представил отзыв на иск в порядке статьи 131 АПК РФ.

          Решением в виде резолютивной части решения от 06.07.2021 арбитражный суд в удовлетворении исковых требований отказал.

          В суд от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

          На основании ст. 229 АПК РФ суд составляет мотивированное решение по настоящему делу.

          Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

          Как следует из текста искового заявления, 17.09.2020 между ООО «СтройРемонтГарант» (арендатором) и ООО «Агава-С» (арендодателем) заключен договор аренды оборудования № 270-А от 17.09.2020, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору оборудование в соответствии с каталогом, а арендатор принял указанное оборудование и обязался оплачивать арендную плату.

         При возврате арендодателю арендованного имущества обнаружены его недостатки, что подтверждается актом осмотра от 22.09.2020.

         В соответствии с указанным актом 21 сентября 2020 года комиссией произведен осмотр установки алмазного бурения SDM-32 № 513659, возвращенной из аренды ООО «СтройРемонтГарант» в сервисном центре по адресу: Санкт-Петербург, ш. Революции, д. 84, и установлено, что на моторе имеется износ щёток 15-20%, без сколов; разрушена червячная передача якоря и ведущая шестерня; на шестерне 1 передачи следы переключения скорости во время работы; заклинены подшипники редуктора, повреждены сальники.

         По результатам осмотра сделан вывод: арендатор переключал передачи мотора, не дожидаясь его полной остановки, что недопустимо. Так же на моторе происходили частые заклинивания алмазной коронки при бурении и попытки с помощью включения мотора освободить заклиненную коронку. Данные действия являются нарушением инструкции по эксплуатации, которые привели к поломке мотора.

        Согласно акту деффектации стоимость работ по ремонту и деталей составила 36 905 руб.

        На основании п. 3.2.5 Договора арендатор обязался: ознакомиться с правилами эксплуатации оборудования и неукоснительно их выполнять.

         В соответствии с пунктом 3.2.11 Договора арендатор обязался: в случае если неисправность оборудования явилась следствием нарушений арендатором правил эксплуатации и содержания оборудования, оплатить арендодателю стоимость ремонта и транспортные расходы, связанные с необходимым возвратом оборудования на склад Арендатора, в том числе и для проведения ремонтных работ. Время ремонта оборудования в этом случае простоем не является.

         На основании пункта 3.2.12 Договора арендатор обязался возвратить оборудование по истечении срока аренды в пригодном для дальнейшей эксплуатации состоянии с учетом нормального износа, полностью комплектным (в соответствии с документами на получение оборудования). Оборудование должно быть возвращено в чистом виде (на оборудовании не должны присутствовать следы грязи, краски, бетона и т.п.). В противном случае Арендодатель производит чистку и ремонт оборудования за счет Арендатора.

         Согласно 6.5 Договора арендодатель при выявлении некомплектности, повреждений или других неисправностей и дефектов возвращаемого оборудования составляет Акт осмотра оборудования, производит его фотографирование, что является достаточным основанием для предъявления имущественных претензий к арендатору.

         Арендодатель направил в адрес арендатора претензию с расчетом и актом деффектации с требованием возместить расходы на устранение недостатков арендованного оборудования в размере 36 905 руб.

         В связи с оставлением ответчиком претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

         Ответчик возражал против удовлетворения иска, полагая, что истцом не доказан факт возврата оборудования в непригодном для дальнейшей эксплуатации состоянии. Ответчик возвратил арендованное имущество в надлежащем состоянии.

         Оценив в совокупности материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным  законом.

В статье 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав названо возмещение убытков, под которыми в соответствии с пунктом 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные расходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вместе с тем, одним из основных принципов гражданского законодательства является обеспечение восстановления нарушенных прав (п. 1 ст. 1 ГК РФ), поэтому предусмотренные меры, принимаемые при нарушении гражданских прав, имеют целью восстановление имущественной среды потерпевшего лица.

Кроме того, для взыскания убытков, как понесенных, так и неполученных доходов (упущенной выгоды), истец в соответствии с действующим законодательством должен представить доказательства, подтверждающие:

- нарушение ответчиком принятых по договору обязательств;

- размер убытков (реальный и упущенной выгоды), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств;

- причиненную связь между убытками и неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательств.

         В соответствии с п. 2.2 договора начало срока аренды и перечень арендуемого оборудования указывается в акте приема-передачи оборудования (отгрузка), который заверяется подписью сторон. Окончание срока аренды и перечень возвращаемого оборудования указывается в акте прием-передачи оборудования (возврат), который заверяется подписью сторонами при возвращении оборудования.

         В нарушение указанных условий договора акт приема-передачи ни в момент отгрузки, ни в момент возврата оборудования составлен и подписан сторонами не был.    

         Согласно п. 3.2.13 договора Ответчик обязуется возвратить оборудование в пригодном для дальнейшей эксплуатации состоянии с учетом нормального износа, полностью комплектным (в соответствии с документами на получение оборудования). Оборудование должно быть возвращено в чистом виде.

         Пунктом 3.2.13 договора при возврате оборудования Ответчик обязан обеспечить присутствие своего представителя, уполномоченного сдать оборудование и подписать соответствующие документы.

         Из правовой позиции ООО "СтройРемонтГарант" следует, что Ответчик вернул арендованное оборудование Истцу в пригодном для дальнейшей эксплуатации состоянии с учетом нормального износа, полностью комплектным, в чистом виде. Представитель Истца в момент передачи оборудования претензий к его состоянию и внешнему виду не предъявил. Вопреки условиям договора акт приема-передачи в момент возврата оборудования сторонами составлен и подписан не был.

          Поскольку в акте приема-передачи фиксируется список оборудования, а также внешний вид, физическое состояние, комплектация, неисправности и прочие данные, без составления и подписания указанного документа невозможно сопоставить состояние оборудования на момент его отгрузки и на момент возврата.

         Таким образом, истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих возврат оборудования Ответчиком в непригодном для дальнейшей эксплуатации состоянии.

         В соответствии с п. 6.5 Договора при выявлении некомплектности, повреждений или других неисправностей и дефектов возвращаемого оборудования, в случае отсутствия законного представителя Ответчика при его возврате, Истец в одностороннем порядке составляет акт осмотра оборудования, производит его фотографирование, что является достаточным основанием для предъявления имущественных претензий к Ответчику и выставления документов на возмещение нанесенного ущерба.

         22.09.2020 Истцом составлен акт дефектации № 4613, согласно которому арендный мотор после использования его Ответчиком не работает. Указанный акт составлен в одностороннем порядке, несмотря на то, что возврат оборудования происходил в присутствии представителя Ответчика. Следовательно, Истцом нарушен порядок приема оборудования, предусмотренный договором.

          Согласно п. 6.5 договора акт осмотра оборудования с приложенными фотографиями, а также документами, устанавливающими сумму ущерба, подлежащего возмещению, направляется для оплаты Ответчику курьером или почтой. Доказательств направления такого акта в адрес ответчика, истцом не представлен.

         В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

         В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

         При указанных обстоятельствах, требования истца признаны необоснованными, в связи с чем, отклонены.

         В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца. 

          Руководствуясь статьями 15, 309, 310, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Герасимова М.С.