АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ставрополь

«23» августа 2017 года                                                                        Дело №А63-6960/2017

                                       Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2017 года

                                         Решение изготовлено в полном объеме 23 августа 2017 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

при ведении протокола судебного  заседания  секретарем  судебного  заседания ФИО2, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, 

рассмотрев в открытом заседании суда исковое заявление акционерного общества «Оборонэнергосбыт», ОГРН 

<

***>, г. Москва, 

к публичному акционерному обществу «Ставропольэнергосбыт», ОГРН 

<

***>, г. Ессентуки, 

третьи лица:  акционерное общество «Оборонэнерго», г. Москва,

публичное акционерное общество «МРСК Северного Кавказа», г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>,

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей от истца – ФИО3 по доверенности от 30.12.16, от ответчика – ФИО4 по доверенности от 30.12.15,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Оборонэнергосбыт», г. Москва (далее – АО «Оборонэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Ставропольэнергосбыт» г. Ессентуки,  (далее – ПАО «Ставропольэнергосбыт»), третьи лица: акционерное общество «Оборонэнерго», г. Москва, публичное акционерное общество «МРСК Северного Кавказа», г. Пятигорск, о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 403 446 руб. 17 коп.

Определением от 25.07.17 судебное разбирательство по делу отложено на 16.08.17.

К судебному заседанию от третьего лица – ПАО «МРСК Северного Кавказа» поступило заявление об отложении судебного заседания, в связи с тем, что исковое заявление получено только 15.08.17.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства третьего лица об отложении судебного заседания, так как согласно почтовому уведомлению определение о привлечении в качестве третьего лица стороной было получено 01.08.17, таком образом у него была возможность ознакомиться с материалами дела заранее.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований.

Исследовав материалы дела, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между ПАО «Ставропольэнергосбыт» (далее – гарантирующий поставщик) и АО «Оборонэнергосбыт» был заключен договор энергоснабжения от 18.02.2010 № 600120, по условиям которого ответчик обязан был осуществлять продажу электрической энергии АО «Оборонэнергосбыт», а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечивать передачу электрической энергии, а АО «Оборонэнергосбыт» обязано было принимать и оплачивать гарантирующему поставщику приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления электрической энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

АО «Оборонэнергосбыт», в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 02.02.2010 № 78-р, было определено единственным поставщиком электрической энергии для нужд Министерства обороны Российской Федерации.

В 2010-2016 году АО «Оборонэнергосбыт» на основании договоров энергоснабжения приняло на себя обязательства по обеспечению электрической энергией организаций, подведомственных Минобороны России.

В целях исполнения своих обязательств истец, не обладая статусом субъекта оптового рынка электроэнергии, приобретал энергию на розничном рынке электроэнергии по договорам энергоснабжения, заключенным с гарантирующими поставщиками первого уровня (субъектами оптового рынка электрической энергии), в том числе и с ПАО «Ставропольэнергосбыт».

Часть конечных потребителей, для которых истец покупал электрическую энергию у ответчика, были непосредственно присоединены к сетям АО «Оборонэнерго», которое является сетевой организацией и владеет объектами электросетевого хозяйства, необходимыми для осуществления мероприятий по передаче электроэнергии на территории Ставропольского края организациям, подведомственным Минобороны России.

Истец, в соответствии с условиями заключенного договора энергоснабжения, произвел оплату ПАО «Ставропольэнергосбыт» как гарантирующему поставщику. При этом уплаченная сумма включала в себя стоимость услуг по передаче электроэнергии, в том числе от оптового рынка до входа в сети АО «Оборонэнерго».

Так,  истец, во исполнение принятых по Договору № 600120 обязательств, уплатил ПАО «Ставропольэнергосбыт» стоимость электроэнергии за период с ноября по декабрь 2012 года в размере 19 175 558 руб. 48 коп., в том числе услуги по передаче электроэнергии в размере 9 018 783  руб. 61 коп. При этом, стоимость услуг по передаче электроэнергии, в том числе от оптового рынка до входа в сети АО «Оборонэнерго» составила 2 016 316 руб. 18 коп.

Факт оплаты истцом именно услуг по передаче электрической энергии (мощности) в составе поставленной электрической энергии ПАО «Ставропольэнергосбыт» ранее подтвердил в своём отзыве от 31.07.2015 на апелляционную жалобу АО «Оборонэнергосбыт» по делу № А32-47680/2014, выступая в данном деле в качестве третьего лица. Данный факт установлен судами и имеет преюдициальное значение.

Кроме того, между ОАО «Ессентукские городские электрические сети» и АО «Оборонэнергосбыт» был заключен договор купли-продажи электрической энергии от 01.01.2010 № 0240, по условиям которого ответчик обязан был отпускать за плату, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечивать передачу электрической энергии АО «Оборонэнергосбыт», а АО «Оборонэнергосбыт» обязано было принимать и оплачивать гарантирующему поставщику электрическую энергию, качество которой соответствует требованиям технических регламентов, а до принятия соответствующих технических регламентов - обязательным требованиям государственных стандартов, в объеме и сроки согласно условиям договора, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления электрической энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

Часть конечных потребителей, для которых истец покупал электрическую энергию у ОАО «Ессентукские городские электрические сети», были непосредственно присоединены к сетям АО «Оборонэнерго», которое является сетевой организацией и владеет объектами электросетевого хозяйства, необходимыми для осуществления мероприятий по передаче электроэнергии на территории Ставропольского края организациям, подведомственным Минобороны России.

Истец, в соответствии с условиями заключенного договора энергоснабжения, произвел оплату ОАО «Ессентукские городские электрические сети» как гарантирующему поставщику. При этом уплаченная сумма включала в себя стоимость услуг по передаче электроэнергии, в том числе от оптового рынка до входа в сети АО «Оборонэнерго».

Так, истец, во исполнение принятых по Договору № 0240 обязательств, уплатил ОАО «Ессентукские городские электрические сети» стоимость электроэнергии за период с ноября по декабрь 2012 года в размере 2 247 625  руб. 48 коп., в том числе услуги по передаче электроэнергии в размере 1 035 701  руб. 54 коп. При этом, стоимость услуг по передаче электроэнергии, в том числе от оптового рынка до входа в сети АО «Оборонэнерго» составила 387 129 руб. 99 коп.

Между тем, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, 01.07.2015 АО «Горэлектросеть» реорганизовано путем присоединения к ПАО «Ставропольэнергосбыт» (Протокол от 30.04.2015 № 01/15/ВОСА). В связи с чем, между ПАО «Ставропольэнергосбыт» и АО «Оборонэнергосбыт» было заключено соглашение о замене стороны по договору от 01.01.2010 № 0240.

Следовательно, ПАО «Ставропольэнергосбыт» является правопреемником АО «Горэлектросеть», г. Ессентуки (также ОАО «Ессентукские городские электрические сети»), тем самым приняв на себя все права и обязанности АО «Горэлектросеть», г. Ессентуки, в том числе и по договору 01.01.2010 № 0240.

Факт оплаты истцом именно услуг по передаче электрической энергии (мощности) в составе поставленной электрической энергии ОАО «Ессентукские городские электрические сети» также был ранее подтвержден ПАО «Ставропольэнергосбыт» в своём отзыве от 31.07.2015 на апелляционную жалобу АО «Оборонэнергосбыт» по делу № А32-47680/2014, выступая в данном деле в качестве третьего лица. Данный факт установлен судами и имеет преюдициальное значение.

Так, в рамках судебного разбирательства по делу № А32-47680/2014 судами было установлено, что в ноябре-декабре 2012 года АО «Оборонэнергосбыт» обязано было оплачивать стоимость услуг по передаче электрической энергии не ПАО «Ставропольэнергосбыт», а напрямую сетевой организации - АО «Оборонэнерго» в виду следующего, в связи с тем, что в 2012 году в Ставропольском крае была определена котловая схема расчётов за услуги по передаче электроэнергии «котёл снизу», гарантирующий поставщик региона должен перечислять денежные средства за услуги по передаче электроэнергии в нижестоящую сетевую организацию - держателю котла, по единому котловому тарифу.

Непосредственным получателем средств от гарантирующих поставщиков (котлодержателем) на территории Ставропольского края, согласно Постановлению Региональной тарифной комиссии, являлась сетевая организация - АО «Оборонэнерго» по своим сетям.

Приказом ФСТ от 02.12.2011 № 770-э «О внесении изменений в Федеральный информационный реестр гарантирующих поставщиков и зон их деятельности», истцу был присвоен статус гарантирующего поставщика на территории Ставропольского края.

Таким образом, поскольку АО «Оборонэнергосбыт» был присвоен статус гарантирующего поставщика, истец обязан был в отношении потребителей, расположенных в его границах зоны деятельности, урегулировать услугу по передаче электрической энергии с Сетевой организацией, являющейся «держателем котла», т.е. АО «Оборонэнерго».

В соответствии с этим оплата за услуги по передаче электрической энергии частично должна была быть уплачена не ответчику, а сетевой организации - АО «Оборонэнерго» - в рамках отдельного договора об оказании услуг по передаче электрической энергии.

Поскольку АО «Оборонэнергосбыт» производило оплату ответчику, а не АО «Оборонэнерго», сетевая организация обратилась в суд с иском к АО «Оборонэнергосбыт» о взыскании стоимости фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии за период с 01.11.2012 по 31.12.2012.

Решением Арбитражного суда Краснодарского по делу № А32-47680/2014, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, с АО «Оборонэнергосбыт» была взыскана стоимость указанных услуг.

При этом, суды пришли к выводам, что, поскольку АО «Оборонэнерго» является «котлодержателем» средств по расчётам за услуги по передаче электроэнергии и обязано оказывать услуги по передаче электроэнергии по своим сетям и электросетям других сетевых организаций, Гарантирующий поставщик - АО «Оборонэнергосбыт» обязан оплатить сетевой организации - АО «Оборонэнерго» стоимость услуг по передаче электроэнергии.

При этом, в стоимость услуг по передаче электрической энергии, уплаченной АО «Оборонэнергосбыт» ОАО «Ессентукские городские электрические сети», вошла стоимость услуг, взысканной с АО «Оборонэнергосбыт» в пользу сетевой организации - АО «Оборонэнерго», рассчитанная по единому котловому тарифу, и составила 2 403 446 руб. 17 коп.

В результате, за одну и ту же услугу по передаче электрической энергии истец был вынужден заплатить дважды:

- по договорам энергоснабжения от 18.02.2011 № 23 и купли-продажи электрической энергии от 01.01.2010 № 0240, заключенных с ПАО «Ставропольэнергосбыт» в составе платы за поставленную электрическую энергию и оказанные услуги;

- по решению Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-47680/2014 -сетевой организации - АО «Оборонэнерго».

Поскольку организация, не имеющая статуса сетевой организации, не может оказывать услуги по передаче электроэнергии и взимать за это плату, фактически услуги по передаче электроэнергии были оказаны истцу не ответчиком, а сетевой организацией - АО «Оборонэнерго» (что установлено в рамках судебного разбирательства по делу № А32-47680/2014).

Таким образом, при получении от истца платы за услуги по передаче электрической энергии за период ноябрь-декабрь 2012 года, у ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 2 403 446  руб. 17 коп.

В связи с этим, истцом в адрес ответчика было направлено письмо от 17.11.2015 № ИС-32-06/1128/3, в котором содержалось предложение произвести корректировку выставленных расчётно-платёжных документов за период ноябрь-декабрь 2012 года, в части исключения из предельного уровня нерегулируемой цены этих периодов услугу по передаче электроэнергии по сетям АО «Оборонэнерго».

Также истцом была направлена претензия №06-23/502-05 от 24.03.17 с требованием оплатить задолженность. Однако ответчиков задолженность не была погашена, в связи с чем истец обратился в суд с исковыми требованиями. 

Согласно статье 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми   актами    или    сделкой   оснований   приобрело   или   сберегло   имущество

(приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, судом установлено, что за одну и ту же услугу по передаче электрической энергии истец был вынужден заплатить дважды: по договорам энергоснабжения от 18.02.2011 № 23 и купли-продажи электрической энергии от 01.01.2010 № 0240, заключенных с ПАО «Ставропольэнергосбыт» в составе платы за поставленную электрическую энергию и оказанные услуги, и по решению Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-47680/2014 - сетевой организации - АО «Оборонэнерго». В связи с чем, при получении от истца платы за услуги по передаче электрической энергии за период ноябрь-декабрь 2012 года, у ответчика возникло неосновательное  обогащение  в  сумме  2 403 446  руб. 17 коп. 

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, а потому с ответчика в пользу истца следует взыскать основной долг в сумме 2 403 446  руб. 17 коп.

Расходы истца по уплате госпошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства публичного акционерного общества «МРСК Северного Кавказа», г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>, об отложении судебного заседания отказать.

Исковые требования акционерного общества «Оборонэнергосбыт», ОГРН 

<

***>, г. Москва, удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Ставропольэнергосбыт», ОГРН 

<

***>, г. Ессентуки, в пользу акционерного общества «Оборонэнергосбыт», ОГРН 

<

***>, г. Москва, основной долг в сумме 2 403 446 руб. 17 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества «Ставропольэнергосбыт», ОГРН 

<

***>, г. Ессентуки, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 35 017 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

          Судья

                       ФИО1