АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №  А65-11156/2022

г. Казань

31 августа 2022 года

Дата оглашения резолютивной части решения – 24 августа 2022 года

Дата изготовления решения – 31 августа 2022 года

 

Арбитражный суд Республики Татарстан 

в составе председательствующего судьи Сотова А.С., 

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколировании секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседание дело по иску

истца - индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Набережные Челны, (ОГРНИП 317169000182137, ИНН 

<

***>) 

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "АльфаТелекомСтрой", г.Санкт-Петербург, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии третьих лиц - акционерного общества «Центр внедрения «Протек», общество с ограниченной ответственностью «ЛидерТранс» (ИНН 

<

***>) и общество с ограниченной ответственностью «Аврора девелопмент» (ИНН 

<

***>),

о взыскании 2 314 983 рублей задолженности,

с участием представителей:

от истца – ФИО2, лично, ФИО3, по доверенности №17 от 14.02.2022г., 

от ответчика – ФИО4, по доверенности  № 1 от 10.01.2022г.,

от третьих лиц – не явились, извещены 

 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АльфаТелекомСтрой" (далее ответчик) о взыскании 2 314 983 рублей задолженности за выполненные работы.

К участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора были привлечены акционерное общество «Центр внедрения «Протек», общество с ограниченной ответственностью «ЛидерТранс» и общество с ограниченной ответственностью «Аврора девелопмент».

Третьи лица в судебное заседание 24 августа 2022г. не явились, извещены, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, представил письменные пояснения по делу.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Представил справки КС-2 и КС-3 по объемам работ, выполненным обществом с ограниченной ответственностью «ЛидерТранс». Пояснил, что спорные работы по односторонним актам выполнило третье лицо, что подтверждается представленными справками КС-2 и КС-3.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 19 мая 2021г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда №19/5-2021 по условиям которого истец взял на себя обязательства выполнить работы по монтажу системы электроснабжения и структуированной кабельной сети на объекте «Складской комплекс, расположенный по адресу: г.Казань, Приволжский район, ул.Крутовская, кадастровый номер участка 16:50:080121:2», а ответчик – выполненные работы принять и оплатить (т.1 л.д. 9-10).

Стоимость работ была согласована в размере 6 700 000 рублей (п.2.1. договора), срок выполнения работ – до 30 августа 2021г. (п.3.1. договора).

Из материалов дела также следует и сторонами не оспаривалось, что в рамках рассматриваемого договора истцом были выполнены, а ответчиком приняты работы, отраженные в двухстороннем акте о приемке выполненных работ (КС-2) от 23 июля 2021г. на сумму 2 227 051 рублей (т.1 л.д. 17-18), а ответчиком было оплачено всего 1 987 000 рублей.

Кроме этого, из искового заявления следует, что истцом были выполнены работы на общую сумму 2 074 932 рублей, в подтверждение чего представлены односторонние акты о приемке выполненных работ, направленные в адрес ответчика. 

Таким образом, исходя из правовой позиции истца, в рамках рассматриваемого договора им были выполнены работы на общую сумму 4 301 983 рублей, из которых ответчиком оплачено всего 1 987 000 рублей и его задолженность перед истцом составляет 2314 983 рублей.

Поскольку в претензионном порядке ответчик указанную задолженность не оплатил, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Возражая против иска ответчик не оспаривал факт выполнения истцом работ, отраженных в акте выполненных работ от 23 июля 2021г. на сумму 2 227 051 рублей и наличие задолженности по этому акты в размере 240 051 рублей, а выполнение работ, отраженных в односторонних актах о приемке выполненных работ ответчик отрицал, указывал, что эти работы были выполнены иным подрядчиком (т.1 л.д. 52-54).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Рассматриваемый договор и сложившиеся между сторонами правоотношения суд квалифицирует как договор строительного подряда, регулируемый положениями главы 37 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Доказательством выполнения работ и основанием для их оплаты, по смыслу норм главы 37 ГК РФ и положений рассматриваемого (пункта 2.3.) договора является акт сдачи-приемки выполненных работ по унифицированной форме КС-2 и КС-3 подписываемый со стороны заказчика и подрядчика уполномоченными на то представителями.

Однако, статьи 753 ГК РФ (часть 4) предусматривает возможность составления и одностороннего акта приемки выполненных работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклонился от надлежащего оформления документов – актов, удостоверяющих приемку работ. В частности, направление подписанного подрядчиком акта выполненных работ является надлежащим предъявлением результата работ к приемке заказчику и, в случае отсутствия мотивированных возражений со стороны последнего, свидетельствует о надлежащем исполнении подрядчиком принятых на себя обязательств по договору и влечет возникновение у заказчика обязанности по оплате  выполненных работ.

Так, согласно части 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с частью 6 указанной статьи заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как указывалось выше, в подтверждение выполнения работ истец представил двухсторонний акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 23 июля 2021г. на сумму 2 227 051 рублей (т.1 л.д. 17-18), выполнение работ по которому ответчиком не оспаривалось, а также односторонние акты о приемке выполненных работ на общую сумму 2 074 932 рублей, выполнение работ по которым ответчиком оспаривалось.

В частности, истец представил односторонний акт №67 от 31 августа 2021г. на 223 695 рублей и №68 от 15 декабря 2021г. на сумму 1 851 237 рублей направленные в адрес ответчика с сопроводительное письмом исх.№01 от 10 февраля 2022г. (т.1 л.д. 19-24).

Из пояснений представителей истца следует, что работы предъявлялись к приемке  в августе и декабре 2021г., акты передавались нарочно, но доказательства их первичного предъявления отсутствуют, а в феврале 2022г. акты были направлены повторно.

10 февраля 2022г. ответчик получил указанные акты выполненных работ и 16 марта 2022г. направил истцу ответное письмо, из содержания которого следует, что ответчик отказывается от исполнения договора подряда с истцом по основаниям статьи 715 ГК РФ в связи с нарушением им сроков выполнения работ и уведомляет об отказе от подписания представленных актов по форме КС-2 и КС-3 (т.1 л.д. 33). 

Кроме этого, в подтверждение выполнения работ истец также представил ведомости выполненных работ №25 от 23 июля 2021г., №67 от 31 августа 2021г. и №68 от 15 декабря 2021г., подписанные представителем акционерного общества «Центр внедрения «Протек» на выполненные им объемы работ, как принятые истцом, так и от приемки которых ответчик отказался (т.1 л.д. 25-32).

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что истец надлежащим образом предъявил к приемке результаты выполненных работ, отраженных в актах выполненных работ №67 от 31 августа 2021г. на 223 695 рублей и №68 от 15 декабря 2021г. на сумму 1 851 237 рублей.

В ответном письме ответчика содержится лишь уведомление об отказе от подписания актов выполненных работ, однако данный отказ нельзя считать мотивированные возражением от приемки работ и суд не может признать такой отказ обоснованным (т.1 л.д. 33).

Не представил мотивированных возражений против подписания актов ответчик и в ходе рассмотрения настоящего дела, о проведении судебной экспертизы не ходатайствовал.

Доводы ответчика о том, что спорные объемы работ были выполнены иным подрядчиком - обществом с ограниченной ответственностью «ЛидерТранс», суд также находит необоснованным в связи со следующим.

Так, по акту выполненных работ №67 от 31 августа 2021г. истцом выполнялись работы по монтажу электроснабжения склада, а по акту №68 от 15 декабря 2021г.  работы по монтажу системы охранного телевидения, системы охранно-пожарной сигнализации, контроля и управления доступом, структуированная кабельная система, локальная вычислительная сеть.

Польный объем работ, который должен был выполнить истец регламентирован в расчете стоимости работ и затрат к договору подряда (т.1 л.д. 11-16).

Между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью «ЛидерТранс» было заключено два договора подряда: №19/08-21 от 20 августа 2021г. предметом которого являлось выполнение электромонтажных работ  «АБЧ» 3 этаж складского комплекса» и договор №30/09-21 от 13 сентября 2021г., предметом которого было выполнение работ монтажу систем комплексной автоматизации и диспетчеризации инженерных систем (т.2 л.д. 7-10, 31-34).

В подтверждение выполнения обществом с ограниченной ответственностью «ЛидерТранс» работ ответчик представил соответствующие двухсторонние акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-2 и КС-3) (т.2 л.д. 11-30, 35-44).

Суд, проанализировав содержание представленных актов о приемке выполненных обществом с ограниченной ответственностью «ЛидерТранс» работ с техническими заданиями к договорам подряда (т.2 л.д. 9-10, 33-34), а также с технически заданием к договору подряда между истцом и ответчиком (т.1 л.д. 11-16) приходит к выводу, что обществом с ограниченной ответственностью «ЛидерТранс» были выполнены только свои договорные объемы работ.

Исходя из этого доводы ответчика о том, что спорные работы были выполнены третьим лицом, опровергаются представленными самими ответчиком документами.

Таким образом, факт выполнения истцом работ по договору №19/5-2021 от 19 мая 2021г. на общую сумму 4 301 983 рублей судом установлен и на стороне ответчика лежит обязанность по оплате выполненных истцом работ, а поскольку ответчиком было оплачено всего 1 987 000 рублей, его задолженность перед истцом составляет 2 314 983 рублей, в связи с чем иск в указанной части является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг своего представителя, понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела в размере 30 000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов истец представил договор на оказание юридических услуг, заключенный 18 марта 2022г. с ФИО3 (исполнитель) и акт оказанных услуг от 27 апреля 2022г., содержащий расписку о получении денежных средств исполнителем (т.2 л.д. 97-98).

Указанные расходы суд находит обоснованными, из размер разумным, услуги фактически оказанными, в связи с чем в соответствии со статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное требование также подлежит удовлетворению.

Судебные расходы истца по государственной пошлине также относятся на ответчика.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АльфаТелекомСтрой", г.Санкт-Петербург, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Набережные Челны, (ОГРНИП 317169000182137, ИНН 

<

***>) 2 314 983 рублей задолженности, 30 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя и 34 575 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

Председательствующий судья                                                                     А.С. Сотов