ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-2384/2021, 10АП-2387/2021

Дело № А41-8536/19

19 марта 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  15 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 марта 2021 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Юдиной Н.С.,

судей Ивановой  Л.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности от 29.12.2020, 

от ответчика – ФИО3 представитель по доверенности от 21.01.2021, 

от третьего лица Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление №12" – ФИО4 представитель по доверенности от 29.12.2020, 

от третьего лица Общества с ограниченной ответственностью "Криомаш - Балашихинский завод криогенного машиностроения" – ФИО5 представитель по доверенности от 15.03.2021, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Акционерного общества "Центральный научно-исследовательский институт машиностроения", Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление по специальным объектам" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2020 года по делу № А41-8536/19 по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Центральный научно-исследовательский институт машиностроения" (ныне АО "ЦНИИмаш", ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление по специальным объектам" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств, по встречному иску Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление по специальным объектам" к Федеральному государственному унитарному предприятию "Центральный научно-исследовательский институт машиностроения" о взыскании денежных средств, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление №12", Общества с ограниченной ответственностью "Криомаш - Балашихинский завод криогенного машиностроения",

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Центральный научно-исследовательский институт машиностроения" (ныне Акционерное общество "Центральный научно-исследовательский институт машиностроения"; далее - истец,  АО "ЦНИИмаш") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление по специальным объектам"  (далее - ответчик, ФГУП "ГВСУ по специальным объектам") о взыскании 339.386.531руб. 32коп. неотработанного аванса, 93.915.539руб. 01коп. неустойки  за нарушение срока выполнения работ, 34.859.553руб. 78коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2018 по 27.07.2020, а также процентов за пользование денежными средствами, начиная  с 28.07.2020 по дату фактического исполнения обязательства, об обязании исполнить обязательства, связанные с расторжением государственного контракта от 08.12.2014  № Р9144/827-14/412-03-СМР, а именно: освободить строительную площадку и вывезти за ее пределы имущество, принадлежащее ФГУП "ГВСУ по специальным объектам", а также передать незавершенный строительством объект, проектную документацию и выданные в соответствии с реестром разделы рабочей документации со штампом «В производство работ», с оформлением соответствующих документов (актов, реестров приема-передачи).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции к рассмотрению принято встречное исковое заявление ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ)   об обязании принять изготовленное в интересах за счёт средств АО "ЦНИИмаш" криогенное оборудование стоимостью 711.669.799руб. 89коп., взыскании стоимости выполненных строительно-монтажных работ за период с 12.09.2017 по 20.08.2018 в размере 758.853.405руб. 37коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление №12", Общество с ограниченной ответственностью "Криомаш - Балашихинский завод криогенного машиностроения".

Решением Арбитражного суда Московской области от  28.12.2020 по делу № А41-8536/19 первоначальные исковые требования удовлетворены в части взыскания 232.022.925руб. 84коп. неотработанного аванса, 10.000.000руб. неустойки, 28.097.157руб. 39коп. процентов за пользование денежными средствами, а также процентов за пользование денежными средствами, начиная  с 28.07.2020 по дату фактического исполнения обязательства.

Суд обязал ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" исполнить обязательства, связанные с расторжением государственного контракта от 08.12.2014                                            № Р-9144/827- 14/412-03-СМР, а именно: освободить строительную площадку и вывезти за её пределы имущество, принадлежащее ФГУП "ГВСУ по специальным объектам", а также передать АО "ЦНИИмаш" незавершенный строительством объект, проектную документацию и выданные в соответствии с реестром разделы рабочей документации со штампом «В производство работ», с оформлением соответствующих документов (актов, реестров приема-передачи). 

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано.

Встречный иск удовлетворен частично. 

С АО "ЦНИИмаш" в пользу ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" взыскана стоимость выполненных строительно-монтажных работ за период с 12.09.2017 по 20.08.2018 в размере 47.183.605руб. 48коп. 

В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Произведен зачет первоначальных  и встречных требований.

Не согласившись с данным судебным актом, Акционерное общество "Центральный научно-исследовательский институт машиностроения", Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление по специальным объектам" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, полагая, что судом первой инстанции  неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить. Возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить. Возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Представитель третьего лица Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление №12" с решением суда первой инстанции согласен, возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, однако просил исключить из мотивировочной части решения Арбитражного суда Московской области от 28.12.2020 по делу №А41-8536/19 третий абзац (стр. 16) "Впоследствии, по внесенным изменениям в Проектную документацию на основании КД, разработанной ООО "Криомаш-БЗКМ», было получено положительное заключение "МосГосЭкспертиз"               от 17.07.2018 №331-18/МГЭ/77-7041/17-(0)-0.". 

Представитель третьего лица Общества с ограниченной ответственностью "Криомаш - Балашихинский завод криогенного машиностроения" поддержал позицию ответчика, просил обжалуемый судебный акт отменить. Возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 08.12.2014 ФГУП "ЦНИИмаш" (ныне АО "ЦНИИмаш", госзаказчик) и ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" (генподрядчик) заключили государственный контракт № Р9144/827-14/1412-03-СМР на выполнение работ по реконструкции и техническому перевооружению корпусов стендово-испытательной базы (далее – контракт), согласно условиям которого генподрядчик обязался в установленный контрактом срок по заданию государственного заказчика выполнить работы по разработке рабочей документации в соответствии с заданием на разработку рабочей документации, техническим заданием на выполнение работ по монтажу и приобретению оборудования для создания криогенной системы. Корпус 68 и графиком производства работ, строительно-монтажные работы в соответствии с документацией со штампом «В производство работ», а государственный заказчик обязался принять результат работ и уплатить обусловленную контрактом цену согласно расчету цены контракта.

 Государственный контракт заключен на основании соглашения от 11.08.2014                 № 851-ДЗ64/14/291/С, заключенного ФГУП "ЦНИИмаш" (застройщик) и Федеральным космическим  агентством (ныне Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос»). 

Пунктом 3.1 контракта установлено, что его цена является твердой, определяется на весь срок его исполнения и согласно расчету цены государственного контракта (приложение № 3 к контракту) составляет 2.313.802.980руб., с разбивкой финансирования по годам.

 Согласно п. 4.10 контракта государственный заказчик вправе предусматривать авансовые платежи в размере до 80% суммы государственного контракта, но не более лимитов бюджетных обязательств, доведенных на соответствующий финансовый год. 

Согласно пункту 5.2. контракта дата начала работ – дата подписания настоящего контракта. Дата окончания работ – 31 декабря 2018 года.

Окончание работ по контракту оформляется подписанием акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией.

 Датой выполнения всех обязательств по контракту является дата окончания гарантийных обязательств генподрядчика. 

Условиями контракта и графиком производства работ предусмотрена промежуточная приемка выполненных работ за отчетный месяц, которая осуществляется по журналу учета выполненных работ (форма № КС-6), акту о приемке выполненных работ (форма КС-2), справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), с приложением к ним копий накладных на поставку материалов и оборудования используемых для производства работ по государственному контракту (п. 12.2.1 контракта). 

Во исполнение условий контракта, истец авансировал работы, что подтверждено платежными поручениями от 18.12.2014 № 79825 и № 79827 в пределах бюджетного финансирования на 2014 год. 

Кроме того, для выполнения работ по контракту истец на основании акта приема-передачи проектной документации по объекту «Реконструкция и технической перевооружение корпусов стендово-испытательной базы» от 16.06.2014 передал генподрядчику проектную документацию, прошедшую экспертизу и получившую положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 17.01.2014 № 050- 14/ГГЭ-8719/03, № 058-14ЯТЭ-8719/10, а также строительную площадку и разрешение на строительство (акт передачи строительной площадки от 12.01.2015, письма                        исх. 17.03.2015 № 070, исх. от 04.04.2018 № 9140-247).

 В соответствии с расчетом цены контракта (приложение № 3 к контракту) общая стоимость работ, подлежащих выполнению ответчиком в 2014 году, составила 391.369.000.000руб.

 Как указал истец в тексте искового заявления, в нарушение условий контракта, работы, предусмотренные графиком производства работ для выполнения в 2014 году, выполнены генподрядчиком не в полном объеме, а также с просрочкой, что создало реальную угрозу несвоевременного исполнения контракта. 

В соответствии с актом выполненных работ от 17.12.2015 № 1, актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 размер выполненного ответчиком объема работ по контракту составил 112.162.468руб. 68коп.

 При этом, как указал истец, обязательства по контракту на оставшуюся сумму аванса генподрядчик не исполнил.

 Пунктом 19.2.1 контракта стороны предусмотрели право государственного заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных обязательств. 

Решение государственного заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления государственным заказчиком генподрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта (п. 19.2.5 контракта). 

Пунктом 4.12 контракта установлено, что при выполнении не в полном объеме работ, предусмотренных графиком производства работ (приложение № 2 к контракту) на каждый календарный год, государственный заказчик вправе потребовать от генподрядчика, а генподрядчик обязан осуществить возврат остатка неиспользованного аванса, при расчете которого принимаются положения государственного контракта о погашении аванса. 

Денежные средства перечисляются генподрядчиком на лицевой счет государственного заказчика в течение 10 рабочих дней с даты получения им соответствующего требования.

03.09.2018 государственный заказчик уведомил генподрядчика об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, на основании части 2 статьи 715                 ГК РФ. 

Поскольку ответчик неотработанный аванс не возвратил, а инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком предъявлен встречный иск  об обязании принять изготовленное в интересах за счёт средств АО "ЦНИИмаш" криогенное оборудование стоимостью 711.669.799руб. 89коп., взыскании стоимости выполненных строительно-монтажных работ за период с 12.09.2017 по 20.08.2018  и оборудования  в общем размере 758.853.405руб. 37коп.

Принимая решение о частичном удовлетворении первоначальных и встречных требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности требований сторон в вышеуказанных частях, применив ст. 333 ГК РФ, произведя зачет первоначальных и встречных требований.

Оценив доводы заявителей апелляционных жалоб и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309 - 328 ГК РФ), специальными нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3, 5 главы 37 ГК РФ, главой 38 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 740-757, 763 - 768, 769 - 778), а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Пунктом 1 статьи 763 ГК РФ определено, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. 

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

Согласно пункту 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон. 

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 № 9382/11, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Кодекса: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 ГК РФ, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

В пункте 1 статьи 708 ГК РФ  определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. 

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

 Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

 Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Право заказчика на отказ от исполнения договора подряда предусмотрено положениями статей 715, 717 ГК РФ.

 В частности, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

Пунктом 1 ст. 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). 

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ). 

Учитывая факт нарушения генподрядчиком срока выполнения работ, спорный контракт расторгнут с 28.09.2018. 

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

 Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. 

При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

 При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо № 51). 

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 статьи 66 АПК РФ). 

Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Материалами дела установлено, что генподрядчиком выполнены строительно-монтажные работы (далее – СМР) на общую сумму 47.183.605руб. 48коп., что подтверждено актами по форме КС-3 и актами по форме КС-2. 

20.08.2018 работы с комплектом необходимой исполнительной документации по выполненным работам направлены предъявлены генподрядчиком к приемке государственному заказчику.

24.08.218 государственным заказчиком в адрес генподрядчика направлены замечания, которые необходимо устранить и повторно сдать выполненные работы. 

04.09.2018 генподрядчиком указанные замечания устранены и повторно сданы к приемке выполненные работы.

Согласно разделу 12 контракта сдача-приемка выполненных строительно-монтажных работ за текущий (отчетный) месяц осуществляется по акту о приемке выполненных работ (форма КС-2), справке о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3). 

Государственный заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения вышеуказанных документов рассматривает их и направляет генподрядчику подписанный со своей стороны 1 (один) экземпляр указанных документов или мотивированный отказ от приёмки выполненных работ с перечнем необходимых к устранению недостатков и замечаний. 

Однако в установленные контрактом сроки государственным заказчиком подписанные акты по форме КС-2 и КС-3 на выполненные работы в адрес генподрядчика не направлены, мотивированного отказа также не представлено. 

Доказательств того, что выполненные ответчиком работы исключают возможность использования их для указанной в контракте цели, в материалах дела не имеется.

Ходатайство о проведении экспертизы  на предмет определения объема и стоимости фактически выполненных в период с 12.09.2017 по 28.08.2018 по вышеуказанному контракту истцом не заявлено. 

Как разъяснено в пунктах 3 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в случае если ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Содержание вышеуказанных актов истцом не опровергнуто. 

На основании вышеизложенного, учитывая отсутствие замечаний по объёму и качеству работ, работы, выполненные ответчиком  считаются принятыми 12.09.2018.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обоснованно  взыскал стоимость выполненных работ в размере 47.183.605руб. 48коп.

Вместе с тем, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств выполнения ответчиком работ в установленный контрактом срок на всю сумму перечисленного аванса, установленный факт расторжения контракта и отсутствие правовых оснований для удержания ответчиком денежных средств в сумме 232.022.925руб. 84коп., требования истца по первоначальному иску о взыскании неотработанного аванса в размере 232.022.925руб. 84коп. правомерны и обоснованы.

 Доказательств передачи государственному заказчику результата работ на сумму 232.022.925руб. 84коп. по спорному контракту или возврата указанной суммы денежных средств генподрядчиком, также не представлено.

Истцом в сумму неотработанного аванса включена стоимость  разработки научно-технической документации (комплект конструкторской, монтажной и эксплуатационной документации на криогенную систему - далее КД) в размере 60.180.000руб.

Акт о приемке выполненных работ № 1  подписан сторонами без замечаний 17.12.2015, который путем 100 % авансирования в полном объеме оплачен государственным заказчиком (платежное поручение от 18.12.2014 № 79827).

Истец указал,  в ходе проведенной документальной проверки и анализа КД установлено, что разработанная генподрядчиком КД не соответствует требованиям контракта по качеству, функциональным и техническим характеристикам оборудования (п. 6 ТЗ), а выбранные технические решения и комплектация криогенной системы имеют существенные отклонения от п. 4.1. ТЗ. 

На основании вышеизложенного, государственный заказчик направил в адрес генподрядчика письма с указанием на отзыв акта о приемке выполненных работ от 17.12.2015 № 1 до устранения выявленных нарушений и предъявлении генподрядчиком надлежащей КД, направил список замечаний, потребовал привести разработанную КД в соответствие с положениями контракта.

 Таким образом, истец полагает, что учитывая характер выявленных нарушений, исключивших возможность последующей реализации контракта в целом, обязательства по разработке раздела КД не выполнены, а аванс в данной части не освоен, в связи с чем основания для удержания генподрядчиком денежных средств в размере 60.180.000руб. в силу положений ст. 1102 ГК РФ отсутствуют. 

Материалами дела установлено, что ООО «Криомаш-БЗКМ» разработало конструкторскую документацию на оборудование (далее по тексту – КД), которая представлена на утверждение государственному заказчику и принята последним без замечаний 17.12.2015 и оплачена. 

Кроме того, для рассмотрения разработанной и принятой государственным заказчиком КД созданы экспертные группы на базе научно-технического совета ФГУП «ЦНИИмаш», МГТУ им. Н.Э. Баумана с привлечением научно-профессорского состава, с целью подтверждения технических параметров и соответствию ТЗ и нормам, правилам. 

По результатам работы экспертных групп приняты следующие соответствующие решения.

Таким образом, государственным заказчиком в лице Госкорпорации «Роскосмос» и АО "ЦНИИмаш" согласована измененная структура криогенного оборудования и приведение проектной документации в соответствии с изготовленным оборудованием и конструкторской документации принятой по акту от 17.12.2015.

С целью приведения документации в соответствие АО "ЦНИИмаш" заключило с АО «Ипромашпром»  договор о внесении изменений в проектную документацию, что подтверждено документально.

В соответствии с положениями ст. 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3, 3.1 и 3.8 настоящей статьи.

 Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. 

Застройщик, технический заказчик или лицо, обеспечившее выполнение инженерных изысканий и (или) подготовку проектной документации в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 1.2 статьи 48 настоящего Кодекса, по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы. 

Соответственно, после направления писем об отзыве акта, государственный заказчик воспользовался результатом работы и фактически своими действиями подтвердил принятие выполненных работ на общую сумму 60.180.000руб.

Поскольку акт приемки выполненных работ от 15.12.2017 № 1 подписан государственным заказчиком без замечаний и возражений, государственный заказчик воспользовался результатом работ, оснований для возврата истцу 60.180.000руб., уплаченных по контракту, не имеется.

Истцом по первоначальному иску заявлено о взыскании неустойки  за нарушение срока выполнения работ в размере 93.915.539руб. 01коп.

 Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 17.2 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных государственным контрактом, государственный заказчик направляет генподрядчику требование об уплате неустойки (пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения генподрядчиком обязательства, предусмотренного государственным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в порядке, определенном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены государственного контракта.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан математически верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Как указано в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 вышеуказанного Постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пункт 75 вышеуказанного Постановления Пленума N 7 предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика, учитывая размер неустойки, установленный контрактом, период просрочки, снизил неустойку до 10.00.000руб., что позволит сохранить баланс интересов сторон.

Истцом также заявлено о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  34.859.553руб. 78коп. за период с 18.10.2018 по 27.07.2020.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан математически неверным. 

Учитывая размер неотработанного аванса, подлежащий взысканию (232.022.925руб. 84коп.), суд первой инстанции, произведя перерасчет, правомерно и обоснованно удовлетворил требования в указанной части в размере 28.097.157руб. 39коп.

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 28.07.2020 по дату фактического исполнения обязательства.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения обязательств по выполнению работ, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства правомерны и обоснованны.

В соответствии с абзацем 7 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем присуждения к исполнению обязанности в натуре. 

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ  в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре  суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. 

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства. Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

 Присуждение к исполнению обязанности в натуре как способ защиты гражданских прав заключается в понуждении должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства (договора). 

Требование о понуждении к исполнению обязанности в натуре может быть удовлетворено при условии, что данная обязанность предусмотрена законом либо договором.

 Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о возложении на ответчика обязанности по исполнению обязательства в натуре при установлении следующих обстоятельств – наличие согласованных сторонами соответствующих условий договора, представление истцом достаточной совокупности доказательств, подтверждающих нарушение его прав действиями ответчика, установление факта наличия неисполненной обязанности ответчика. 

Учитывая установленный факт расторжения контракта и прекращение спорных правоотношений сторон, требование истца об обязании ответчика исполнить обязательства, связанные с расторжением государственного контракта от 08.12.2014                № Р9144/827-14/412-03-СМР, а именно: освободить строительную площадку и вывезти за ее пределы имущество, принадлежащее ФГУП «ГВСУ по специальным объектам», а также передать АО «ЦНИИмаш» незавершенный строительством объект, проектную документацию и выданные в соответствии с реестром разделы рабочей документации со штампом «В производство работ», с оформлением соответствующих документов (актов, реестров приема-передачи), также подлежит удовлетворению.

Условия и порядок поставки оборудования предусмотрены разделом 9.2 контракта. 

Согласно п. 9.2.1 контракта генподрядчик обязан поставить оборудование на Объект в соответствии с графиком производства работ. 

В соответствии с графиком производства работ поставка оборудования предусматривалась в рамках исполнения отдельных этапов контракта (в период с 2015 г. по 2018 г.). 

На основании п. 9.2.3 контракта стороны предусмотрели, что сдача-приемка оборудования осуществляется в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента письменного извещения генподрядчиком государственного заказчика о готовности оборудования к отгрузке. 

Датой фактической поставки оборудования считается дата подписания сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) и акта приема-передачи оборудования (приложение № 6 к контракту).

 В силу п. 9.2.6 контракта передача оборудования (партии оборудования) должна сопровождаться передачей следующих товаро-сопроводительных документов и документации: - акта приема-передачи оборудования; - документов, подтверждающих надлежащее качество оборудования, выданных уполномоченными организациями (сертификат соответствия или декларация безопасности, паспорт качества, заключение санитарно-эпидемиологической службы РФ или гигиенический сертификат и др.);                      - техническая документация на русском языке (инструкции производителя, гарантийные сертификаты и пр.); - таможенная декларация (в случае поставки оборудования импортного производства). 

Наименование оборудования в товаросопроводительных документах и документации должно соответствовать (быть идентичным) наименованию оборудования, указанному в контракте и приложениях к нему. 

Для исполнения принятых на себя обязательств по контракту ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» привлекло ФГУП «ГВСУ № 12», а последний, в свою очередь, в качестве субподрядчика - ООО «Криомаш-БЗКМ».

Таким образом, в связи с обращениями ООО «Криомаш-БЗКМ» к государственному заказчику с указанием на срыв ФГУП «ГВСУ № 12» (подрядчик ФГУП «ГВСУ по специальным объектам») сроков приемки оборудования и, как следствие, с просьбой организации на территории АО "ЦНИИмаш" ответственного хранения части криогенной системы, между ответчиком по встречному иску и истцом по встречному иску на протяжении длительного периода времени велась исключительно переписка по передаче ООО «Криомаш-БЗКМ» указанного оборудования на временное хранение АО "ЦНИИмаш".

Данное обстоятельство подтверждено соответствующей перепиской сторон.

Указанное оборудование на временное хранение в адрес государственного заказчика не направлялось.

Вышеизложенным установлено, что  действий, направленных на непосредственное исполнение генподрядчиком обязательств перед АО "ЦНИИмаш" по поставке указанного оборудования со стороны ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» (ни до расторжения контракта, ни после даты расторжения 27.09.2018), не предпринималось. 

Таким образом, требование ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» о понуждении АО "ЦНИИмаш" принять оборудование и оплатить его стоимость необоснованно.

Согласно графику производства работ, а также п. 9.2.8 контракта в обязательства истца по встречному иску по промежуточным этапам контракта входят не только обязанности генподрядчика по изготовлению и поставки оборудования, но и также работы по монтажу и пуско-наладке указанного оборудования. 

Таким образом, целью согласованных сторонами промежуточных этапов контракта является не просто поставка оборудования, а целый комплекс работ, то есть целостность исполненного обязательства по соответствующему этапу контракта. 

При этом возможность частичного исполнения промежуточных этапов контракта условиями контракта не предусмотрена.

Между тем, обязание ответчика по встречному иску принять оборудования и произвести  его оплату, без проведения монтажных работ, являет лишь частью обязательства и, соответственно, не позволит достичь цель контракта. 

При таких обстоятельствах, требование ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" об обязании принять изготовленное в интересах за счёт средств АО "ЦНИИмаш" криогенное оборудование стоимостью 711.669.799руб. 89коп., оплатив его, необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Довод истца о том, что судом первой инстанции необоснованно применена ст. 333 ГК РФ является несостоятельным, поскольку снижение размера неустойки является правом суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд первой инстанции, установив баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями, наступившими для кредитора и должника в результате нарушения обязательства, правомерно снизил заявленный истцом размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, оснований для переоценки вывода суда первой инстанции не имеется.

Довод истца о том, что письмами от 10.12.2018 № 9001-8446 и от 14.01.2019                  № 9001-79 им повторно отказано в приемке работ по актам по форме КС-2, необоснован и опровергается материалами дела, поскольку данные письма полностью дублируют замечания выданные письмом от 24.08.2018 №9001-5591, устраненные генподрядчиком в полном объеме.

Довод истца о ненадлежащем качестве фиброцементных плит «КраспанФиброцементКолор» также не находит своего подтверждения.

Материалами дела установлено, что генподрядчиком использованы материалы в соответствии с требованиями технического задания, условий контракта и проектной документации.

Кроме того, генподрядчиком представлены все необходимые сертификаты качества на используемые материалы.

Согласно п. 15.4. контракта в случае обнаружения государственным заказчиком дефектов или недостатков в выполненных работах или материалах, государственный заказчик обязан совместно с генподрядчиком составить рекламационный акт с указанием на дефекты и сроки их устранения.

Между тем, рекламационный акт сторонам не составлен, доказательства, подтверждающие выявленные недостатки, не представлены.

Довод истца о несоответствии разработанной конструкторской документации необоснован  и документально не подтвержден (ст.ст. 9, 65, 68 АПК РФ).

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно сделан вывод об отсутствии  потребительской ценности, необоснован в силу вышеизложенного и переоценке не подлежит.

Кроме того, решением Госкорпорации «Роскосмос» от 15.04.2019 № РД-220-р о внесении изменений в программные мероприятия государственной программы РФ «Развитие оборонно-промышленного комплекса» в части капитальных вложений спорный объект исключен из состава мероприятий ГП ОПК, в связи с чем финансирование объекта не осуществляется.

Ссылка суда первой инстанции  на наличие положительного заключения "МосГосЭкспертиз" от 17.07.2018 №331-18/МГЭ/77-7041/17-(0)-0 по внесенным изменениям в проектную документацию на основании КД, разработанной ООО "Криомаш-БЗКМ», является ошибочной, однако это не повлияло на законность принятого судебного акта по настоящему делу.

Довод заявителей апелляционных жалоб о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Доводы заявителей апелляционных  жалоб направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя с оценкой судом доказательств.

Иное толкование заявителями апелляционных жалоб положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Иные доводы апелляционных жалоб, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционные жалобы заявителей удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.12.2020 года по делу               № А41-8536/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова

М.В. Игнахина