АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

14 марта 2023 года

Дело №

А26-3592/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Богаткиной Н.Ю.,             Бычковой Е.Н.,

рассмотрев 07.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2022 по делу № А26-3592/2021,

у с т а н о в и л :

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество), адрес: 119285, Москва, улица Пудовкина, дом 3,                    ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Банк), в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации по страхованию вкладов, обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о  включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере                         19 458 850 руб. 20 коп., в том числе 629 896 руб. 16 коп. основного долга,                       1 318 783 руб. 52 коп. процентов, 17 501 683 руб. 26 коп. штрафов,                             8 487 руб. 26 коп. судебных расходов. 

Определением от 29.07.2022 требование Банка признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2022 определение от 29.07.2022 отменено, в удовлетворении заявления Банка отказано.

В кассационной жалобе Банк  просит отменить определение от  29.07.2022  и постановление от 16.10.2022 и вынести новый судебный акт – об удовлетворении его заявления и включении требования в реестр требований кредиторов ФИО1

Податель жалобы полагает, что выводы суда апелляционной инстанции о пропуске срока исковой давности ошибочны, поскольку он прерывался обращением в суд с исковым заявлением о взыскании рассматриваемой задолженности.

Кроме того, Банк считает, что ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о включении его требования в реестр требований кредиторов должника подлежало удовлетворению, поскольку в отношении Банка также введено конкурсное производство, а численность сотрудников конкурсного управляющего ограничена при значительной нагрузке, что не позволяет оперативно осуществлять весь объем необходимых процессуальных действий. При этом должник не известил Банк о возбуждении в отношении него дела о несостоятельности (банкротстве).

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий ФИО2 просит обжалуемое постановление оставить без изменения.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной  жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы. 

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы. 

Как установлено судами, между Банком и должником  заключен договор поручительства от 31.10.2012 № 775-35298111-810/12фп, по условиям которого ФИО1  принял на себя обязательства отвечать перед Банком за  неисполнение ФИО3 условий кредитного договора от 31.10.2012 № 775-35298111-810/12ф.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29.04.2015 по делу № 2-3650/9/2015 с ФИО3 и ФИО1 в пользу Банка солидарно взыскано 740 179 руб. 35 коп. задолженности по кредитному договору от 31.10.2010 № 775-35298111-810/12ф и 5300 руб. 89 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На основании указанного решения выдан исполнительный лист от 16.06.2015 серии ФС № 003123090.

Определением от 18.06.2021 возбуждено производство по делу  о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом). 

Решением от 14.10.2021 ФИО1 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Банк 21.04.2022 обратился в суд с заявлением о включении его требования, основанного на решении Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29.04.2015 по делу № 2-3650/9/2015, в реестр требований кредиторов ФИО1

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Таким образом, вступивший в законную силу судебный акт является достаточным подтверждением обоснованности заявленного требования, в том числе, его размера, что исключает необходимость проверки материальных оснований возникновения заявленного требования.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению.

Статьей 21 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2008 «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение 3 лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно части 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению или частичным исполнением исполнительного документа должником.

Согласно части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве исполнительные документы, по которым истек срок предъявления их к исполнению, судебным приставом-исполнителем к производству не принимаются.

С истечением срока для предъявления исполнительного листа, если он не прерывался или не был восстановлен судом,  взыскатель утрачивает право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Обращение кредитора в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о включении в реестр кредиторов требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой фактически особый способ удовлетворения такого требования, минуя органы принудительного исполнения судебных актов. 

В связи с этим взыскатель, не реализовавший свое право на принудительное исполнение судебного акта в отношении должника посредством органов принудительного исполнения судебных актов и пропустивший срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, не вправе осуществлять его при возбуждении дела о банкротстве в отношении должника, поскольку утратил право удовлетворения своего интереса в установленном процессуальным законодательством порядке.

Как установил суд апелляционной инстанции, согласно информации, размещенной на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, исполнительный лист, выданный на основании названного решения суда, в службу судебных приставов для принудительного исполнения не предъявлялся. Доказательства предъявления исполнительного листа для принудительного исполнения в материалы дела не представлены.

Учитывая, что решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29.04.2015 по делу № 2-3650/9/2015 вступило в законную силу 16.06.2015, срок на предъявление исполнительного листа  истек, как правильно указал суд апелляционной инстанции, 16.06.2018.

Таким образом, поскольку Банк пропустил предусмотренный законодательством срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, в удовлетворении его заявления отказано правомерно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2022 по делу № А26-3592/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) – без удовлетворения.

 

 

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

 

Н.Ю. Богаткина

Е.Н. Бычкова