АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А36-1412/2021

г. Калуга

14 января 2022 года

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 14.01.2022

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

председательствующего

судей 

 

при участии в заседании

от истца: 

общества с ограниченной ответственностью «ТОЙС МАРКЕТ»

 

от ответчика:

ФИО1 

 

ФИО2

ФИО3

ФИО4

 

не явились, извещены надлежаще;

 

 

представитель ФИО5 (дов. от 28.12.2021, диплом);

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Липецкой области от 06.08.2021 по делу № А36-1412/2021, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Джамбо» (далее- ООО «Джамбо») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО1 (далее- ответчик, ФИО1, заявитель) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности в сумме 463 536 руб. 16 коп.

Определением от 08.06.2021 суд произвел замену ООО «Джамбо» на его процессуального правопреемника- общество с ограниченной ответственностью «ТОЙС МАРКЕТ» (далее- ООО «ТОЙС МАРКЕТ», истец).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 06.08.2021 исковые требования удовлетворены.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 ФИО1 в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на вышеуказанное решение суда отказано, жалоба возвращена.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого по делу вышеуказанного решения, ответчик обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом не установлены основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности. 

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу о необходимости отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2015 по делу №А40-89240/15-114-683 с общества с ограниченной ответственностью «Русский стиль.СПб» (далее- ООО  «Русский стиль.СПб») в пользу ООО «Джамбо» взыскано 481 782 руб. 83 коп., в том числе 423 511 руб. 13 коп. основного долга, 58 271 руб. 70 коп. неустойки (пени), 12 626 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Указанное решение 22.12.2015 вступило в законную силу, 04.02.2016 выдан исполнительный лист ФС №007194565.

Исполнительный лист возвращен взыскателю в связи с его отзывом, указано, что по документу исполнена сумма в размере 18 246 руб. 67 коп. 

23.01.2019 ООО «Русский стиль.СПб» исключено из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) по решению регистрирующего органа в связи с наличием сведений о нем в ЕГРЮЛ.

31.01.2019 судебный пристав- исполнитель Кировского РОСП г.Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов Астраханской области прекратил исполнительное производство на основании исполнительного документа ФС №007194565 по делу №А40-89240/15-114-683 в связи с внесением записи об исключении должника- организации из ЕГРЮЛ. В данном постановлении указано, что задолженность по исполнительному производству составляет 481 782 руб. 83 коп.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, с 24.12.2015 и на дату возбуждения исполнительного производства в отношении ООО «Русский стиль.СПб» его генеральным директором и единственным учредителем является ФИО1

21.10.2020 ООО «Джамбо» направило ФИО1 претензию, в которой просил оплатить задолженность в сумме 481 782 руб. 83 коп. 

Общество, полагая, что имеются основания, предусмотренных пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»), для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности в связи с невозможностью исполнения обязательства основным должником - ООО «Русский стиль.СПб» по причине исключения последнего из ЕГРЮЛ, обратилось в суд с настоящим иском

Также 20.04.2021 между ООО «Джамбо» (цедент) и ООО «ТОЙС МАРКЕТ» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к ООО «Русский стиль.СПБ»  по исполнительному листу Арбитражного суда Липецкой области № ФС 007194565 по делу № А40-89240/15114-683, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с правом требования по указанному договору.

Судом первой инстанции произведена замена истца ООО «Джамбо» на ООО «ТОЙС МАРКЕТ».

Суд, руководствуясь положениями статей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации- далее ГК РФ), пунктом 3.1 статьи 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», разъяснениями изложенными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее- постановление Пленума ВС РФ № 25), в пунктах 1, 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее- постановление Пленума ВАС РФ №62), с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 №20-П «По делу о проверке конституционности пункта 3.1. Федерального закона от 08.02.1998г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с жалобой гражданки ФИО6» (далее- Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 №20-П), пришел к выводу, что имеются основания для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Русский стиль.СПб» поскольку на момент исключения общества из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, перед истцом имелась непогашенная задолженность, взысканная вступившими в законную силу судебными актами.

         Согласно разъяснений пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» в случае исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц как недействующего (статья 64.2 ГК РФ) к обязательственным отношениям, в которых оно участвовало, подлежит применению статья 419 ГК РФ, если специальные последствия не установлены законом.

В силу статьи 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

В пункте 3 статьи 64.2 ГК РФ указано, что исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

В связи с чем, истец имеет право заявить о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности на основании возникших обязательственных правоотношений, право требования по которому перешло к истцу в рамках заключенного договора цессии от 20.04.2021. 

Указанный договор цессии не был признан в установленном законом порядке недействительным либо незаключенным. 

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, положенными в обоснование удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

В силу статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии со статьей 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1, 6 постановления Пленума ВАС РФ № 62, именно истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, наличие у юридического лица убытков. 

Ответственность единоличного исполнительного органа общества является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков. Недоказанность одного из указанных фактов, свидетельствует об отсутствии оснований для применения гражданско-правовой ответственности (пункт 12 постановления Пленума ВС РФ № 25).

Вышеуказанные правила применимы и в отношении контролирующих должника лиц (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, обращаясь с исковыми требованиями о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Русский стиль.СПБ», истец ссылался на наличие у ООО «Русский стиль.СПБ» задолженности перед ним, что установлено вступившим в силу решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2015 по делу №А40-89240/15-114-683.

Как установлено судом, внесение сведений о ликвидации ООО «Русский стиль.СПБ» не принималось, ликвидационный баланс не составлялся, данное общество исключено из ЕГРЮЛ на основании статьи 21.1 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» по решению уполномоченного органа.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства; в данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 № 306-ЭС19-18285 по делу № А65-27181/2018, само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Судебной практикой выработан единообразный подход, заключающийся в оценке субсидиарной ответственности как экстраординарного механизма защиты нарушенных прав кредиторов, то есть исключением из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров, поэтому по названной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах. В частности, не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в отсутствие контроля должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать факт возможности давать прямо либо опосредованно обязательные для исполнения должником указания. 

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ, рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 ГК РФ, образовавшиеся в связи с исключением из ЕГРЮЛ общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности.

Суд, проанализировав представленные в материалы дела документы, исходя из правовой позиции, отраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 №20-П, установил, что основные доводы истца сведены к тому, что прекращение деятельности имеющего неисполненные перед кредиторами обязательства общества уже само по себя создает достаточную для выполнения обязанности по доказыванию презумпцию недобросовестного и неразумного поведения.

Однако судом не было учтено следующее.

Из абзаца 2 пункта 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 №20-П следует, что само по себе исключение общества с ограниченной ответственностью из реестра - учитывая различные основания, при наличии которых оно может производиться, возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, а также принимая во внимание принципы ограниченной ответственности, защиты делового решения и неизменно сопутствующие предпринимательской деятельности риски - не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, и достаточным основанием для привлечения к ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в названной норме.

         По смыслу правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 №20-П, взыскание задолженности с общества в судебном порядке не означает автоматическое переложение долга на контролирующих это общество лиц; предъявляя требование о привлечении руководителя и участника общества к субсидиарной ответственности, истец, не имеющий доступа к внутренним документам общества, тем не менее, должен привести достаточно серьезные доводы подкрепленные согласующимися между собой прямыми либо косвенными доказательствами подтверждающими факт совершения ответчиком неправомерных действий/бездействий по погашению конкретной дебиторской задолженности (в том числе путем обращения за содействием к суду в получении доказательств), после чего бремя опровержения данных доводов переходит на ответчика.

В настоящем деле истец не привел доводов и доказательств неправомерных действий ответчика, помимо указания на наличие перед ним у исключенного из ЕГРЮЛ общества долга, подтвержденного вступившим в силу решением суда.

Как отмечалось Верховным Судом Российской Федерации, долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года).

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2021 № 1-КГ21-4-К3, 2-2965/2019.

Прямая причинная связь между исключением общества из ЕГРЮЛ и действиями ответчика судом не устанавливалась.    

Суд от установления данных обстоятельств уклонился, ограничившись установлением формальных условий применения нормы и не исследуя фактические обстоятельства дела по существу, чем существенно нарушил право на судебную защиту, гарантированное не только истцу, но и ответчику, что недопустимо (постановление Конституционного Суда Российской Федерации в от 12 июля 2007 года № 10-П).

Таким образом, выводы суда о наличии правовых оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде убытков преждевременны, сделаны без учета положений статей 15, 393 ГК РФ, пункта 3 статьи 53 ГК РФ, разъяснений, изложенных постановлении Пленума № 62, при неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора.

Исходя из того, что суд не исследовал должным образом в чем заключается неразумность и недобросовестность действия ответчика по неисполнению обществом обязательства перед истцом, поскольку содержащиеся в обжалуемом акте выводы сделаны без установления и соответствующей правовой оценки обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора, следовательно суд преждевременно пришел к выводу об наличии причинно-следственной связи между исключением общества из ЕГРЮЛ и действиями ответчика, о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

          Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление всех имеющих значение для данного дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 289 АПК РФ, при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 06.08.2021 по делу № А36-1412/2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

 

Судьи

ФИО2

 

ФИО3

 

ФИО4