АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 декабря 2023 года

Дело №

А44-5529/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Куприяновой Е.В., Малышевой Н.Н., 

рассмотрев 14.12.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Механикз» на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 по делу № А44-5529/2021,

у с т а н о в и л:

Муниципальное образование Новгородский муниципальный район в лице администрации Новгородского муниципального района, адрес: 173020, Новгородская область, Великий Новгород, улица Большая Московская, дом 78, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Администрация), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Механикз», адрес: 173003, Новгородская область, Великий Новгород, улица Мусы Джалиля-Духовская, дом 23, помещение 76, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), об истребовании из чужого незаконного владения имущества согласно представленному в иске перечню.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие «Коммунальное хозяйство Новгородской района», адрес: 173021, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Предприятие), ФИО1, администрация Пролетарского городского поселения, адрес: 173530, Новгородская область, Новгородский муниципальный район, Пролетарское городское поселение, рабочий 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Решением суда первой инстанции от 07.04.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.09.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.12.2022, иск удовлетворен.

Общество 17.01.2023 обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением об изменении способа и порядка исполнения указанного решения суда, с возложением на должника обязанности по выплате взыскателю  остаточной стоимости спорного имущества. 

Заявление мотивировано тем обстоятельством, что в соответствии с актом совершения исполнительных действий от 07.10.2022 установлена невозможность исполнения решения суда. 

Определением суда от 12.05.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о взыскании с Общества 12 000 руб. судебных расходов на оплату услуг по оценке рыночной стоимости спорного имущества на стадии исполнения решения.

Определением суда первой инстанции от 23.08.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 19.10.2023 определение от 23.08.2023 отменено; заявление Администрации о взыскании судебных расходов удовлетворено.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом  апелляционной инстанций норм процессуального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит постановление от 19.10.2023 отменить, во взыскании судебных расходов отказать.

По мнению подателя жалобы, правовые основания для взыскания спорных издержек отсутствуют.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения заявления Общества об изменении порядка и способа исполнения решения от 07.04.2022 по настоящему делу, на основании договора на проведение оценки от 11.05.2023 № ИП-61-03-2023, заключенного между Администрацией (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (оценщиком), произведена оценка рыночной стоимости спорного имущества (7 станков). 

В силу пункта 2.3 договора от 11.05.2023 № ИП-61-03-2023 цена оказываемых оценщиком услуг составляет 12 000 руб.

В подтверждение несения судебных расходов заявитель представил копию договора на проведение оценки от 11.05.2023 № ИП-61-03-2023 с приложением (задание на оценку), платежное поручение от 18.05.2023 № 50285, подтверждающее перечисление Администрацией на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО2 12 000 руб. по договору.

Ссылаясь на то, что взыскателем понесены расходы в размере уплаченной суммы стоимости услуг по определению рыночной стоимости спорного имущества, в суде первой инстанции не был разрешен вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг по оценке, понесенных взыскателем Администрация обратилась в суд первой инстанции с настоящим заявлением. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных истцом судебных расходов и отказал в их возмещении. 

Апелляционный суд не согласившись с выводами суда первой инстанции,  взыскал с должника в пользу Администрации 12 000 руб. в возмещение судебных расходов. 

Между тем апелляционным судом не учтено следующее. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

К судебным издержкам в соответствии со статьей 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статья 110 АПК РФ). 

Вместе с тем, предъявленные Администрацией к возмещению расходы на оплату услуг оценщика в ходе исполнения судебного акта, не относятся к судебным издержкам, подлежащим возмещению по правилам статьи                          110 АПК РФ, поскольку не связаны с участием взыскателя в судебных заседаниях по рассмотрению вопросов, касающихся исполнения судебного акта. 

При таком положении суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Администрации. 

Поскольку определение суда первой инстанции вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции не было правовых оснований для его отмены. 

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ постановление апелляционного суда подлежит отмене, а определение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 по делу № А44-5529/2021 отменить. 

Определение Арбитражного суда Новгородской области от 23.08.2023 по тому же делу оставить в силе.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

Е.В. Куприянова

Н.Н. Малышева