АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71-8505/2019

г. Ижевск

06 ноября 2019 года.

Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 06 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Щетниковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи Г.Ф. Баталовой, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Удмуртской Республики по адресу: 

<

...>, каб. 103, дело по исковому заявлению АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "ВОТКИНСКИЙ РАЙОН" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОТКИНСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ТИТУЛ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 21.238 руб. 00 коп.  расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства по муниципальному контракту № 01133000001130000047-0118808-01 от 05.11.2013,

 

В заседании суда участвовали:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности  № 5 от 09.01.2019 

от ответчика:  не явился (извещен, возврат почтовой корреспонденции)

у с т а н о в и л:

АДМИНИСТРАЦИЯ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "ВОТКИНСКИЙ РАЙОН" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОТКИНСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ТИТУЛ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 21.238 руб. 00 коп.  расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства по муниципальному контракту № 01133000001130000047-0118808-01 от 05.11.2013.

Определением суда от 28.05.2019 указанное исковое заявление в порядке ч.1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было принято к производству Арбитражным судом Удмуртской Республики для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Определением т 22.07.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец на иске настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик явку не обеспечил, заявлений, ходатайств в адрес суда не направил, отзыв не представил.

В соответствии  с ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно ч. 1 ст. 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу ч. 4 ст. 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд признал возможным рассмотреть дело в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, считающегося надлежащим образом извещенным о начавшемся процессе, времени и месте судебного заседания, в том числе публично посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 05.11.2013 между сторонами, в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», был заключен муниципальный контракт № 0113300000113000047-0118808-01 на участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (л.д. 7-10). 

В силу п. 1.1., 1.2. контракта, его предметом  является участие истца (далее - муниципальный заказчик, Администрация) в долевом строительстве многоквартирного жилого дома с последующей передачей в муниципальную собственность 6 квартир, в свою очередь ответчик (далее - подрядчик, застройщик) обязался в срок не позднее 15.08.2014г. своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать муниципальному заказчику (т.е. истцу) объекты долевого строительства - 6 благоустроенных жилых помещений (квартир) общей площадью не менее 164,6 кв. м. (пункты 1.1, 1.2 и 1.6 муниципального контракта). Строительство осуществлялось на земельном участке по адресу: УР, 

<

...> участок 30а (п. 1.4. контракта).

Цена контракта составляет 4 608 800 руб. (п. 2.1.), оплачена Администрацией полностью, о чем свидетельствуют платежные поручения № 2476 от 22.11.2013 года, № 2477 от 22.11.2013 года, № 1308 от 28.07.2014 года, № 1309 от 11.08.2014 года (л.д. 11-14).

Как следует из материалов дела, обязательства по строительству спорного многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: УР, 

<

...> участок 30а, были выполнены ответчиком (застройщик) полностью, что истцом не отрицается; по актам приема-передачи (л.д. 16-21) квартиры №№ 1; 2; 3; 4; 6; 7, являющиеся предметом муниципального контракта, были переданы застройщиком (ответчик) заказчику (истцу).

Разрешением № RU1850400-52 от 18.06.2014 построенный объект капитального строительства: Двухэтажный многоквартирный жилой дом по адресу: УР, 

<

...>, введен в эксплуатацию (л.д. 15).

Согласно акту визуального осмотра многоквартирного дома по адресу: УР, 

<

...> от 17.05.2017, Рабочая группа ГК «ФСР ЖКХ» по проверке качества законченных строительством домов, совместно с представителями Государственной жилищной инспекции УР, представителями МО «Воткинский район», установила наличие ряда недостатков строительства, в том числе не работающую систему вентиляции в кв. № 1.

05.06.2017 представителями Администрации муниципального образования «Воткинский район» и Воткинского местного отделения УРО ВДПО было проведено обследование технического состояния вентиляционных каналов в квартирах жилого многоквартирного дома по адресу: УР, 

<

...>, по результатам которого было установлено, что в квартирах №№ 1,2,3,4,5 (не является предметом контракта) и №7, вентиляционные каналы условно-пригодные для эксплуатации, то есть в данных квартирах вентиляция работает в предельно-допустимых нормах (л.д. 39).

13.06.2018 Администрацией муниципального образования «Воткинский район» (заказчик) и Воткинским участком Ижевского межрайонного отделения Удмуртского республиканского отделения Общероссийской общественной организации ВДПО (подрядчик) был заключен договор на очистку вентиляционных (дымовых) каналов и шахт № 15/18 ВВК (л.д. 33), исполняя условия которого, подрядчик выполнил работы по очистке и ремонту вентиляционных каналов и шахт, в том числе, в многоквартирном жилом доме по адресу: Воткинский район, Б. Кивара, ул. Лебедевой, д. 30 «а», в соответствии с прилагаемым к договору локальным сметным расчетом № 09 (л.д. 34).

Полагая, что расходы, понесенные в связи с оплатой работ подрядчика по восстановлению вентиляции, непригодность которой выявлена в пределах гарантийного срока, являются ущербом причиненным ответчиком в связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по муниципальному контракту № 0113300000113000047-0118808-01 от 05.11.2013, истец обратился в суд с настоящим иском.

         В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Таким образом, застройщик несет перед собственниками жилых помещений ответственность за надлежащее качество строительства жилого дома.

Согласно части 2 статьи 7 Закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 этой статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Администрация муниципального образования «Воткинский район» (истец), будучи Участником долевого строительства по муниципальному контракту № 0113300000113000047-0118808-01 от 05.11.2013 вправе обратиться в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

По условиям ч. 5 статьи 7 Закона № 214-ФЗ, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Пунктом 6.1. муниципального контракта также установлено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав передаваемого объекта долевого строительства, устанавливается на пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства.

Согласно ч. 7 ст. 7  Закона № 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

В силу положений статей 11, 12 и 15 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушенные гражданские права являются объектом судебной защиты и лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Основанием для взыскания убытков является одновременное наличие признаков противоправности и вины в деянии ответчика, факта и размера понесенного ущерба и (или) упущенной выгоды, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что для возмещения убытков требуется установить факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) и причиненными убытками. 

Поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков истец должен доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и противоправными действиями ответчика.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, Администрация исходит из того, что при строительстве многоквартирного дома, в котором расположены квартиры, переданные в муниципальную собственность,  ответчиком как застройщиком, допущено нарушение соответствующих норм и правил при устройстве вентиляционных каналов в квартирах №№ 1,2,3,4,7, что повлекло необходимость их устранения путем заключения муниципальным заказчиком соответствующего договора подряда, стоимость которых, по расчету истца, составила 21 238 руб.

Пунктом 6.3. контракта установлено, что муниципальный заказчик вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Вместе с тем, акт от 05.06.2017, подписанный представителями Администрации муниципального образования «Воткинский район» и Воткинского местного отделения УРО ВДПО, на который ссылается истец, фиксирует лишь факт того, что в квартирах №№ 1,2,3,4,5 (не является предметом контракта) и №7 спорного многоквартирного дома, вентиляционные каналы условно-пригодные для эксплуатации (л.д. 39), при этом замеры эффективности работы вентиляции акт не содержит, какие-либо конкретные нарушения, допущенные застройщиком в устройстве системы вентиляции, в данном акте не указаны, наоборот, из акта следует, что вентиляция работает в предельно-допустимых нормах.

  Таким образом, из материалов дела усматривается, что на момент составления указанного акта (05.06.2017) вентиляция работала в предельно-допустимых нормах, при этом, поскольку конкретные значения проведенных замеров в акте отсутствуют, определить наличие нарушения при устройстве вентиляции в спорном доме требований действующих нормативно-технических документов, в том числе СП 54.13330.2011 и СП 60.13330.2012, из акта невозможно. 

Какие-либо иные документы, подтверждающие то, что при строительстве спорного дома в устройстве системы вентиляции были допущены нарушения условий контракта, требований технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов, иных обязательных требований нормативно-технических документов, истцом в материалы дела не представлено.

Представитель застройщика истцом для участия в осмотре квартир спорного многоквартирного дома и составлении вышеуказанного акта не приглашался, и соответственно не участвовал при проведении замеров эффективности работы вентиляции; доказательств обратного суду не представлено.

В дальнейшем, без уведомления ответчика, Администрацией муниципального образования «Воткинский район» (заказчик) был заключен договор на очистку вентиляционных (дымовых) каналов и шахт № 15/18 ВВК от 13.06.2018г. (л.д. 33) с  Воткинским участком Ижевского межрайонного отделения Удмуртского республиканского отделения Общероссийской общественной организации ВДПО (подрядчик), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по очистке и ремонту вентиляционных каналов и шахт четырех многоквартирных домов, в том числе, в многоквартирном жилом доме по адресу: Воткинский район, Б. Кивара, ул. Лебедевой, д. 30 «а», на общую сумму 84 952 руб. 00 коп.

По акту № 1792 от 06.08.2018 (л.д. 46) Администрацией были приняты работы по восстановлению вентиляционных каналов в многоквартирном жилом доме по адресу: Воткинский район, Б. Кивара, ул. Лебедевой, д. 30 «а», на сумму 21 238 руб. 

В соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации участники правоотношений должны реализовывая свои права действовать разумно, добросовестно, осмотрительно и с должной степенью заботливости.

При установлении в период гарантийного срока ненадлежащего технического состояния вентиляционных каналов, участник долевого строительства для реализации своих прав обязан в силу прямого указания закона предъявить соответствующее требование к застройщику, предложить оформить соответствующие документы, подтверждающие указанные обстоятельства и определяющие подлежащую возмещению денежную сумму, а в случае отказа от их составления либо наличия спора по данным обстоятельствам вправе обратиться в суд в порядке искового производства для защиты своих прав взыскания убытков.

Однако из материалов дела следует, что письмо исх. № 1993 от 03.08.2017, в котором сообщается о результатах осмотра дома Рабочей группой (с приложением Акта от 17.05.2017 года), было направлено ответчику только 07.08.2018, то есть после приемки Администрацией работ привлеченной для устранения недостатков подрядной организации по акту № 1792 от 06.08.2018; доказательств иного в деле не содержится.

В силу п.п. 1-4 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценивая представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт наличия недостатков в системе вентиляции построенного ответчиком дома, документов подтверждающих допущенные застройщиком нарушения в деле не имеется.

Суд также учитывает, что значения, приведенные в акте замеров вентиляции в жилом многоквартирном доме по адресу:  Воткинский район, Б. Кивара, ул. Лебедевой, д. 30 «а» от 05.08.2018 (л.д. 40), выполненных после проведения привлеченным истцом подрядчиком работ по восстановлению вентиляционных каналов, не свидетельствуют о достижении подрядчиком показателей, соответствующих «СП 60.13330.2012, что пояснено самим истцом в судебном заседании, т.е. даже, если какие-то нарушения в работе системы вентиляции и были (что из материалов дела не следует), то выполненные привлеченным истцом подрядчиком работы (с учетом замеров, выполненных по результатам этих работ) не могут быть признаны работами по устранению недостатков, поскольку необходимые показатели достигнуты не были.

Кроме того, из представленных в материалы дела платежных поручений № 1075 от 16.07.2018, № 1261 от 16.08.2018 (л.д. 37-38),  акта № 1792 от 06.08.2018 (л.д. 46) по спорному дому и локального сметного расчета № 09 (л.д. 68), который является общим по договору № 15/15 ВКК от 13.06.2018 и включает работы по иным домам, невозможно установить конкретные виды и объемы работ, выполненные привлеченным истцом подрядчиком в разрезе спорного дома, а также установить в каких конкретно квартирах они проводились, поскольку в доме имеются иные квартиры, не являвшиеся предметом контракта, но по которым как следует из представленных в дело акта № 26 от 05.06.2018, акта от 05.08.2018, актов б/н по квартирам, акта № 26/п от 06.08.2018 (л.д. 39-45), данным подрядчиком также проводились работы.

Таким образом, указанные  документы не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих размер причиненного истцу ущерба в связи с устранением недостатков в работе системы вентиляции квартир, относящихся к предмету контракта. 

Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности истцом совокупности всех элементов состава правонарушения, которые необходимы и достаточны для удовлетворения требований о взыскании убытков. 

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется, в связи с чем в иске суд отказывает.

С учетом принятого решения по делу и в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, относятся на истца, при этом, поскольку последний освобожден от ее уплаты,  госпошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья                                                 Н.В. Щетникова