АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99.

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, 664011, Иркутск;

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761.

Е-mail: http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                       Дело № А19-7642/2024

17.06.2024

Резолютивная часть решения суда объявлена в судебном заседании 04.06.2024.

Решение суда в полном объеме изготовлено 17.06.2024.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пенюшова Е.С. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макаровой Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САВИНОВСКИЕ МАГНЕЗИТЫ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664011, ИРКУТСКАЯ ОБЛ, Г ИРКУТСК, УЛ НЕКРАСОВА, СТР. 3) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "А-СТРОЙ"                      (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664047, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ,                                  Г ИРКУТСК, УЛ СОВЕТСКАЯ, Д. 3, ОФИС 504А)

о взыскании 1 848 750 рублей, неустойки по день фактической оплаты основного долга,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО2, доверенность, удостоверение;

на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 21.05.2024 по 04.06.2024;  

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САВИНОВСКИЕ МАГНЕЗИТЫ" (далее - ООО "САВИНОВСКИЕ МАГНЕЗИТЫ") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке                                          статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "А-СТРОЙ" (далее -                        ООО "А-СТРОЙ") о взыскании 1 848 750 рублей - неустойки по договорам аренды                                от 01.04.2022 № АР/Р01/04/22-6, от 01.03.2023 № АР/Р01/03/23-4 за период                                                    с 11.04.2022 по 31.03.2024.

Уточнения исковых требований приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Истец в судебном заседании исковые требования с учетом заявленных уточнений поддержал, в обоснование иска сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей по договорам аренды от 25.09.2014                            № 1-З-Э-ОФ и от 30.06.2016 № 1/2-З-Э-ОФ.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, заявил ходатайство о снижении размера предъявленной к взысканию неустойки в порядке                                       статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Судебные акты по рассматриваемому делу опубликованы на официальном портале арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» в информационно-коммуникационной сети «Интернет».

Исследовав материалы дела, суд признал подготовку дела к судебному заседанию оконченной, на основании части 4 статьи 137 АПК РФ, в отсутствие возражений сторон завершил предварительное заседание и открыл судебное разбирательство в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО "САВИНОВСКИЕ МАГНЕЗИТЫ" (арендодатель) и ООО "А-СТРОЙ" (арендатор) заключен договор аренды объектов недвижимого имущества от 01.04.2022 №АР/Р01/04/22-6, согласно пункту 1.1 которого арендодатель обязался передать, а арендатор принять в аренду объект недвижимого имущества: часть нежилого помещения, площадью 1 250 кв.м., общая площадь объекта 5005,1 кв.м., кадастровый номер 38:36:000031:20197, расположенного по адресу: 

<

...> (один) мостовой кран МК-10.

Имущество передано в пользование арендатора по акту приема-передачи от 01.04.2022.

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата по договору составляет 125 000 рублей в месяц. Арендная плата подлежит перечислению в размере 100% не позднее 10 числа текущего расчетного месяца (пункт 3.5 договора).

Пунктом 4.1 договора стороны согласовали срок действия договора с 01.04.2022 до 28.02.2023.

В последующем стороны заключили договор аренды объектов недвижимого имущества от 01.03.2023 №АР/Р01/03/23-4, согласно пункту 1.1 которого арендодатель обязался передать, а арендатор принять в аренду объект недвижимого имущества: часть нежилого помещения, площадью 1 250 кв.м., общая площадь объекта 5005,1 кв.м., кадастровый номер 38:36:000031:20197, расположенного по адресу: 

<

...> (один) мостовой кран МК-10.

Имущество передано в пользование арендатора по акту приема-передачи                                 от 01.03.2023.

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата по договору составляет 125 000 рублей в месяц. Арендная плата подлежит перечислению в размере 100 % не позднее 10 числа текущего расчетного месяца (пункт 3.5 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора срок действия договора стороны согласовали  с 01.03.2023 до 31.01.2024.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Иркутской области от 15.02.2024 по делу № А19-31057/2023 с ООО "А-СТРОЙ" в пользу                                ООО "САВИНОВСКИЕ МАГНЕЗИТЫ" взыскано 1 375 000 рублей основного долга по договорам аренды от 01.04.2022 № АР/Р01/04/22-6, от 01.03.2023 № АР/Р01/03/23-4.

Пунктами 3.6 договоров аренды от 01.04.2022 № АР/Р01/04/22-6, от 01.03.2023 № АР/Р01/03/23-4 определено, что в случае невнесения либо несвоевременного внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки оплаты.

На основании пунктов 3.6 поименованных договоров истец начислил ответчику неустойку в сумме 1 848 750 рублей за период с 11.04.2022 по 31.03.2024 исходя из 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки оплаты.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 09.11.2023 с требованием произвести оплату долга и неустойки по договорам от 01.04.2022 № АР/Р01/04/22-6, от 01.03.2023 № АР/Р01/03/23-4.   

Требования истца ответчиком в добровольном порядке не исполнены, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о принудительном взыскании неустойки по договорам от 01.04.2022 № АР/Р01/04/22-6, от 01.03.2023 № АР/Р01/03/23-4.

Оценив представленные  доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями                          статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия договоров от 01.04.2022 № АР/Р01/04/22-6, от 01.03.2023 № АР/Р01/03/23-4, суд полагает, что по своей правовой природе указанные договоры являются договорами аренды. 

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации                         (далее – ГК РФ). 

Исследовав условия договоров аренды о от 01.04.2022 № АР/Р01/04/22-6, от 01.03.2023 № АР/Р01/03/23-4, суд установил, что поименованные договоры соответствуют требованиям статей 606, 607, 609 ГК РФ, и являются заключенными; факт передачи имущества в аренду подтвержден передаточными актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). 

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15.02.2024 по делу                                 № А19-31057/2023 установлен факт нарушения обязательств по внесению арендных платежей по договорам аренды от 01.04.2022 № АР/Р01/04/22-6, от 01.03.2023 № АР/Р01/03/23-4 за период с 01.04.2022 по 31.12.2023.   

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств своевременного внесения арендных платежей в указанной сумме.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

На основании пунктов 3.6 поименованных договоров истец начислил ответчику неустойку в сумме 1 848 750 рублей за период с 11.04.2022 по 31.03.2024 исходя из 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки оплаты.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что сумма долга, взысканная решением Арбитражного суда Иркутской области от 15.02.2024 по делу № А19-31057/2023, ответчиком в полном объеме оплачена (платежные поручения от 25.04.2024 № 2 на сумму 400 000 рублей и от 06.05.2024 № 2 на сумму 983 025 рублей).  

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, является верным,  соответствует условиям договора, арифметическая правильность расчета ответчиком по существу не оспорена.

Таким образом, с учетом того, что ответчиком обязательства по внесению арендных платежей по договорам аренды от 01.04.2022 № АР/Р01/04/22-6, от 01.03.2023 № АР/Р01/03/23-4 надлежащим образом не исполнены, и доказательств обратного материалы дела не содержат, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в общем размере 1 848 750 рублей на основании статей 309, 310, 330 ГК РФ.

Ответчик, полагая сумму предъявленной к взысканию неустойки, несоразмерной последствиям нарушения обязательств, заявил ходатайство о снижении неустойки                                       в порядке статьи 333 ГК РФ.

Истец в отношении заявленного ходатайства заявил возражения. 

Согласно статье 333 ГК РФ, правовой позиции, изложенной  в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке 

Ходатайство ответчика о снижении начисленной неустойки суд полагает подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Пунктом 73 указанного Постановления разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                     от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                   от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» определено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды                      (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ конкретные обстоятельства настоящего спора, размер неустойки, установленный условиями договора (0,3 % в день), учитывая, полное погашение ответчиком суммы долга по арендным платежам, обеспечивая реализацию принципа приоритета надлежащего исполнения над неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательства, суд находит неустойку, подлежащую уплате по условиям договора, несоразмерной последствиям нарушения обязательства, ввиду чего, ходатайство ответчика признает обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

На основании статьи 333 ГК РФ по ходатайству ответчика, суд полагает  возможным уменьшить размер предъявленной ко взысканию неустойки до суммы                                                     950 000 рублей, что не ниже двукратной ключевой ставки Банка России, действующей на дату принятия настоящего решения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Истцом при обращении в суд с настоящим иском уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей.

С суммы уточненных и удовлетворенных требований государственная пошлина по данному иску составляет 31 488 рублей.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах"  в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, на основании правил статьи 110 АПК РФ, правовой позиции, установленной в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", отраженной в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46, судебные расходы истца в части уплаты государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика в сумме 2 000 рублей.

Государственная пошлина в сумме 14 180 рублей, исчисленная пропорционально удовлетворенным требованиям, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "А-СТРОЙ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САВИНОВСКИЕ МАГНЕЗИТЫ" (ОГРН 

<

***>,                   ИНН 

<

***>) 950 000 рублей – неустойки; 2 000 рублей – судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "А-СТРОЙ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 14 180 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд             в течение месяца со дня принятия. 

 

Судья                                                                                                                             Е.С. Пенюшов