АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело № А63- 20235/2019

г. Ставрополь

11 марта 2022 года

Резолютивная часть дополнительного решения объявлена 02 марта 2022 года.

                Дополнительное решение изготовлено в полном объеме 11 марта  2022 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Наваковой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цаговой И.А., рассмотрев в судебном заседании вопрос о вынесении дополнительного решения в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АЛВИСА», г Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> в порядке правопреемства закрытого акционерного общества «Ставропольский винно-коньячный завод», г. Ставрополь, к Минераловодской таможне, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - ФГУП «Торговый дом «Кремлевский», г. Москва, о признании недействительным решения таможенного органа,

без участия представителей сторон и третьих лиц,

                                                      УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Ставропольский винно-коньячный завод»                    обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края к Минераловодской таможне о признании недействительным решения о классификации товара в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза № РКТ-10802000-19/000035 от 28.08.2019 по декларации №108502050/160719/0000116, как несоответствующее Таможенному кодексу Евразийского экономического союза.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГУП «Торговый дом «Кремлевский» Управления делами Президента Российской Федерации (далее - ТД «Кремлевский»).

Решением от 30.06.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.10.2020, суд удовлетворил заявленное обществом требование.

Постановлением суда кассационной инстанции от 26.02.2021 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.06.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 по делу № А63-20235/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Решением суда от 11.02.2022 требования общества с ограниченной ответственностью «АЛВИСА», удовлетворены. Признано недействительным решение Минераловодской таможни, г. Минеральные Воды о классификации товара в соответствии с единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности евразийского экономического союза от 28.08.2019 № РКТ-10802000-19/000035 по декларации №108502050/160719/0000116, как несоответствующее Таможенному кодексу Евразийского экономического союза.

При изготовлении решения в полном объеме установлено, что при вынесении названного судебного акта не рассмотрен вопрос о распределении судебных расходов, понесенных обществом в связи с удовлетворением ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения вопроса о вынесении дополнительного решения, не явились. 

В соответствии с частью 2 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения, в связи с чем, судебное заседание проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в обособленном споре.

Статьей 178 АПК РФ установлено, что арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, а также расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с положениями статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

В соответствии с частью 2 пункта 2 статьи 107 АПК РФ размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по согласованию с экспертом.

В исключительных случаях, когда по объективным причинам эксперт не может заранее рассчитать затраты на проведение экспертизы (например, ввиду характера и объема исследуемых объектов), по согласованию с участвующими в деле лицами, по ходатайству или с согласия которых назначается экспертиза, и экспертом (экспертным учреждением, организацией) суд при назначении экспертизы может определить предварительный размер вознаграждения эксперта. При этом эксперт информирует суд, а также лиц, участвующих в деле, о пределах возможного увеличения размера вознаграждения ввиду невозможности заранее рассчитать все затраты на производство экспертизы, а также об обстоятельствах, влияющих на увеличение стоимости исследований (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - постановление № 23).

Как видно из материалов дела определением суда от 20.01.2020 по ходатайству общества назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертному учреждению – Всероссийский научно-исследовательский институт пивоваренной, безалкогольной и винодельческой промышленности - филиал Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный научный центр пищевых систем им. В.М. Горбатова» РАН (ВНИИПБиВП - филиал ФГБНУ «ФНЦ пищевых систем им. В.М. Горбатова» РАН) Фактический адрес: 119021 

<

...> одному из экспертов, поименованных в согласии на проведение экспертизы: ФИО1, ФИО2, ФИО3 

По согласованию с экспертным учреждением установлена стоимость услуг по экспертизе в сумме 177 600 руб., в счет проведения экспертизы на депозитный счет суда в управляющим перечислены денежные средства в указанном размере.

По результатам проведенного исследования от экспертного учреждения поступило экспертное заключение с материалами дела, акт об оказанных услугах и счет на оплату.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. 

В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая изложенные обстоятельства, расходы по проведению судебной экспертизы подлежат отнесению на ответчика – Минераловодскую таможню.

При таком положении, суд приходит к выводу о необходимости принятия дополнительного решения по делу №А63- 20235/2019 в части распределения судебных расходов по оплате экспертизы между сторонами. 

Руководствуясь статьями 110, 168-170, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Минераловодской таможни, г. Минеральные Воды в пользу общества с ограниченной ответственностью «АЛВИСА», г Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 177 600 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                   И. В. Навакова