Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, д.7, г.Липецк, 398066

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-8003/2022

г.Липецк

14 марта 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2022 года.  

Решение в полном объеме изготовлено 14 марта 2023 года.  

 

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Канаевой А.В., рассмотрев в  порядке упрощенного производства дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 318619600004616, ИНН 

<

***>)

 

к обществу с ограниченной ответственностью «Теплострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>, этаж 2, помещ.3)

 

о взыскании 282 429 руб. 50 коп., 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Теплострой» о взыскании основного долга в размере 282 429 руб. 50 коп. 

Определением суда от 20.09.2022 исковое заявление оставлено без движения.

04.10.2022 от истца поступили документы во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения. Обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, истцом устранены.

Определением арбитражного суда от 25.10.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу с учетом положений главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд предложил сторонам представить дополнительные документы  в срок не позднее 16.11.2022 и окончательно – не позднее 07.12.2022.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Дела  в порядке упрощенного  производства  рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» дела в порядке упрощенного производства рассматриваются по правилам искового производства с особенностями, установленными главой 21.1 ГПК РФ, главой 29 АПК РФ, в частности, судебные заседания по указанным делам не назначаются, в связи с чем лица, участвующие в деле, не извещаются о времени и месте судебного заседания, протоколирование в письменной форме и с использованием средств аудиозаписи не осуществляется, правила об отложении разбирательства дела (судебного разбирательства), о перерыве в судебном заседании, об объявлении судебного решения не применяются (статья 232.1 ГПК РФ, статья 226 АПК РФ). 

Копии определения от 25.10.2022 о принятии иска к производству с указанием кода доступа к материалам дела направлялись сторонам по известным суду адресам.

Истец извещен надлежащим образом, уведомление приобщено к материалам дела.

Почтовая корреспонденция, направленная ответчику по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, возвратилась в суд в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015             № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015                    № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При таких обстоятельствах суд считает ответчика надлежащим образом извещенным. 

Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик возражал против удовлетворения исковых требований и просил рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

Рассмотрев материалы дела, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, так как не усматривает оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решением, принятым путем подписания резолютивной части, от 26.12.2022 исковые требования удовлетворены.

От ответчика поступили заявление о составлении мотивированного решения и апелляционная жалоба на решение суда.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, истец в отсутствие письменно заключенного договора оказал ответчику услуги по ремонту автомобилей, что подтверждается следующими документами:

- заказ-наряд № ЗН00000453 от 31.01.2021 и акт от 31.01.2021 на сумму        76 790 руб., счет № 13 от 02.02.2021;

- заказ-наряд № ЗН00000470 от 11.02.2021 и акт от 11.02.2021 на сумму        54 130 руб., счет № 19 от 11.02.2021;

- заказ-наряд № ЗН00000471 от 27.02.2021 и акт от 27.02.2021 на сумму             147 160 руб., счет № 27 от 27.02.2021;

- заказ-наряд № ЗН00000482 от 05.03.2022 и акт от 05.03.2021 на сумму 149 200 руб., счет № 31 от 05.03.2021;

- заказ-наряд №ЗН00000490 от 06.03.2021 и акт от 06.03.2021 на сумму                   58 840 руб., счет № 32 от 06.03.2021;

- заказ-наряд № ЗН00000491 от 10.03.2021 и акт от 10.03.2021 на сумму                     65 840 руб., счет № 34 от 10.03.2021;

- заказ-наряд № ЗН00000492 от 12.03.2021 и акт от 12.03.2021  на сумму                   42 590 руб., счет № 36 от 12.03.2021;

- заказ-наряд № ЗН00000523 от 29.04.2021 и акт от 29.04.2021 на сумму 8 000 руб., счет № 57 от 29.04.2021;

- заказ-наряд № ЗН00000518 от 03.05.2021 и акт от 03.05.2021 на сумму          126 703 руб., счет № 52 от 26.04.2021;

- заказ-наряд № ЗН00000515 от 03.05.2022 и акт от 03.05.2021 на сумму                 182 556 руб. 50 коп., счет № 54 от 28.04.2021;

- заказ-наряд № ЗН00000536 от 19.05.2021 и акт от 19.05.2021 на сумму                       34 040 руб., счет № 67 от 19.05.2021;

- заказ-наряд № ЗН 00000543 от 21.05.2021 и акт от 21.05.2021 на сумму                        42 050 руб., счет № 70 от 21.05.2021;

- заказ-наряд № ЗН00000558 от 21.06.2021 и акт от 21.06.2021 на сумму                       89 080 руб., счет № 88 от 21.06.2021.

Всего на общую сумму 1 076 979 руб. 50 коп.

Ответчик частично оплатил стоимость выполненных работ следующими платежными поручениями:

- № 317 от 02.02.2021 на сумму 76 790 руб. (с назначением платежа по счету № 13 от 02.02.2021);

- № 336 от 11.02.2021 на сумму 54 130 руб. (с назначением платежа по счету № 19 от 11.02.2021);

- № 369 от 04.03.2021 на сумму 147 160 руб. (с назначением платежа по счету № 27 от 27.03.2021);

- № 377 от 10.03.2021 на сумму 58 840 руб. (с назначением платежа по счету № 32 от 06.03.2021);

- № 393 от 12.03.2021 на сумму 40 840 руб. (с назначением платежа по счету № 34 от 10.03.2021);

- № 402 от 24.03.2021 на сумму 67 590 руб. (с назначением платежа по счету № 34 от 10.03.2021 и по счету № 36 от 12.03.2021);

- № 431 от 06.04.2021 на сумму 149 200 руб. (с назначением платежа по счету № 31 от 05.03.2021);

- № 546 от 20.05.2021 на сумму 100 000 руб. (с назначением платежа по акту сверки от 19.05.2021);

- № 562 от 01.06.2021 на сумму 100 000 руб. (с назначением платежа по акту сверки от 19.05.2021). 

Всего на общую сумму 794 550 руб. 

Истец направил ответчику претензию, в которой указал на наличие задолженности и предложил оплатить ее.

Претензия получена ответчиком 14.04.2022, но оставлена без ответа и удовлетворения. 

Неоплата ответчиком стоимости выполненных работ в полном объеме, послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации  действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации  для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Как разъяснено в пункте пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление № 49), соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (часть 1 статьи 434 ГК РФ). Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен (пункт 3 Постановления                           № 49).

В силу статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.д.), считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

По смыслу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что отношения между сторонами следует квалифицировать как разовые сделки, содержащие элементы договора подряда и оказания услуг, поскольку каждый из заказ-нарядов содержится наименование оказанных услуг/выполненных работ и их стоимость. 

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ и оказания услуг на сумму 1 076 979 руб. 50 коп.

Заказ-наряды и акты подписаны ответчиком без замечаний и возражений. 

Ответчик частично оплатил стоимость выполненных истцом работ в сумме 794 550 руб.

Учитывая назначение платежа, указанное ответчиком в платежных поручениях, а также положения статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком полностью оплачены следующие заказ-наряды и акты:

- заказ-наряд № ЗН00000453 от 31.01.2021 и акт от 31.01.2021 на сумму        76 790 руб.;

- заказ-наряд № ЗН00000470 от 11.02.2021 и акт от 11.02.2021 на сумму        54 130 руб.;

- заказ-наряд № ЗН00000471 от 27.02.2021 и акт от 27.02.2021 на сумму             147 160 руб.;

- заказ-наряд № ЗН00000482 от 05.03.2022 и акт от 05.03.2021 на сумму                149 200 руб.;

- заказ-наряд №ЗН00000490 от 06.03.2021 и акт от 06.03.2021 на сумму                   58 840 руб.;

- заказ-наряд № ЗН00000491 от 10.03.2021 и акт от 10.03.2021 на сумму                     65 840 руб.;

- заказ-наряд № ЗН00000492 от 12.03.2021 и акт от 12.03.2021  на сумму                   42 590 руб.;

- заказ-наряд № ЗН00000523 от 29.04.2021 и акт от 29.04.2021 на сумму 8 000 руб.;

- заказ-наряд № ЗН00000518 от 03.05.2021 и акт от 03.05.2021 на сумму          126 703 руб.;

- заказ-наряд № ЗН00000515 от 03.05.2022 и акт от 03.05.2021 на сумму                 182 556 руб. 50 коп. (частично).

Таким образом, задолженность составляет 282 429 руб. 50 коп. и образовалась в результате неоплаты ответчиком заказ-наряда № ЗН00000515 от 03.05.2022 и акта от 03.05.2021 (в сумме 117 259 руб. 50 коп.), заказ-наряда              № ЗН00000536 от 19.05.2021 и акта от 19.05.2021 (в сумме 34 040 руб.), заказ-наряда № ЗН 00000543 от 21.05.2021 и акта от 21.05.2021 (в сумме 42 050 руб.), заказ-наряда № ЗН00000558 от 21.06.2021 и акта от 21.06.2021 (в сумме                       89 080 руб.).

Довод ответчика о том, что акт приема-сдачи выполненных работ от 12.03.2021 на сумму 42 590 руб., заказ-наряд от 29.04.2021 № ЗН00000523 на сумму 8 000 руб., акт приема-сдачи выполненных работ от 29.04.2021 на сумму 8 000 руб., заказ-наряд от 03.05.2021 № ЗН00000518 на сумму 126 703 руб., акт приема-сдачи выполненных работ от 03.05.2021 на сумму 126 703 руб., заказ-наряд от 03.05.2021 № ЗН00000515 на сумму 182 456 руб. 50 коп., акт приема-сдачи выполненных работ от 03.05.2021 на сумму 182 456 руб. 50 коп., заказ-наряд от 19.05.2021                № ЗН00000536 на сумму 34 040 руб., акт приема-сдачи выполненных работ от 19.05.2021 на сумму 34 040 руб. подписаны неуполномоченными лицами, не может быть принят судом во внимание ввиду следующего.      

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие лица может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица (определения Верховного Суда Российской Федерации № 303-ЭС15-16683 от 09.03.2016, №307-ЭС15-11797 от 24.12.2015, № 307-ЭС15-9787 от 23.07.2015).

В данном случае подписи на спорных актах и заказ-нарядах скреплены оттиском печати общества. 

Юридическое значение круглой печати общества заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально-определенного общества как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

При этом, о фальсификации подписи и печати, имеющейся на указанных документах, ответчиком не заявлено, доказательств неправомерного выбытия печати из обладания общества не представлено, обоснованных объяснений обстоятельств наличия оттиска печати на спорных документах ответчиком не приведено.

Таким образом, поскольку ответчик допустил использование его печати, следовательно, указанное достаточным образом при отсутствии доказательств обратного, свидетельствует о подтверждении факта оказания услуг.

При этом, суд обращает внимание на то, что часть актов, которые оспаривает ответчик, оплачены им.

Так, акт приема-сдачи выполненных работ от 12.03.2021 на сумму 42 590 руб. оплачен ответчиком платежным поручением № 402 от 24.03.2021, исходя из назначения платежа, указанного в нем. 

Акты приема-сдачи выполненных работ на сумму 8 000 руб., от 03.05.2021 на сумму 126 703 руб., от 03.05.2021 на сумму 182 456 руб. 50 коп. оплачены платежными поручениями № 546 от 20.05.2021 и № 562 от 01.06.2021.

Кроме того, все остальные акты и заказ-наряды, которые ответчиком не оспариваются, оформлены аналогичным образом и оплачены им.

Ответчик сам факт выполнения работ не оспорил, доказательств оплаты их стоимости в полном объеме не представил.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчик доказательств, подтверждающих оплату стоимости выполненных работ в полном объеме, не представил, а также не представил доказательств, освобождающих его от исполнения принятого на себя обязательства, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании задолженности в размере 282 429 руб. 50 коп. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере                 8 649 руб. (платежное поручение № 460 от 01.09.2022).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 8 649 руб. относятся на ответчика.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере  30 000 руб.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ) (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

По смыслу указанной нормы, разумные расходы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. 

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Кроме того, при применении нормы статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду необходимо учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.12.2004 № 454-О. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов указаны в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1«О некоторых вопросах применения законодательства возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Соблюдение критериев разумности при взыскании судебных расходов проверяется судом на основе: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя истец представил договор оказания юридических услуг № 1 от 05.09.2022 и платежное поручение №468 от 05.09.2022.

В связи с оплатой юридических услуг истец понес судебные расходы, что относится к судебным издержкам, связанным с рассматриваемым делом.

Проанализировав документы, представленные в обоснование судебных издержек, принимая во внимание, что дело не являлось сложным и было рассмотрено в порядке упрощенного производства, суд, исходя из принципов разумности и справедливости, в целях соблюдения баланса интересов сторон считает возможным снизить сумму судебных расходов до 7 000 руб. (за составление искового заявления).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>, этаж 2, помещ.3) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 318619600004616, ИНН 

<

***>) основной долг в размере 282 429 руб. 50 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 649 руб. и 7 000 руб. расходы на оплату услуг представителя. 

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать. 

 

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия судебного акта на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

 

Судья                                                                                                              А.В.Канаева