﻿﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2261/2017(9)-АК

Дело № А50-26258/2016

03 декабря 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена           02 декабря 2019 года,

постановление в полном объеме изготовлено   03 декабря 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Романова В.А.,

судей                                               Мартемьянова В.И.,

                                               Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании 

апелляционную жалобу Зорина Вячеслава Леонидовича

на вынесенное судьей Саликовой Л.В. в рамках дела № А50-26258/2016 о признании банкротом Моисеева Владимира Александровича

определение Арбитражного суда Пермского края от 12 августа 2019 года, которым отказано в удовлетворении заявления Зорина Вячеслава Леонидовича о включении его требований в размере 1.093.237,92 руб. в реестр требований кредиторов должника,

(лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда), 

 

установил:

определением Арбитражного суда Пермского края от 15.11.2016 принято заявление ПАО «Сбербанк России» (далее – Сбербанк) о признании банкротом Моисеева Владимира Александровича (далее – Моисеев В.А., Должник), возбуждено настоящее дело о его банкротстве.

Определением арбитражного суда 27.01.2017 в отношении Моисеева В.А. введена процедура реструктуризации его долгов, финансовым управляющим утвержден Михеев Сергей Владимирович, официальное сообщение о чем опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 04.02.2017 № 21.

Определением суда от 13.10.2017 утвержден план реструктуризации долгов гражданина Моисеева В.А. на срок 24 месяца.

Зорин Вячеслав Леонидович обратился 18.04.2019 в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов должника в размере 1.093.237,92 руб., основанных на вступившем в законную силу определении Чайковского городского суда Пермского края от 26.02.2019 по делу № 13-7/2019, которым проиндексированы суммы задолженности, подлежащие взысканию с Моисеева В.А. в пользу Зорина В.Л. на основании ранее вынесенных судебных актов.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.08.2019 (судья Саликова Л.В.) в удовлетворении заявления Зорина В.Л. отказано.

Зорин В.Л. обжаловал определение от 12.08.2019 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении его требований.

В своей апелляционной жалобе Зорин В.Л. указывает, что судом первой инстанции нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права, применен закон, неподлежащий применению, а также неправильно истолкован закон. По мнению апеллянта, заявление подлежало рассмотрению после введения процедуры, следующей за процедурой реструктуризации долгов. При этом, Зорин В.Л. обращает внимание апелляционного суда, что его требования основаны на вступившем в законную силу судебном акте, который не исполнен Должником, при этом дальнейшее его исполнение будет невозможно в случае признания Должника банкротом, а соответствующее указание суда о возможности исполнения должником Определения Чайковского городского суда от 14.02.2019 по делу 313-7/2019 является введением судом заявителя в заблуждение. Зорин В.Л. также не согласен с выводом суда об однократности подачи заявления кредитора о составе и размере денежных обязательств, определенных на дату введения процедуры реструктуризации. Апеллянт также полагает, что взыскание и дальнейшее включение в реестр требований кредиторов суммы индексации не приводит к росту обязательств должника, поскольку индексируется не сумма долга, включенного в реестр, а сумма долга по судебному акту, вынесенному судом.

Финансовый управляющий Михеев С.В. в письменном отзыве считает апелляционную жалобу Зорина В.Л. необоснованной, просит в ее удовлетворении отказать.

Определением апелляционного суда от 28.10.2019 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено до 02.12.2019.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 15.11.2016 в отношении Моисеева В.А. возбуждено настоящее дело о банкротстве, определением суда от 27.01.2017 в отношении Должника введена процедура реструктуризации долгов.

В связи с введением в отношении Моисеева В.А. процедуры банкротства его кредитор Зорин В.Л. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестра Должника его требований, основанных на следующих вступивших в силу судебных актах: 

- решении Чайковского городского суда Пермского края от 02.04.2009 № 2-408/2009, согласно которого с Моисеева В.А. и Моисеевой Галины Васильевны в пользу Зорина В.Л. подлежит взысканию 1.336.663 руб., в том числе 1.200.000 руб. основного долга, 100.800 руб. процентов, 25.133,33 руб. неустойки, 10.729,67 руб. судебных расходов; возбуждено исполнительное производство; 

- решении Чайковского городского суда Пермского края от 05.02.2009, согласно которого с Моисеева В.А. и Моисеевой Г.В. в пользу Зорина В.Л. подлежат взысканию 160.000 руб. процентов и 4.942,40 руб. неустойки; возбуждено исполнительное производство; 

- решении Ленинского районного суда г. Перми по делу от 14.08.2013, согласно которого солидарно с Моисеева В.А. и Моисеевой Г.В. в пользу Зорина В.Л. подлежат взысканию 288.475 руб. процентов за неправомерное пользование денежными средствами (ст. 395 ГК РФ); возбуждено исполнительное производство; 

- решении Чайковского городского суда Пермского края от 02.04.2009, согласно которого с Моисеева В.А. в пользу Зорина В.Л. подлежит взысканию 100.000 руб. основного долга ,4.200 руб.  процентов и 2.642 руб. госпошлины; возбуждено исполнительное производство; 

- решении (заочном) мирового судьи судебного участка № 142 Чайковского муниципального района Пермского края от 14.04.2010 по делу № 2-522/2010, согласно которого с Моисеева В.А. в пользу Зорина В.Л. подлежат взысканию 8.943,03 руб. процентов за неправомерное пользование денежных средств (по ст.395 ГК РФ) и 400 руб. госпошлины; возбуждено исполнительное производство.

Всего по названным судебным актам подлежало взысканию 1.300.000 руб. основного долга, 265.000 руб. процентов по договору займа, 297.418,03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30.075,73 руб. неустойки, 15.396,38 руб. судебных расходов; в ходе исполнительных производств по состоянию на 07.07.2017 было взыскано 320.755,44 руб.

Остаток задолженности (с учетом доначисления по 26.01.2017 процентов на сумму основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами) в размере 1.259.640,94 руб. основного долга и 643.443,38 руб. финансовых санкций определением арбитражного суда от 17.07.2017 по настоящему делу был включен в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника Моисеева В.А.

Кроме того, в части, предусматривающей солидарную ответственность Моисеева В.А. и его супруги Моисеевой Г.В., требования Зорина В.Л. включены в состав реестра требований кредиторов Моисеевой Г.В., в отношении которой также осуществляется самостоятельное производство по делу о банкротстве. 

Определением арбитражного суда от 13.10.2017 утвержден план реструктуризации долгов граждан Моисеева В.А., Моисеевой Г.В. (супруги должника) и Моисеева А.В. (сына должника). Особенностью данного плана является то обстоятельство, что он является единым по отношению к трём перечисленным должникам и трём делам о банкротстве (настоящее дело, а также №№ А50-26256/2017 и А50-26257/2017), осуществляющихся в отношении трёх указанных граждан-должников. 

Помимо исполнения обязательств перед иными конкурсными кредиторами данный план предусматривает исполнение обязательств перед Зориным В.Л. в размере 1.903.084,32 руб. в период с октября 2017 года по октябрь 2019 года (включительно) согласно утвержденного графика. 

План реструктуризации Моисеевыми исполнялся. 

Между тем, в период исполнения должниками Моисеевыми плана реструктуризации долгов кредитор Зорин В.Л. обратился в суд общей юрисдикции с заявлениями об индексации присужденной суммы, взысканной в его пользу вышеуказанным решением городского суда от 02.04.2009 по делу № 2-408/2009.

По результатам рассмотрения заявления принято вступившее в законную силу определение Чайковского городского суда Пермского края от 14.02.2019 по делу № 13-7/2019, согласно которому с Моисеева В.А. и Моисеевой Г.В. в пользу Зорина В.Л. подлежит взысканию солидарно индексация присужденных судом денежных средств по решению Чайковского городского суда от 02.04.2009 году по делу № 2-408/2009 в размере 1.093.237,92 руб. за период с 18.04.2009 по 25.12.2018 (л.д. 6-8).

Зорин В.Л. в рамках настоящего дела о банкротстве обратился 18.04.2019 в арбитражный суд с заявлением о включении присужденных сумм индексации в общем размере 1.093.237,92 руб. в реестр требований кредиторов должника Моисеева В.А.

Арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления Зорина В.Л., исходя из того, что требование кредитора, уже установленное в процедуре реструктуризации долгов гражданина, не подлежит последующему изменению; судебные акты об индексации ранее присужденных сумм будут подлежать исполнению после прекращения дела о банкротстве.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с абзацем семнадцатым статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) под реструктуризацией долгов понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Достижение вышеуказанной цели процедуры реструктуризации долгов гражданина законодатель предполагает по общему правилу посредством выполнения одобренного собранием кредиторов и утвержденного арбитражным судом плана реструктуризации, который должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа (статья 213.14 Закона о банкротстве).

Согласно пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

При этом, как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», предъявление кредитором требования с пропуском установленного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве срока или отказ в его восстановлении для целей участия в первом собрании кредиторов должника не является основанием для нерассмотрения судом этого требования для целей включения в реестр. Данные требования, в случае включения в реестр требований кредиторов должника, удовлетворяются на общих условиях (абзац второй пункта 4 статьи 213.19 Закона о банкротстве). В резолютивной части определения о включении такого требования в реестр требований кредиторов должника суд указывает на отсутствие у конкурсного кредитора или уполномоченного органа права принимать участие в первом собрании кредиторов должника.

Также согласно положениям пункта 2 статьи 213.11 главы Х Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном данным Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения. Прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей.

Названные положения исключения для денежных требований, предметом которых является индексация ранее присужденных сумм, не предусматривают.

Статьёй 213.19 Закона о банкротстве предусмотрены последствия утверждения плана реструктуризации долгов гражданина, в частности:

- требования кредиторов, не включенные в указанный план, могут быть предъявлены к гражданину только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой;

- неустойки (штрафы, пени) и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, требования об уплате которых включены в план, не начисляются, за исключением текущих платежей;

- на сумму требований конкурсного кредитора, включенных в план реструктуризации долгов гражданина, утвержденный арбитражным судом, по общему случаю начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком РФ на дату утверждения плана реструктуризации долгов; начисление таких процентов осуществляется финансовым управляющим после удовлетворения в полном объёме требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов и при условии достаточности у гражданина денежных средств для уплаты процентов;

- конкурсные кредиторы, требования которых не включены в план реструктуризации долгов гражданина, вправе предъявить  свои требования в течение срока, на который утвержден указанный план, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (абзац первый пункта 4 статьи 213.19 Закона о банкротстве).

Внесение изменений в утвержденный судом план реструктуризации долгов гражданина возможно арбитражным судом по инициативе либо гражданина-должника, либо собрания кредиторов (статьи 213.20 и 213.21 Закона о банкротстве).

Вышеизложенные положения законодательства о банкротстве позволяют согласиться с выводами арбитражного суда первой инстанции о том, что для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы вправе предъявить свои требования к гражданину лишь в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом.

Именно эти требования и должны учитываться при разрешении вопросов, связанных с планом реструктуризации долгов гражданина. При этом по смыслу абзаца первого пункта 4 статьи 213.19 Закона о банкротстве, рассмотренному в совокупности с вышеприведенными разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, включению в реестр должника после утверждения плана реструктуризации подлежат лишь требования тех кредиторов, которые по уважительной причине пропустили двухмесячный срок для предъявления всех своих требований в процедуре реструктуризации. Однако, названные положения и разъяснения не допускают для тех кредиторов, которые с частью своих требований заявились для включения в реестр в пределах названного двухмесячного срока, возможности дозаявить к включению в реестр должника после утверждения плана реструктуризации той части своих требований, которую они по тем или иным причинам не заявили в пределах названного двухмесячного срока.

В рассматриваемом случае суммы индексации в соответствующей части не являются неустойками (штрафами, пени) или иными санкциями за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, в связи с чем конкурсный кредитор на основании вышеприведенных положений статей 213.11 и 213.19 Закона о банкротстве был вправе самостоятельно исчислить их и включить в состав своих требований, подлежавших рассмотрению арбитражным судом на предмет включения их в состав реестра должника в порядке пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве в двухмесячный срок после опубликования сообщения о введении процедуры реструктуризации.

Тем не менее, кредитор Зорин В.Л. при первоначальном обращении в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в реестр должника Моисеева В.А. суммы индексации в состав заявленных требований не включил. Ввиду этого требования в части сумм индексации и не были рассмотрены арбитражным судом на предмет их включения в реестр должника с целью последующего принятия плана реструктуризации долгов гражданина.

Уважительной причины для непредъявления сумм индексации к включению в реестр должника в указанный выше срок со стороны Зорина В.Л. не приведено. Принятие судами общей юрисдикции судебных актов об индексации таковой причиной не является, поскольку исходя из положений статей 213.11 и 213.19 Закона о банкротстве индексация ранее присужденных денежных сумм может производиться и арбитражным судом при разрешении вопросов о включении требований кредитора в состав реестра требований кредиторов должника.

Таким образом, предъявление конкурсным кредитором Зориным В.Л. в ходе процедуры реструктуризации спустя полтора года после утверждения плана реструктуризации долгов должника Моисеева В.А. дополнительных требований в размере сумм индексации не допускается в силу вышеизложенных положений законодательства о банкротстве, иное означало бы нивелирование риска несовершения кредитором процессуальных действий (статья 9 АПК РФ), что не отвечало бы необходимости обеспечить баланс разнонаправленных интересов  участников дела о банкротстве. Необоснованное включение запоздавших требований кредитора в реестр должника в конце процедуры реструктуризации долгов может повлечь за собой затруднительность или даже невозможность исполнения должником исполнявшегося до того плана реструктуризации, что самым негативным образом отразится не только на положении самого должника, но также и на имущественных интересах его других конкурсных кредиторов, заинтересованных в точном и всеобъемлющем исполнении плана.

При этом апелляционный суд обращает внимание на то, что изложенное  не противоречит принципу общеобязательности исполнения вступивших в законную силу судебных актов (статья 13 ГПК РФ и статья 16 АПК РФ), так как судебные решения о присуждении индексации могут быть исполнены самостоятельно, но в ином процессуальном порядке, после прекращения процедуры реструктуризации долгов.

Также апелляционный суд обращает внимание на то, что решением арбитражного суда от 20.11.2019 по настоящему делу должник Моисеев В.А. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, утвержден финансовый управляющий.

Следовательно, ввиду исчерпания процедуры реструктуризации долгов гражданина и введения в отношении Моисеева В.А. следующей процедуры банкротства в настоящее время препятствий для обращения Зорина В.Л. в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр Должника требований, основанных на определение Чайковского городского суда Пермского края от 14.02.2019 по делу № 13-7/2019, не имеется.

Таким образом, основания для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ввиду изложенного определение арбитражного суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 12 августа 2019 года по делу № А50-26258/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

 

 

 

Председательствующий

 

В.А. Романов 

 

 

 

Судьи

 

В.И. Мартемьянов 

 

 

 

 

Т.Ю. Плахова