ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000,  http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-15361/2020

20 сентября 2021 года

г. Чита

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года

Полный текст постановления изготовлен  20 сентября 2021 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей О. П. Антоновой, Н. И. Кайдаш, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 февраля  2021 года по делу № А19-15361/2020 по исковому заявлению ФИО2 (адрес: г. Иркутск) к обществу с ограниченной ответственностью «Иркутскстройснаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО3 (адрес: г. Иркутск), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании увеличения уставного капитала состоявшимся, о признании недействительным решения общего собрания участников общества, о признании незаконной и отмене записи о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц.

В судебное заседание 15.09.2021 в Четвертый арбитражный апелляционный суд явились: 

от общества с ограниченной ответственностью «Иркутскстройснаб»:  ФИО4 – представитель по  доверенности от 20.11.2020.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле. 

В состав апелляционного суда, рассматривающего дело № А19-15361/2020, входили судьи: Н. А. Корзова (председательствующий), Н. И. Кайдаш, О. В. Монакова.

Определением председателя третьего судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 судья О. В. Монакова заменена на судью О. П. Антонову в составе судей, рассматривающих дело № А19-15361/2020.

Судом установлены следующие обстоятельства.

ФИО2 (далее – истец, ФИО2) 31.08.2020 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Иркутскстройснаб», ФИО3, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Иркутской области (далее – ответчики, ООО «ИСС», ФИО3, МИФНС № 17):

о признании увеличения уставного капитала ООО «ИркутскСтройСнаб» с 10 000 рублей  до 100 000 рублей за счет внесения дополнительного денежного вклада третьим лицом ФИО2 в размере 90 000 рублей состоявшимся, с распределением долей в уставном капитале ООО «ИркутскСтройСнаб»: 10% у ФИО3 номинальной стоимостью 10 000 рублей, 90% у ФИО2 номинальной стоимостью 90 000 рублей; 

о признании решения от 20.08.2020, принятого ФИО3, о смене генерального директора ООО «ИркутскСтройСнаб», недействительным; 

о признании незаконной и отмене записи, внесенной 27.08.2020 Межрайонной ИФНС России №17 по Иркутской области, в Единый государственный реестр юридических лиц за № 2203800503619, о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 09 февраля  2021 года по делу № А19-15361/2020 в удовлетворении исковых требований отказано. С момента вступления настоящего решения суда в законную силу отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Иркутской области от 10.11.2020.

Не согласившись с решением суда, ФИО2 обратилась  с апелляционной жалобой в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе ФИО2, ссылаясь на нормы права, выражает несогласие с решением суда первой инстанции, указывая, что судом не была дана оценка обстоятельствам, объективно препятствовавшим истцу выполнить требования закона, ввиду недобросовестных действий участника ООО «ИСС» ФИО3 по одностороннему принятию решения о смене генерального директора общества. Судом неверно установлен момент приобретения ФИО2 статуса участника ООО «ИСС».

Заявитель полагает, что судом неверно применены нормы права. Кроме того, отмечает, что судом  ошибочно указано на непринятие единственным участником ООО «ИСС» решения о внесении в устав общества изменений в связи с увеличением уставного капитала общества, об определении номинальной стоимости и размера доли истца, а также об изменении размеров долей участников общества.

С учетом указанных обстоятельств, ФИО2, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

От ответчика поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых отмечено о несогласии с ее доводами. 

Возражения на пояснения ответчика к апелляционной жалобе поступили от ФИО2. 

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы возражений поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  ООО «ИСС» (ИНН 

<

***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 20.04.2010, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за ГРН 

<

***>. Единственным участником ООО «ИСС» зарегистрирован ФИО3

30.06.2020 ФИО2 обратилась в ООО «ИСС» с заявлением о принятии ее в состав участников общества  с внесением дополнительного вклада в размере 90 000 рублей за счет увеличения уставного капитала ООО «ИСС» и внесением вклада в срок до 02.08.2020. 

Единственным участником ООО «ИСС» 02.07.2020 приняты следующие решения: 

- принять ФИО2 в ООО «ИСС»; 

- увеличить уставный капитал общества с 10 000 (десяти тысяч) руб. за счет внесения дополнительного денежного вклада в уставный капитал общества в размере 90 000 руб. в следующем порядке: 90 000 в срок до 02.08.2020 на основании заявления третьего лица ФИО2 от 30.06.2020; 

- после внесения вклада доля в уставном капитале ООО «ИСС» ФИО2 составит 90 (девяносто) процентов, номинальной стоимостью 90 000 руб.; - изменить долю единственного участника ООО «ИСС» в связи с увеличением уставного капитала следующим образом: ФИО3 – 10 (десять) процентов, номинальной стоимостью 10 000 руб.; 

- освободить ФИО3 от занимаемой должности генерального директора ООО «ИСС» с 02.07.2020; 

- назначить ФИО2 генеральным директором ООО «ИСС» с 03.07.2020; 

- поручить генеральному директору ООО «ИСС» ФИО2 зарегистрировать указанные изменения в установленном законом порядке; 

- внести в устав ООО «ИСС» изменения, связанные с увеличением уставного капитала. 

Как следует из отзыва МИФНС № 17, регистрирующим органом 17.07.2020 принято решение о государственной регистрации № 16490А, на основании которого в ЕГРЮЛ в отношении ООО «ИСС» внесена запись за ГРН 2203800442789 об ФИО2, как о лице, имеющем право действовать от имени общества без доверенности. 

31.07.2020 ФИО2 внесла в кассу ООО «ИСС» 90 000 рублей, в подтверждение чего истцом представлена копия приходного кассового ордера № 1 от 31.07.2020. 

19.08.2020 ФИО2 по электронным каналам связи представила в регистрирующий орган документы (вх. № 20044А), направленные на государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.

Регистрирующим органом принято решение об отказе в государственной регистрации от 26.08.2020 № 20044А на основании подпункта «а» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закона № 129-ФЗ) в связи с непредставлением определенных Законом № 129-ФЗ необходимых для государственной регистрации документов. 

Кроме того, представленный в целях государственной регистрации общества устав был утвержден решением единственного участника ООО «ИСС» от 13.09.2019 в соответствии с пунктом 6.1 которого номинальная стоимость уставного капитала общества составляет 10 000 руб. 

20.08.2020 ФИО3 представил в регистрирующий орган заявление по форме № Р14001 (вх. № 20130А) и копию нотариально удостоверенного решения единственного участника ООО «ИСС» ФИО3 от 20.08.2020, согласно которому прекращены полномочия ФИО2 в качестве генерального директора общества. 

На момент принятия оспариваемого решения и представления в регистрирующий орган заявления по форме № Р14001 (вх. № 20130А), согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ФИО3 являлся единственным участником ООО «ИСС». 

Полагая принятые решения недействительными, а факт увеличения уставного капитала ООО «ИркутскСтройСнаб» 10 000 рублей до 100 000 рублей за счет внесения дополнительного денежного вклада третьим лицом ФИО2 в размере 90 000 рублей, -  состоявшимся, ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из правомерности оснований, положенных в основу решений  единственного участника общества, а также налогового органа об отказе в государственной регистрации изменений и внесении в ЕГРЮЛ сведений об изменениях.

Суд первой инстанции также исходил из того, что  решения об утверждении итогов внесения дополнительного вклада в уставный капитал ООО «ИСС» в установленном законом сроки и порядке принято не было, общее собрание участников общества об утверждении итогов внесения дополнительного вклада не созывалось и не проводилось, не решался вопрос о сроках и порядке возврата вкладов в случае признания увеличения уставного капитала несостоявшимся, об ответственности общества. 

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее. 

Согласно пункту 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (Закона об обществах с ограниченной ответственностью) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Таким образом, для удовлетворения названного иска необходима совокупность следующих условий: 1) наличие у заявителя статуса участника, 2) решение общего собрания участников общества принято с нарушением требований правовых актов или устава, 3) участник общества не принимал участия в общем собрании или голосовал против принятия такого решения, 4) указанным решением нарушены права и законные интересы участника общества.

По существу восстановление корпоративного контроля является одним из частных случаев восстановления положения, существовавшего до нарушения права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как утверждает истец, 31.07.2020 ФИО2 внесла в кассу ООО «ИркутскСтройСнаб» денежные средства в размере 90 000 (девяносто тысяч) рублей в качестве вклада в уставный капитал данного Общества, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №1. 

С указанного дня на ФИО2, как на лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, была возложена обязанность, предусмотренная абзацем 2 пункта 2.1 статьи 19 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», зарегистрировать изменения, связанные с увеличением уставного капитала общества. 

ФИО2 подготовила заявление по форме № 13001 об увеличении уставного капитала ООО «ИркутскСтройСнаб» а также все необходимые документы, прилагаемые к нему, но при попытке подачи в МИФНС №17 России по Иркутской области указанного заявления с использованием сервиса электронной подачи документов в сети интернет, не смогла завершить процедуру авторизации в личном кабинете ООО «ИркутскСтройСнаб» на официальном сайте ФНС России ввиду отсутствия у нее полномочий.

По смыслу статьи 10   Закона  об обществах с ограниченной ответственностью  исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению обществом с ограниченной ответственностью нормальной деятельности. 

Исходя из сложившейся практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью, совершение участником действий, заведомо противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа, может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества, либо существенно ее затруднили. 

Из содержания указанной нормы, являющейся правовым основанием заявленных требований, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 09.12.1999 №90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», следует, что суд должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей и его вины, а также установить факт такого нарушения, а именно: совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействия) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий. При этом указанной нормой и разъяснениями не установлены критерии такой оценки, в связи с чем, в каждом конкретном случае, именно суду предоставлено право осуществить такую оценку, по результатам которой принять судебный акт по существу спора.

Согласно пункту 1  статьи 16 Закона об обществах с ограниченной ответственностью   каждый учредитель общества должен оплатить полностью свою долю в уставном капитале общества в течение срока, который определен договором об учреждении общества или в случае учреждения общества одним лицом решением об учреждении общества. Срок такой оплаты не может превышать четыре месяца с момента государственной регистрации общества. При этом доля каждого учредителя общества может быть оплачена по цене не ниже ее номинальной стоимости.

Не допускается освобождение учредителя общества от обязанности оплатить долю в уставном капитале общества.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 33  Закона об обществах с ограниченной ответственностью к компетенции общего собрания участников общества относится утверждение устава общества, внесение в него изменений или утверждение устава общества в новой редакции, принятие решения о том, что общество в дальнейшем действует на основании типового устава, либо о том, что общество в дальнейшем не будет действовать на основании типового устава, изменение размера уставного капитала общества, наименования общества, места нахождения общества.

Согласно пункту 1 статьи 19  Закона об обществах с ограниченной ответственностью  общее собрание участников общества большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена уставом общества, может принять решение об увеличении уставного капитала общества за счет внесения дополнительных вкладов участниками общества. Таким решением должна быть определена общая стоимость дополнительных вкладов, а также установлено единое для всех участников общества соотношение между стоимостью дополнительного вклада участника общества и суммой, на которую увеличивается номинальная стоимость его доли. Указанное соотношение устанавливается исходя из того, что номинальная стоимость доли участника общества может увеличиваться на сумму, равную или меньшую стоимости его дополнительного вклада.

Не позднее месяца со дня окончания срока внесения дополнительных вкладов общее собрание участников общества должно принять решение об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов участниками общества и о внесении в устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, изменений, связанных с увеличением размера уставного капитала общества. При этом номинальная стоимость доли каждого участника общества, внесшего дополнительный вклад, увеличивается в соответствии с указанным в абзаце первом настоящего пункта соотношением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона об обществах с ограниченной ответственностью  общее собрание участников общества может принять решение об увеличении его уставного капитала на основании заявления участника общества (заявлений участников общества) о внесении дополнительного вклада и (или), если это не запрещено уставом общества, заявления третьего лица (заявлений третьих лиц) о принятии его в общество и внесении вклада. Такое решение принимается всеми участниками общества единогласно.

Одновременно с решением об увеличении уставного капитала общества на основании заявления участника общества или заявлений участников общества о внесении им или ими дополнительного вклада должно быть принято решение о внесении в устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, изменений в связи с увеличением уставного капитала общества, а также решение об увеличении номинальной стоимости доли участника общества или долей участников общества, подавших заявления о внесении дополнительного вклада, и в случае необходимости решение об изменении размеров долей участников общества. Такие решения принимаются всеми участниками общества единогласно. При этом номинальная стоимость доли каждого участника общества, подавшего заявление о внесении дополнительного вклада, увеличивается на сумму, равную или меньшую стоимости его дополнительного вклада.

В силу пункта 2.1 статьи 19  Закона об обществах с ограниченной ответственностью заявление о государственной регистрации предусмотренных настоящей статьей изменений в уставе общества, утвержденном учредителями (участниками) общества, должно быть подписано лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества. В заявлении подтверждается внесение в полном объеме участниками общества дополнительных вкладов или вкладов третьими лицами. Указанное заявление и иные документы для государственной регистрации должны быть представлены в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в течение месяца со дня принятия решения об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов участниками общества в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи.

В случае несоблюдения сроков, предусмотренных абзацем третьим пункта 1, абзацем пятым пункта 2 и пунктом 2.1 настоящей статьи, увеличение уставного капитала общества признается несостоявшимся (пункт 2.2 статьи 19 Закона  об обществах с ограниченной ответственностью).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в сроки, предусмотренные статьей 19 Закона  об обществах с ограниченной ответственностью, государственная регистрация изменений в ЕГРЮЛ в учредительные документы и сведений об обществе относительно увеличения его уставного капитала и   изменении размера долей участников не производилась.

На основании пункта 2.2 статьи 19 Закона  об обществах с ограниченной ответственностью в случае несоблюдения сроков, предусмотренных абзацем третьим пункта 1, абзацем пятым пункта 2 и пунктом 2.1 настоящей статьи, увеличение уставного капитала общества признается несостоявшимся. 

Утверждение истца о том, что 31.07.2020 ФИО2 внесла в кассу ООО «ИСС» 90 000 рублей, базируются только лишь на факте наличия копии  приходного кассового ордера № 1 от 31.07.2020, оформленного в период осуществления полномочий директором ФИО2

Между тем апелляционный суд, учитывая возражения ответчика относительно данного факта, предложил представить копии кассовых книг, а также выписку по расчетному счету.

В материалы дела представлены данные документы. 

В представленной копии кассовой книги за 2020 год приходная операция не отражена.  

Доводы истца сведены к тому, что  кассовая книга за 2020 год была заведена 09.09.2020 и содержит сведения только за указанную дату.

При этом истец отмечает, что  в соответствии с приказом №1 от 02.07.2020 с указанной даты обязанности по ведению бухгалтерского учета возложены на ФИО2, следовательно, все операции с наличными денежными средствами в период с 02.07.2020 по 20.08.2020 имела право фиксировать только ФИО2

Однако, сама ФИО2 относимых и допустимых доказательств оприходования денежных средств в кассу, либо внесения денежных средств на расчетный счет не представила, поэтому ее возражения в данной части отклоняются апелляционным судом.

Выписка по расчетному счету общества не содержит информации о внесения   денежных средств на счет. Доводы о том, что выписка не является надлежащим доказательством неисполнения ФИО2 обязанности по внесению вклада в уставный капитал общества, поскольку отражает информацию, не относящуюся к периоду внесения участником вклада (02.07.2020 - 02.08.2021), отклоняются апелляционным судом, поскольку выписка сформирована банком, который отражает все финансовые операции по счету вне зависимости от того, кто является директором или участником общества. 

Таким образом, верными являются выводы суда первой инстанции о том, что в рассматриваемой ситуации несоблюдение требований абзаца третьим пункта 1 статьи 19 Закона  об обществах с ограниченной ответственностью влечет увеличение уставного капитала ООО «ИСС» несостоявшимся. 

При установленных фактических обстоятельствах настоящего дела  ссылка заявителя апелляционной жалобы на неправильное применение судом норм статьи 19 Закона об обществах с ограниченной ответственностью подлежит отклонению как несостоятельная.

В отношении требования истца о признании решения от 20.08.2020, принятого ФИО3, о смене генерального директора ООО «ИркутскСтройСнаб», недействительным суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В статье 39   Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.

Таким образом, из смысла данной нормы следует, что в обществе, состоящем из одного участника, общие собрания не проводятся, а вопросы, относящиеся к компетенции общего собрания, решаются одним участником.

Материалами дела подтверждается, что на момент принятия оспариваемого решения и представления в регистрирующий орган заявления по форме № Р14001 (вх. № 20130А), согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ФИО3 являлся единственным участником ООО «ИСС».

Так как увеличение уставного капитала ООО  «ИСС» не состоялось по причине несоблюдения требований статьи 19 Закона  об обществах с ограниченной ответственностью, ФИО2 не приобрела статус участника ООО «ИСС».

Требования корпоративного законодательства в части порядка принятия решения единственным участником соответствующего решения, в том числе в части засвидетельствования подлинности подписи единственного участника при принятии оспариваемого решения соблюдены. 

В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно  не нашел снований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании решения от 20.08.2020, принятого ФИО3, о смене генерального директора ООО «ИркутскСтройСнаб».

При этом доказательств недобросовестности действий  единственного участника ООО «ИСС» в материалы дела не представлено, в связи с этим данный довод апелляционной жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

С учетом изложенного, требования   о признании незаконной и отмене записи, внесенной 27.08.2020 МИФНС №17 в Единый государственный реестр юридических лиц за ГРН 2203800503619, о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ,  правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения. 

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области  от 09 февраля 2021 года по делу № А19-15361/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяН.А. Корзова

СудьиО.П. Антонова

Н.И. Кайдаш