АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-51558/2022

г. Краснодар

31 октября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2023 года

                                          Решение в полном объеме изготовлено 31 октября 2023 года

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Апалькова С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лимборской Я.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Санаторий Мечта», г. Анапа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности и пени,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – по доверенности от 07.03.2023,

от ответчика: не явился, извещен,   

 

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Санаторий Мечта» о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка № 3700007567 от 09.03.2017, за период с 01.04.2019 по 30.09.2022 в размере 3 803 910 руб. 32 коп., пени за период с 06.03.2019 по 16.09.2022 в размере 841 661 руб. 17 коп.

Представитель истца требования поддержал. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Заявлений, ходатайств не поступало.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявляется краткосрочный перерыв в пределах текущего дня на 5 минут.

Участвующие в деле лица после перерыва в судебное заседание не явились, дополнительных документов, ходатайств не поступило. 

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 09.03.2017 между управлением имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа и ООО «Санаторий Мечта» заключен договор аренды № 3700007567, с учетом соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 15.12.2021, земельного участка из земель населенных пунктов, общей площадью 22 432 кв. м с кадастровым номером 23:37:0107001:3415, расположенного по адресу: 

<

...> с видом разрешенного использования – «для размещения и эксплуатации Санаторий мечта», сроком до 2030 г.

Данный земельный участок является муниципальной собственностью, о чем в ЕГРН сделана соответствующая запись от 18.04.2017 № 23:37:0107001:3415-23/026/2017-1.

Договор аренды земельного участка зарегистрирован в установленном законом порядке.

В нарушение условий договора арендатор не производит оплату, что привело к образованию задолженности за период с 01.04.2019 по 30.09.2022, которая составила 3 803 910 руб. 32 коп.

В адрес ответчика истцом направлена претензия, которая осталась без ответа и удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили причиной обращения истца в суд с настоящим иском. 

В отзыве на исковое заявление ответчик ссылался на пропуск срока исковой давности и неверный расчет арендной платы и неустойки.

При рассмотрении настоящего спора суд руководствовался следующим.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 2 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

В пункте 3 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что размер арендной платы устанавливается договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.

В предусмотренных законом случаях в силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются цены, устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Кроме того, истец также просит взыскать пеню.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или контрактом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Истец представил акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 06.06.2023, из которого следует, что задолженность по состоянию на дату составления акта сверки отсутствует.

В связи с отсутствием задолженности по основному долгу и неустойки за взыскиваемый период оснований для применения срока исковой давности не имеется.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований администрации.

Руководствуясь ст. ст. 27, 28, 167-171, 176-177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной  инстанции - в течение двух месяцев со дня  вступления  решения  в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

Судья                                                                                                            С.А. Апальков