ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-27208/2016к15

г. Красноярск

13 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «08» ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен         «13» ноября 2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Радзиховской В.В.,

судей: Инхиреевой М.Н., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии: от ПАО СК «Росгосстрах» -  ФИО2, представителя по доверенности от 13.05.2023  № 23-06/586, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» на определение Арбитражного суда Красноярского края от «17» марта 2023 года по делу № А33-27208/2016к15,

установил:

в рамках дела о банкротстве ФИО3 (далее – должник),  возбужденного на  основании заявления акционерного общества «Банк Союз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), решением  суда  от  02.08.2017 признанного  банкротом,  в Арбитражный суд Красноярского края поступила жалоба финансового управляющего ФИО4 на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО5, ФИО6  в соответствии с которым заявитель просит:

1. Признать неправомерными действия арбитражного управляющего ФИО5 в период исполнения им своих обязанностей с 03.02.2017  по 17.08.2020 в части не открытия специального счета для задатков, для учета денежных средств вырученных от реализации предмета залога, не принятия мер по распадению конкурной массы должника, неправомерного снятия и использовании с расчетного счета № 

<

***> открытого в отделении Сбербанка г. Бийска в офисе №8644/00788 конкурсной массы, представлении в арбитражный суд недостоверных сведений о движении денежных средств по расчётному счету № 

<

***>.

2. Признать неправомерными действия арбитражного управляющего ФИО6 в период с 17.02.2020 по 21.07.2021 в части бездействия в виде возврата денежных средств в конкурсную массу снятых и удерживаемых ФИО5 и представлении в арбитражный суд недостоверных сведений о движении денежных средств по расчётному счету № 

<

***>.

3. Обязать возвратить ФИО5 в конкурную массу ФИО3 денежные средства в сумме 4323000 руб.

К участию в деле на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены: ООО «Центральное Страховое Общество», Союз «Уральская Саморегулируемая Организация Арбитражных управляющих», ООО «Страховая Компания «Арсеналъ», ПАО СК «Росгосстрах».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.03.2023 жалоба на действия ФИО5 признана обоснованной по всем заявленным доводам. Взыскано с ФИО5 в пользу ФИО3 4 323 000 руб. Жалоба на действия ФИО6 признан обоснованной по всем заявленным доводам.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Страховая Компания «Арсеналъ» обратилось в Третий арбитражный апелляционной инстанции с апелляционной жалобой,  указав  на  не привлечение  к  участию  в  споре  Управления Росреестра   по  Красноярскому  краю, на отсутствие  обоснования   убытков.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

От ПАО СК «Росгосстрах» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержал доводы апелляционной жалобы.

Определением  от 07.08.2023 Третий арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.

В  судебном  заседании  представитель  ПАО СК «Росгосстрах» поддержал  доводы   апелляционной  жалобы.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), наличие   ходатайства  ООО «Страховая  компания «Арсеналъ» о  рассмотрении жалобы  в   отсутствие представителей,  в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Рассматривая жалобу финансового управляющего ФИО4, суд апелляционной инстанции пришел к следующим  выводам.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

С учетом положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве  при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Интересы должника, кредиторов и общества могут быть признаны соблюденными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям  Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда. Указанные заявления, ходатайства и жалобы рассматриваются судьей единолично. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:

- неисполнение или ненадлежащее исполнение финансовым управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве;

- данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, кредиторов;

- неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей финансовым управляющим повлекло или могло повлечь убытки для должника либо его кредиторов.

По мнению финансового управляющего ФИО4, в период исполнения обязанностей финансовым управляющим ФИО5 не был открыт специальный счет для задатков, для учета вырученных от реализации предмета залога денежных средств, не было принято мер по распределению конкурсной массы должника, неправомерно сняты и использованы денежные средства с конкурсной массы, а также представлены не достоверные сведения в арбитражный суд о движении денежных средств по расчетному счету.

Как следует из жалобы финансового управляющего ФИО4, в период исполнения обязанностей финансовым управляющим ФИО6 допущено бездействие в виде возврата денежных средств, снятых и удержанных ФИО5 в конкурсную массу и представлении в арбитражный суд недостоверных сведений о движении денежных средств по расчетному счету.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом о банкротстве.

По смыслу данной нормы, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг прав и обязанностей финансового управляющего определен в статье 20.3, пунктах 7 - 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В силу пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства, с него же осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона.

Из системного толкования положений Закона о банкротстве следует, что кредиторы должника вправе рассчитывать на добросовестное исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязательств, предполагающих направленность его действий на максимальное удовлетворение требований кредиторов, сохранение и пополнение конкурсной массы.

Согласно пункту 3 статьи 138 Закона о банкротстве конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии с настоящей статьей (специальный банковский счет должника).

В договоре специального банковского счета должника указывается, что денежные средства, находящиеся на специальном банковском счете должника, могут списываться только для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, а также для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплате услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Денежные средства со специального банковского счета должника списываются по распоряжению конкурсного управляющего только в целях удовлетворения требований кредиторов в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно пункту 40.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения исполнения обязанности должника (в том числе гражданина) по возврату задатков, перечисленных участниками торгов по реализации имущества должника, внешний или конкурсный управляющий по аналогии с пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве открывает отдельный банковский счет должника.

В договоре такого банковского счета указывается, что денежные средства, находящиеся на этом счете, предназначены для погашения требований о возврате задатков, а также для перечисления суммы задатка на основной счет должника в случае заключения внесшим его лицом договора купли-продажи имущества должника или наличия иных оснований для оставления задатка за должником.

Судом первой  инстанции  установлено, и это не противоречит материалам дела, счет № 

<

***> не являлся специальным и не был предназначен для внесения задатков, а также для учета денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, следовательно, вне зависимости от характера поступлений, в силу названных норм Закона о банкротстве, финансовый управляющий ФИО5 не имел права принимать задатки и учитывать денежные средства от реализации залогового имущества с указанного счета.

Правовой режим специального банковского счета предполагает его особую защищенность, в частности, невозможность списания с него денежных средств на основании распоряжений иных, помимо конкурсного управляющего лиц, в том числе в безакцептном (бесспорном) порядке.

Как следует из материалов дела, в рамках процедуры банкротства у должника ФИО3 был открыт и действовал единственный лицевой счет 

<

***>, открытый в ПАО «Сбербанк России», являющийся основным в рамках процедуры реализации имущества.

Финансовым управляющим ФИО4 при проведении анализа движения денежных средств указанного счета должника выявлены следующие факты.

Согласно выписке по лицевому счету 

<

***>, составленной за период с 27.09.2017 по 23.03.2022 на счет поступили денежные средства в размере 9 399 877,63 рублей.  За этот же период со счета было списано 9 399 877,53 рублей. Остаток на счете на 23.02.2022 составил: 0,10 рублей.

При этом денежные средства в размере 7 048 685 рублей поступили на лицевой счет должника на основании реализации залогового имущества:

- нежилое помещение, 82,8 кв.м, адрес: 

<

...>, пом. 181, в размере 4 041 675,00 рублей,

- 3-комнатная квартира 69 кв.м., адрес: 

<

...>, в размере 3 007 010 рублей.

Как следует из расширенной выписки по лицевому счету денежные средства в размере 4 041 675,00 рублей поступили на счет должника в полном объеме 07.02.2018 года.

25.01.2018 года на счет должника поступили денежные средства в размере 175 725 рублей, указанная сумма была оплачена в качестве задатка.

07.02.2018 года на лицевой счет должника поступила оставшаяся сумма с реализации залогового имущества в размере 3 865 950 рублей.

В сообщении от 31.01.2018, опубликованном в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве за номером № 2421158 указаны сведения о том, что торги по реализации  (нежилое помещение, 82,8 кв.м, адрес: 

<

...>, пом. 181) состоялись 29.01.2018, победителем торгов является ФИО7, цена победителя – 4 041 675 рублей.

Размер задатка установлен в размере 5 % от начальной цены торгов (3 514 500 рублей) и составил 175 725 рублей.

Как следует из положений пункта 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Из указанной нормы следует, что задаток входит в стоимость продаваемого имущества.

Таким образом, сумма реализации имущества 4 041 675 рублей за вычетом суммы уплаченного задатка 175 725 рублей, составляет: 3 865 950 рублей.

27.04.2018 года на лицевой счет должника поступили денежные средства в размере 601 380 рублей, указанная сумма была уплачена в качестве задатка.

07.05.2018 года на лицевой счет должника поступила оставшаяся сумма с реализации залогового имущества в размере 2 405 630 рублей.

В сообщении от 26.04.2018, опубликованном в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве за номером № 2654934 указаны сведения об объявлении торгов по реализации (3-комнатная квартира 69 кв.м., адрес: 

<

...>). Согласно условиям данного объявления, начальная цена торгов была определена в размере 3 006 90,00 рублей. Задаток - 20% от начальной цены лота.

Согласно сообщению от 10.05.2018, опубликованном в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве за номером № 2684029 указаны сведения о том, что торги по реализации (3-комнатная квартира 69 кв.м., адрес: 

<

...>) состоялись 03.05.2018, победителем торгов ФИО8, цена победителя – 3 007 010,00 рублей.

Размер задатка установлен в размере 20 % от начальной цены торгов (3 006 90,00 рублей) и составил: 601 380 рублей.

Таким образом, сумма реализации имущества 3 007 010 рублей за вычетом суммы уплаченного задатка 601 380 рублей, составляет: 2 405 630 рублей.

Представленный в материалы дела договор купли-продажи нежилого помещения от 02.02.2018 г. был заключен не с победителем торгов – ФИО7, а с ФИО9

Вместе с тем, как следует из определения Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-27208-8/2016 от 30.10.2018 года между ФИО7 и ФИО9 20.01.2018 заключен агентский договор, согласно условиям которого агент (ФИО7) за вознаграждение обязался по поручению принципала (ФИО9) и за его счёт совершить от своего имени фактические и юридические действия, направленные на участие в торгах. Предусмотрена максимальная цена приобретения имущества в размере 4 041 675 руб. По условиям договора принципал обязался своевременно перечислить задаток для участия в торгах; агент обязался от своего имени подать заявку на участие в торгах, не позднее пяти дней после подписания протокола по итогам торгов передать принципалу всё полученное по договору.

Также из выписки по лицевому счету следует, что вместе с денежными поступлениями от реализации залогового имущества имели место и иные поступления денежных средств:

15.01.2018 г. поступление денежных средств в размере 196 000 рублей;

11.05.2018 г. поступление денежных средств в размере 7000 рублей;

14.05.2018 г. поступление денежных средств в размере 2 000 000 рублей;

18.05.2018 г. поступление денежных средств в размере 101 803,66 рублей;

25.06.2019 г. поступление денежных средств в размере 3 119,09 рублей;

26.06.2019 г. поступление денежных средств в размере 9 880,91 рублей;

01.08.2019 г. поступление денежных средств в размере 3 119,09 рублей;

01.08.2019 г. поступление денежных средств в размере 9 819,99 рублей

Также, как уже было указано выше, имело место перечисление задатка – 25.01.2018, 27.04.2018 гг.

Судом первой  инстанции установлено, что денежные средства, полученные от реализации залогового имущества, а также задатки в рамках проведения торгов по реализации залогового имущества зачислены не на специальный, а на основной счет должника.

В результате указанных действий наступили негативные последствия, как для действующего финансового управляющего, так и для кредиторов должника. Указанные последствия выразились в утрате надлежащего контроля за движением денежных средств конкурсной массы должника.

Из выписки по единственному счету должника невозможно достоверно установить какие из поступивших денежных средств были направлены на погашение требований залоговых кредиторов, а какие на погашение имеющихся текущих требований.

Кроме того, учитывая факт взысканий с расчетного счета, в рамках действующих исполнительных производств №86101/18/24011-ИП от 12.09.2018, №94119/18/24011-ИП от 01.10.2018, №79154/18/24011-ИП от 14.08.2018, №281954/20/24012-ИП от 18.12.2020, №130056/19/24012-ИП от 13.11.2019, а также поступлений на единственный счет должника денежных средств в виде задатков и денежных средств, поступивших в результате реализации залогового имущества должника, данные обстоятельства могли повлечь за собой нарушение порядка очередности удовлетворения требований кредиторов. Поскольку судебный пристав-исполнитель, производя взыскание с единственного счета должника, мог удовлетворить требования текущих кредиторов в большем размере, чем было бы предусмотрено при наличии залогового кредитора.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО5 указанными действиями имел умысел ввести в заблуждение лиц, участвующих в деле, для дальнейшего самопроизвольного снятия и использования денежных средств конкурсной массы в личных целях, что повлекло за собой наступление еще больших негативных последствий для кредиторов и нарушило действующее законодательство Российской Федерации.

Также, в качестве одного из доводов жалобы заявитель ссылается на непринятие мер по распределению конкурсной массы должника.

Суд апелляционной инстанции находит указанный довод обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно сообщению от 31.01.2018, опубликованном в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве за номером № 2421158 торги по реализации  (нежилое помещение, 82,8 кв.м, адрес: 

<

...>, пом. 181) состоялись 29.01.2018.

Из представленной выписки по счету 

<

***> следует, что денежные средства, полученные в результате реализации указанного имущества, поступили в конкурсную массу в полном объеме 07.02.2018 года. Между тем, из выписки не следует, что поступившие денежные средства были направлены финансовым управляющим ФИО5 на удовлетворение требований кредиторов.

Напротив, из представленной выписки следует, что финансовый управляющий производил систематическое снятие денежных средств со счета должника в период с 16.01.2018 по 15.08.2019 гг. в общей сумме 4 323 000 рублей.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Законом о банкротстве не предусмотрен конкретный срок, в течение которого, после поступления денежных средств в конкурсную массу, арбитражный управляющий обязан произвести расчеты с кредиторами.

Для определения данного срока необходимо руководствоваться критериями разумности и добросовестности действий арбитражного управляющего исходя из конкретных обстоятельств дела.

Учитывая, вышеизложенные обстоятельства следует, что финансовый управляющий не принимал мер по распределению денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника в течение длительного времени, что не может отвечать признакам добросовестности и разумности, а лишь свидетельствует о его бездействии.

Более того, как следует из выписки по счету, а также пояснений заявителя, финансовым управляющим ФИО5 было произведено снятие денежных средств в размере 4 323 000 рублей, в период с 16.01.2018 по 15.08.2019.

Так, согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам, иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения и ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная п. 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно указанной норме ответственность в виде убытков наступает при наличии определенных условий: наступление вреда, противоправное поведение лица, причинившего вред, причинная связь между убытками и неправомерными действиями (бездействием), размер убытков, вина причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий в действиях ответчика исключает возможность применения ответственности в виде убытков.

Из содержания п. 53 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (п. 3 ст. 53 ГК РФ, ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Согласно п. 40.2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения исполнения обязанности должника (в том числе гражданина) по возврату задатков, перечисленных участниками торгов по реализации имущества должника, внешний или конкурсный управляющий по аналогии с п. 3 ст. 138 Закона о банкротстве открывает отдельный банковский счет должника.

Элементами гражданско-правовой ответственности являются: противоправный характер поведения лица, причинившего убытки; наличие убытков и их размер; вина причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Соответственно, не может быть удовлетворена жалоба на арбитражного управляющего, если в его действии/бездействия отсутствует вина.

Финансовый управляющий ФИО5 без правового на то основания произвел снятия в личных целях денежные средства с основного счета должника в размере 4 323 000 рублей, тем самым нарушив обязанность по расчету с кредиторами и порядком их удовлетворения.

Тем не менее, согласно положениям статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов подлежат удовлетворению в следующем порядке.

Вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 1 статьи 213.27 Закона о банкротстве)

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с уплатой алиментов, судебными расходами по делу о банкротстве гражданина, выплатой вознаграждения финансовому управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, привлеченным финансовым управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина;

во вторую очередь удовлетворяются требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовым договорам;

в третью очередь удовлетворяются требования о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе об уплате взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам (пункт 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве).

Также, согласно пункту 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве регулируется порядок удовлетворения требований залоговых кредиторов, согласно которому восемьдесят процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет гражданина, открытый в соответствии со статьей 138 настоящего Федерального закона, в следующем порядке:

десять процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

Согласно пункту 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.

При этом, как следует из абз. 2 пункта 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве выплата суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, осуществляется за счет денежных средств, полученных в результате исполнения плана реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В силу пункта 12.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» арбитражный управляющий не вправе выплачивать себе проценты по вознаграждению до определения их размера в соответствующем судебном акте.

Таким образом, у финансового управляющего отсутствовали правовые основания для перечисления себе денежных средств в размере 4 323 000 рублей.

Самостоятельное перечисление финансовым управляющим денежных средств должника в общей сумме 4 323 000 рублей на личные цели, без представления обосновывающих соответствующие затраты документов свидетельствует о неправомерности его действий и причинении тем самым убытков как кредиторам, так и самому должнику.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявителем жалобы доказаны все элементы состава правонарушения, являющегося основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении финансовым управляющим ФИО5 возложенных на него обязанностей и нарушении им требований Закона о банкротстве. Своими недобросовестными действиями (бездействием) финансовый управляющий ФИО5 нарушает права и законные интересы кредиторов, целью которого является наиболее полное удовлетворение их требований по погашению кредиторской задолженности.

Кроме того, в качестве одного из доводов жалобы заявитель указывает на бездействие финансового управляющего ФИО5 и ФИО6, выразившееся в представлении в арбитражный суд недостоверных сведений о движении денежных средств по расчетному счету 

<

***>.

Согласно пункту 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.12 Закона о банкротстве не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда по рассмотрению дела о банкротстве гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, протокол собрания кредиторов, на котором рассматривался проект плана реструктуризации долгов гражданина, с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 указанного Федерального закона.

В обоснование указанного довода жалобы заявитель прикладывает отчеты финансовых управляющих ФИО5 и ФИО6 о движении денежных средств. Согласно указанным отчетам сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника указаны неверно, арбитражные управляющие скрыли от суда и кредиторов сведения о произвольном снятии на личные цели ФИО5 денежных средств на сумму 4 323 000 рублей.

Таким образом, в действиях арбитражных управляющих ФИО5 и ФИО6 имеются нарушения прав кредиторов, арбитражного суда на своевременную осведомленность о текущей ситуации в процедуре банкротства, на получение информации о деятельности финансового управляющего, а также на осуществление контроля за деятельностью управляющего, в связи с чем жалоба должника в данной части подлежит удовлетворению.

Доказательств обратного финансовыми управляющими в материалы дела не представлено.

Также, в качестве довода жалобы заявитель ссылается бездействие финансового управляющего ФИО6, выразившееся в возврате денежных средств в конкурсную массу, снятых и удерживаемых ФИО5

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Для достижения названной цели финансовый управляющий обязан, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, и несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и его кредиторов добросовестно и разумно (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения управляющим возложенных на него обязанностей.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков

В рассматриваемом случае финансовый управляющий ФИО6 за период осуществления возложенных на него полномочий финансового управляющего с 17.02.2020 по 21.07.2021 года ни произвел мер, направленных на возврат денежных средств, удержанных ФИО5 в конкурсную массу должника.

Вместе с тем, арбитражный управляющий как профессиональный участник процедур банкротства, давший согласие на утверждение в процедуре банкротства конкретного должника, действуя в рамках установленного статьей 20.4 Закона о банкротстве принципа добросовестности, должен принимать меры для восполнения конкурсной массы должника, действовать в интересах кредиторов, принимать все необходимые меры на поиск и возврат имущества в конкурсную массу.

В свою очередь, финансовый управляющий ФИО6 действуя недобросовестно и неразумно, не принял никаких мер, направленных на установление и возврат денежных средств, удержанных ФИО5 в конкурсную массу.

Доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, которые объективно бы препятствовали финансовому управляющему ФИО6 принять своевременно надлежащие меры для возврата денежных средств в конкурсную массу в материалы дела не представлено.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что финансовый управляющий ФИО6 не проявил заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего.

Ссылки ООО «Страховая Компания «Арсеналъ» на  возможные  расходы,  которые  ФИО5 мог  понести  в  целях проведения   процедуры   банкротства,  документально   не  подтверждены,  хотя   определениями     от 06.09.2023, от 16.10.2023    суд  обязал  документально  подтвердить  расходы управляющего.

Доводы ООО «Страховая Компания «Арсеналъ» о  том, что  финансовый  управляющий не  ссылается на  нормы  права  о  взыскании   убытков с  арбитражного  управляющего, не квалифицирует   возврат  денежных средств как  убытки, отклоняется   судом  апелляционной  инстанции   как  несостоятельный, противоречащий  обстоятельствам  дела.

Ссылка  ООО «Страховая Компания «Арсеналъ»   не  представление  доказательств, что   спорная  сумма может  считаться  безвозвратно  утраченной,  не  опровергает  факт списания   денежных  средств  ФИО5 и отсутствие их возврата   в  конкурсную  массу  должника.

Настоящий спор рассматривается апелляционным судом по правилам,  установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ в  связи   с  вынесением определения от 07.08.2023.

По результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ  предусмотрено, что основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции по обстоятельствам указанным выше, на основании статей 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с нарушением норм процессуального права.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ  апелляционная жалоба на определение о возмещении судебных расходов не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 17 марта 2023 года по делу № А33-27208/2016к15 отменить. Разрешить  вопрос  по  существу.

Жалобу на действия ФИО5 признать обоснованной по всем заявленным доводам.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 4 323 000 руб.

Жалобу на действия ФИО6 признать обоснованной по всем заявленным доводам.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, вынесший определение.

 

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

М.Н. Инхиреева

 

И.В. Яковенко