ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-12580/17-96-120

г. Москва

14 июня 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2017  года 

Решение в полном объеме изготовлено 07 июня 2017  года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Судьи Гутник П.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

проводит предварительное судебное заседание 

по исковому заявлению ООО «СК «ИноПром»

 к ответчику ООО ПМК «Урал-2» 

о взыскании 462 000 руб.

по встречному иску ООО ПМК «Урал-2»

к ООО «СК «ИноПром» 

о взыскании 831 000 руб.

при участии:

от истца: ФИО2, по доверенности от 19.05.2017;

от ответчика: ФИО3, генеральный директор;

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений ООО «СК «ИноПром»  обратилось в суд с требованиями о взыскании с ООО ПМК «Урал-2» задолженности в размере 420 000 руб., расходов на оплату услуг представителя  в размере 50 000 руб.

ООО ПМК «Урал-2» обратилось в суд со встречным иском к ООО «СК «ИноПром» о взыскании неустойки в размере 831 000 руб. за просрочку выполнения работ.

Истец требования поддержал в полном объеме, встречный иск не признал согласно доводам отзыва.

Ответчик требования не признал, согласно доводам отзыва, встречный иск поддержал в полном объеме. 

Выслушав доводы представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «СК» ИноПром» и ООО ПМК «Урал-2» был заключен Договор субподряда на выполнение строительно-монтажных работ № 25 от 25 сентября 2015 года. 

В соответствии с Договором истец обязуется по заданию ответчика, выполнить работы, определенные в протоколе согласования цен и в сроки определенные в графике производства работ. В свою очередь ответчик, обязуется принять и оплатить выполненные истцом работы.

В соответствии с п. 3.1. Договора и графика производства работ, истец приступил к выполнению работ.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из представленных документов следует, что истец во исполнение договора выполнило для заказчика работы, а ответчиком приняты данные работы, что подтверждается двусторонне подписанными актом о приемки выполненных работ от 25 октября 2015 г. на сумму 690 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

 Согласно п. 4.4.4. Договора ответчик осуществляет платежи за выполненные работы в течение 20 банковских дней с момента подписания акта о приеме выполненных работ, соответственно платеж должен быть произведен до 23 ноября 2015 г.

Истец неоднократно обращался к ответчику, с письменными требованиями о добровольном погашении возникшей задолженности по оплате произведенных работ. 

Также в нарушение условий п. 4.4.1. Договора, ответчик задерживал оплату авансового платежа по Договору.

В соответствии со справкой о стоимости работ от 25 октября 2015 года, сумма задолженности составляет 420 000 рублей. 

Оплата выполненных работ ответчиком в полном объеме до настоящего времени не произведена. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Сумма задолженности по данному договору составляет 420 000 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В обоснование возражений относительно оплаты задолженности ответчик указывает на то, что сумма задолженности по оплате со стороны ООО ПМК «Урал-2» составляет: 690000,00 - 270000,00 (аванс) - 48 300,00 (обеспечительный платеж 7%) = 371 700,00 рублей.

В соответствии с п.4.5 договора, окончательный расчет по договору в размере 7% (обеспечительный платеж) ООО ПМК «Урал-2» осуществляет в течение 20-ти дней с момента принятия фундаментов под монтаж технологического оборудования поставщиками оборудования и технического надзора Заказчика на основании актов освидетельствования ответственных конструкций.

В связи с чем, ООО ПМК «Урал-2» указывает, что работы по договору со стороны ООО «СК «ИноПром» и по вине ООО «СК «ИноПром» в полном объеме не выполнены, право на получение обеспечительного платежа у ООО «СК «ИноПром» не возникло.

Кроме того, ООО ПМК «Урал-2» указывает на то, что в соответствии с п. 16.12 договора, ООО ПМК «Урал-2» вправе произвести удержания из обеспечительного платежа (п.4.6.) или иной подлежащей оплате ООО «СК «ИноПром» суммы, в том числе с даты расторжения договора, в счет обеспечения исполнения ООО «СК «ИноПром» любого из следующих своих обязательств: г) обязательств по уплате истцом неустоек, штрафных санкций, возмещений. Удержание, предусмотренное п.16.12 является способом обеспечения исполнения любого из вышеперечисленных обязательств ООО «СК «ИноПром», устанавливаемым сторонами по взаимному соглашению в соответствии со ст.329 ГК РФ.

Ответчик указывает, что с 28.10.2015г. ООО «СК «ИноПром» полностью прекратил выполнение работ и на объекте, 14.01.2016г. в адрес ООО ПМК «Урал-2» поступило письмо от ООО «СК «ИноПром» о расторжении договора подряда № 25 в связи с неисполнением ООО ПМК «Урал-2»  п. 4.4.1 договора (несвоевременная оплата аванса).

ООО ПМК «Урал-2» указывает, что данное письмо ООО ПМК «Урал-2» расценивает как злоупотребление правом со стороны ООО «СК «ИноПром», поскольку с момента заключения договора и до окончания сроков выполнения работ по договору, ООО «СК «ИноПром» на указанное обстоятельство как основание приостановления работ или их невыполнения не указывал. Ответным письмом от 18.01.2016г., ООО ПМК «Урал-2»  проинформировал о необходимости выставить счет-фактуру на авансовый платеж.

В соответствии с 4.6. договора при ненадлежащем оформлении счета-фактуры, как это предусмотрено п.4.1, договора, срок платежа продлевается на время замены ООО «СК «ИноПром» соответствующего документа.

ООО ПМК «Урал-2» указывает, что в адрес ООО ПМК «Урал-2» счет-фактура ни на авансовый платеж, ни на сумму фактически выполненных работ до настоящего времени не выставлена, в связи с чем, считает, что со стороны ООО ПМК «Урал-2» ненадежащего исполнения условий договора в части оплаты не имеется, поскольку оплата ООО ПМК «Урал-2» не выполнена по вине ООО «СК «ИноПром», который, в свою очередь, не исполнил обязательства по надлежащему оформлению документов, что и привело к продлению сроков платежа ООО ПМК «Урал-2» (право на продление предусмотрено п.4.1, договора).

Кроме того, ответчик указывает, что в соответствии с п.4.10 договора, ООО ПМК «Урал-2» вправе остановить осуществление платежей ООО «СК «ИноПром» в случае, если ООО «СК «ИноПром» не выполняет свои обязательства по договору, в частности нарушает регламентные сроки по договору (сдачи-приемки работ, передачи исполнительной документации и т.д.) более чем на 3 рабочих дня.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

В соответствии с п 4.4.1. Договора № 25 от 25 сентября 2015 г., ответчик должен был оплатить аванс до 22.10.2015 г., фактически оплатил только 28.12.2015г.

В соответствии с п. 2.1. Договора № 25 от 25 сентября 2015 г., счет - фактуры на авансовые платежи не требуются, данные обстоятельства не находятся в причинно-следственной связи от обязанности ответчика выполнить свои обязательства по Договору, следовательно, не являются юридически значимым фактом для освобождения ответчика от взятых на себя обязанностей по Договору.

Кроме того, ни на момент подписания акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, ни на момент наступления срока оплаты в соответствии с п. 4.4.4. Договора № 25 от 25 сентября 2015 г., ответчик не заявлял о ненадлежащем оформлении документов и не просил истца о их переоформлении, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ, оформлялись в соответствии со статьей 13 Договора № 25 от 25 сентября 2015 г. Исходя из положений, закрепленных в п. 13.2. данного Договора, ответчик никаких претензий по качеству работ и по ненадлежащему оформлению документов при приемке первого этапа работ, от ответчика не поступало, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд пришел к выводу о том, что работы  истцом выполнены, замечания в отношении объема и качества выполненных работ не представлены, оплата работ ответчиком добровольно не произведена, поэтому требования  истца о взыскании задолженности в судебном порядке являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 420 000 руб.

Заявленное истцом требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы на оплату услуг представителя документально подтверждены представленными истцом доказательствами. 

В соответствии с п. 21 информационного письма ВАС РФ № 82 от 13.08.2004г., согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Критерии разумности законодательно не определены, поэтому арбитражный суд должен исходить из объема оказанных представителем услуг, характера спора и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате неоднократного рассмотрения аналогичных дел. Кроме того, суд на основании ч.1 ст. 71 АПК РФ оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Судом дана оценка имеющимся в деле доказательствам, проведен анализ действий представителя истца, размера судебных расходов, количества часов, затраченных на проведенные мероприятия. Суд считает заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела. Принимая во внимание уровень сложности настоящего дела и продолжительность его рассмотрения, а также то, что представитель истца в судебном заседании пояснил, что является работником истца, представитель по договору не мог явиться, хотя это входит в его обязанности по договору юридических услуг, суд считает возможным снизить размер расходов, признать разумными понесенные расходы в сумме 5 000 руб.

Встречное исковое заявление ООО ПМК «Урал-2» к ООО «СК «ИноПром» о взыскании неустойки в размере 831 000 руб. за просрочку выполнения работ обосновано следующим.

В обоснование встречных исковых требований ООО ПМК «Урал-2» ссылается на то, что в соответствии с п.4.1. договора на выполнение строительно-монтажных работ № 25 от 25.09.2015, приложения №1 (протокол согласования цены) к договору № 25, стоимость работ по договору составила 9 000 000,00 рублей.

В соответствии с п.3.1 договора, приложением № 2 (график производства работ) к договору № 25, все работы по договору должны быть выполнены и сданы до 31 декабря 2015г. при этом, конкретный объем работ должен быть сдан в конкретный период времени согласно графику (1-15октября, 15- 31 октября, 1-15 ноября, 15-30 ноября, 1-15 декабря, 15-30 декабря).

Истец по встречному иску указывает на то, что к выполнению работ ООО «СК «ИноПром» приступил с просрочкой, а именно 14.10.2015г., тогда как согласно графику производства работ, ООО «СК «ИноПром» должен был приступить к работам 01 октября 2015г.

ООО ПМК «Урал-2» оплатил аванс в размере 270 000 рублей платежными поручениями № 203 от 22.10.2015 на сумму 110 000,00 рублей, № 226 от 28.12.2015 на сумму 160 000,00 рублей, а также поименовано в справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 25.10.2015.

ООО «СК «ИноПром» выполнило и передало работы на сумму 690 000,00 рублей, поименованные в акте № 1 от 25.10.2015г. 

Истец по встречному иску указывает на то, что фактически выполнено работ по устройству фундаментов в количестве 230,0 куб.м, из 3000 куб.м., предусмотренных в договоре, остальные работы ООО «СК «ИноПром» по договору не выполнены.

В соответствии с п.4.4.4 договора, платежи за выполненные по договору работы Субподрядчик осуществляет в течение 20-ти банковских дней с даты подписания ежемесячного акта о приемке выполненных работ в порядке, определенном ст. 12 договора, с пропорциональным погашением авансовых платежей и удержания суммы обеспечительного взноса.

Истец по встречному иску указывает на то, что оплату за выполненные и принятые работы по акту от 25.10.2015г., ООО ПМК «Урал-2» должен был произвести не позднее 23 ноября 2015г. с удержанием суммы обеспечительного платежа. Сумма обеспечительного платежа согласно справке о стоимости выполненных работ составляет 48 300 рублей.

В связи с чем, ООО ПМК «Урал-2» указывает, что сумма задолженности по оплате со стороны ООО ПМК «Урал-2» составляет: 690000,00 - 270000,00 (аванс) - 48 300,00 (обеспечительный платеж 7%) = 371 700,00 рублей.

В соответствии с п.4.5 договора, окончательный расчет по договору в размере 7% (обеспечительный платеж) ООО ПМК «Урал-2» осуществляет в течение 20-ти дней с момента принятия фундаментов под монтаж технологического оборудования поставщиками оборудования и технического надзора Заказчика на основании актов освидетельствования ответственных конструкций.

В связи с чем, ООО ПМК «Урал-2» указывает, что работы по договору со стороны ООО «СК «ИноПром» и по вине ООО «СК «ИноПром» в полном объеме не выполнены, право на получение обеспечительного платежа у ООО «СК «ИноПром» не возникло.

Кроме того, ООО ПМК «Урал-2» указывает на то, что в соответствии с п. 16.12 договора, ООО ПМК «Урал-2» вправе произвести удержания из обеспечительного платежа (п.4.6.) или иной подлежащей оплате ООО «СК «ИноПром» суммы, в том числе с даты расторжения договора, в счет обеспечения исполнения ООО «СК «ИноПром» любого из следующих своих обязательств: г) обязательств по уплате истцом неустоек, штрафных санкций, возмещений.

Удержание, предусмотренное п.16.12 является способом обеспечения исполнения любого из вышеперечисленных обязательств ООО «СК «ИноПром», устанавливаемым сторонами по взаимному соглашению в соответствии со ст.329 ГК РФ.

С 28.10.2015г. ООО «СК «ИноПром» полностью прекратил выполнение работ и на объекте.

14.01.2016г. в адрес ООО ПМК «Урал-2» поступило письмо от ООО «СК «ИноПром» о расторжении договора подряда № 25 в связи с неисполнением ООО ПМК «Урал-2»  п.4.4.1 договора (несвоевременная оплата аванса).

ООО ПМК «Урал-2»  указывает, что данное письмо ООО ПМК «Урал-2» расценивает как злоупотребление правом со стороны ООО «СК «ИноПром», поскольку с момента заключения договора и до окончания сроков выполнения работ по договору, ООО «СК «ИноПром» на указанное обстоятельство как основание приостановления работ или их невыполнения не указывал.

Ответным письмом от 18.01.2016г., ООО ПМК «Урал-2»  проинформировал о необходимости выставить счет-фактуру на авансовый платеж.

В соответствии с 4.6. договора при ненадлежащем оформлении счета-фактуры, как это предусмотрено п.4.1, договора, срок платежа продлевается на время замены ООО «СК «ИноПром» соответствующего документа.

ООО ПМК «Урал-2» указывает, что в адрес ООО ПМК «Урал-2» счет-фактура ни на авансовый платеж, ни на сумму фактически выполненных работ до настоящего времени не выставлена, в связи с чем, считает, что со стороны ООО ПМК «Урал-2» ненадежащего исполнения условий договора в части оплаты не имеется, поскольку оплата ООО ПМК «Урал-2» не выполнена по вине ООО «СК «ИноПром», который, в свою очередь, не исполнил обязательства по надлежащему оформлению документов, что и привело к продлению сроков платежа ООО ПМК «Урал-2» (право на продление предусмотрено п.4.1, договора).

Кроме того, в соответствии с п.4.10 договора, ООО ПМК «Урал-2» вправе остановить осуществление платежей ООО «СК «ИноПром» в случае, если ООО «СК «ИноПром» не выполняет свои обязательства по договору, в частности нарушает регламентные сроки по договору (сдачи-приемки работ, передачи исполнительной документации и т.д...) более чем на 3 рабочих дня.

Положениями ст.ст. 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работы.

Согласно п. 1 ст. 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 16.3. договора за нарушение сроков выполнения работ более 7 (семи) календарных дней, при отсутствии вины ответчика, истец по требованию ответчика уплачивает неустойку в размере 0,5% от цены просроченных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от цены просроченных работ.

На основании п. 16.3 договора истец по встречному иску начислил ответчику по встречному иску неустойку за нарушение сроков выполнения работ в сумме 831 000 руб. 

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца по встречному иску ввиду следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 4.4.1. Договора № 25 от 25 сентября 2015 г., ООО ПМК «Урал-2» должен был произвести авансовый платеж до 22 октября 2015 г., фактически оплатил только 28 декабря 2015 г. 

Согласно п. 4.4.4. Договора ООО ПМК «Урал-2» осуществляет платежи за выполненные работы в течение 20 банковских дней с момента подписания акта о приеме выполненных работ, соответственно платеж в размере 690 000 рублей должен был произведен ООО ПМК «Урал-2» до 23 ноября 2015 г., между тем, данные обязательства ООО ПМК «Урал-2» не были выполнены.

В соответствии с п. 6.1.2. Договора № 25 от 25 сентября 2015 г. ООО ПМК «Урал-2» по акту №1 должен был передать ООО «СК «ИноПром» комплект Проектно-сметной документации до 09.10.2015. Между тем, документация передана не была, доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

В соответствии с п. 6.1.3. Договора № 25 от 25 сентября 2015 г. ООО ПМК «Урал-2» обязан был передать ООО «СК «ИноПром» фронт работ до 09.10.2015. Фронт работ передан не был, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 6.1.4. Договора № 25 от 25 сентября 2015 г. ответчик обязан был передать истцу до 09.10.2015 точки подключения для временной проводки сетей, водопровода технической воды, устройство и эксплуатацию временных дорог, пункты мойки колес и др. Данные условия договора ответчиком выполнены не были. 

В соответствии с п. 6.1.8. Договора № 25 от 25 сентября 2015 г. ответчик обязан был до 09.10.2015. назначить ответственных лиц за надзором за ходом выполнения работ истцом. Контролирующие работы лица назначены не были, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 6.1.9. Договора № 25 от 25 сентября 2015 г. ООО ПМК «Урал-2» обязан был до 09.10.2015 передать геодезическую основу для строительства. Основа передана не была. 

В соответствии с п. 6.1.10. Договора № 25 от 25 сентября 2015 г. ООО ПМК «Урал-2» обязан был до 09.10.15. передать положения и локальные акты, регулирующие порядок выполнения работ. Данные условия договора ООО ПМК «Урал-2» выполнены не были.

Также ООО ПМК «Урал-2» не были выполнены п. 6.1.11.-6.1.16 настоящего договора, а именно: не были определены участки отвала строительного грунта, не были выполнены обязательства по оплате электропотребления, водопотребления, не было организовано проживание сотрудников ООО «СК «ИноПром» (проживание оплачивалось ООО «СК» ИноПром»), не была организована транспортировка сотрудников ООО «СК «ИноПром» на объект, не были предоставлены рабочие офисные помещения. Все вышеперечисленные требования также указывались в письме от 12.10.15 г.

Письмом от 12.10.2015 ООО «СК «ИноПром» сообщало о невозможности производства работ ООО «СК «ИноПром» без вышеуказанных условий. 

Таким образом, поскольку обязательства ООО ПМК «Урал-2» не были выполнены в полном объеме, сотрудники ООО «СК «ИноПром» выполняли работы до тех пор, пока их выполнение было возможно.

Между истцом и ответчиком 25.10.2015 был подписан акт выполненных работ № 1 от 25.10.15 на сумму 690 000 руб. в состав которого вошли все возможные работы, которые ООО «СК» ИноПром» выполнял путем самостоятельного получения информации на объекте от сотрудников других организаций за счет собственных средств.

ООО «СК» ИноПром» 25 октября 2015 г. известил ООО ПМК «Урал - 2» о приостановлении работ по договору в связи с невыполнением ООО ПМК «Урал - 2» условий по договору путем передачи соответствующего письма сотруднику ООО ПМК «Урал-2» ФИО4

В силу части 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Кодекса). 

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (статья 406 Кодекса).

Просрочка исполнения договора истцом обусловлена и просрочкой ответчика, несвоевременно перечислившего денежные средства по Договору, в соответствии с которым, предусмотрено перечисление истцу авансового платежа в течение 20 банковских дней с момента подписания Договора. Денежные средства в счет уплаты аванса в размере 270 000 рублей перечислены ответчиком 28 декабря 2015 г., за три дня до окончания Договора № 25 от 25 сентября 2015 г., что в свою очередь также говорило о невозможности исполнения обязательств истцом по Договору в полном объеме.

Несмотря на предусмотренный п. 17 настоящего договора порядок расторжения, учитывая специфику строительной деятельности, часть 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации и факт невозможности выполнения работ при полном невыполнении обязательств ответчиком, выраженном в не передаче истцу необходимых для выполнения работ ресурсов (п. 6.1.2-6.1.16), своевременное оповещение ответчика путем передачи писем 12.10.2015, 25.10.2015, что давало возможность ООО ПМК «Урал-2» своевременно выполнить обязательства по договору с другим исполнителем до 31.12.2015 и никому не производить начисление штрафных пени, просрочки исполнения ООО «СК» ИноПром» обязательств по выполнению работ обусловлена нарушением своих обязательств ООО ПМК «Урал - 2». 

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом, в нарушении вышеуказанной правовой нормы не представлено доказательств реализации прав заказчика в соответствии с положениями статьи 715 ГК РФ, устанавливающей, что заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Таким образом, заказчик, узнав о нарушении подрядчиком сроков выполнения работ, не предпринял все необходимые меры для устранения недостатков, не предпринял иных мер, которые способствовали более эффективному завершению работ по контракту. 

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд пришел к выводу о том, что ответчик по встречному иску добросовестно выполнял обязательства, просрочка исполнения произошла по вине истца по встречному иску. Поэтому требование о взыскании неустойки является не обоснованным.

Ввиду чего, суд отказывает в удовлетворении встречного иска в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределены на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании статей 307-309, 330, 404, 405, 702, 708, 711, 740, 746 753  Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 65, 71, 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО ПМК «Урал-2» в пользу ООО «СК «ИноПром» задолженность в размере 420 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., а также расходы по государственной пошлине в размере 11 400 руб.  

В остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Возвратить ООО «СК «ИноПром» из федерального бюджета РФ излишне уплаченную госпошлину в размере 840  руб.    

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяП.С. Гутник