﻿﻿1203/2020-8682(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А26-4577/2018

27 января 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2020 года 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Юркова И.В. судей Герасимовой Е.А., Тойвонена И.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания: Шамилиной А.Н.  при участии:  

от ФНС России тарасов ТН. 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-36314/2019) рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36314/2019)  Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Республики  Карелия от 13.11.2019 по делу № А26-4577/2018 (судья Е.И. Москалева), принятое  по заявлению арбитражного управляющего Стрельцова Евгения Николаевича к  Федеральной налоговой службе о взыскании вознаграждения за исполнение  обязанностей временного управляющего и понесенных расходов в деле о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Производственное объединение «Алтех»  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПО «Алтех»  арбитражным управляющим Стрельцовым Е.Н. заявлено о взыскании с ФНС России  (заявитель по делу) 129 677,42 руб. вознаграждения за исполнение обязанностей  временного управляющего, а также 58 565,18 руб. расходов, понесенных в  процедуре наблюдения.  

Кроме того, Стрельцовым Е.Н. заявлено о восстановлении процессуального  срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов.  

Определением от 13.11.2019 суд первой инстанции восстановил  Стрельцову Е.Н. процессуальный срок на подачу заявления о возмещении судебных  расходов; удовлетворил заявление.  

В апелляционной жалобе уполномоченный орган просит отменить  определение суда в связи с тем, что, по его мнению, у суда первой инстанции не  имелось правовых оснований для удовлетворения заявления. Стрельцовым Е.Н.  пропущен срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов. Вступившим  в законную силу определением суда первой инстанции от 19.04.2019 с должника в  пользу Стрельцова Е.Н. взыскано 64 838,71 руб. вознаграждения за исполнение  обязанностей временного управляющего, а также 57 670,41 руб. судебных расходов  понесенных в процедуре наблюдения. Следовательно, требования Стрельцова Е.Н.  о взыскании 129 677,42 руб. вознаграждения и 58 565,18 руб. судебных расходов  направлены на пересмотр указанного судебного акта без соответствующего  заявления, что является злоупотреблением правом со стороны Стрельцова Е.Н.  Кроме того, вступившим в законную силу определением суда первой инстанции от  17.01.2019 Стрельцову Е.Н. отказано во взыскании с ФНС России 129 677,42 руб.  вознаграждения, 58 565,18 руб. судебных расходов, а также 60 000 руб. процентов  по вознаграждению временного управляющего. Стрельцовым Е.Н. пропущен  пресекательный срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов.  

Согласно отзыву Стрельцов Е.Н. против удовлетворения жалобы возражает,  считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.  

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы  жалобы,  

Дело рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в  деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.  

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав представителя  уполномоченного органа, апелляционный суд не нашел оснований для отмены  обжалуемого определения.  

В силу положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный  управляющий имеет право на вознаграждение, а также на возмещение в полном  объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него  обязанностей в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20). Закона о банкротстве  вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему  за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным  законом (пункт 2 статья 20). В случае, если иное не предусмотрено данным Законом  или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на  уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена,  расходы на включение сведений, предусмотренных данным Законом, в Единый  федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в  порядке, установленном статьей 28 этого же Закона, и расходы на выплату  вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг  лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения  своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет  этого имущества вне очереди (пункт 1 статьи 59). В случае отсутствия у должника  средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1  настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не  погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату  суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи  59).  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 «О  некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего  при банкротстве» (далее – Постановление № 97), согласно пункту 4 статьи 20.3  Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о  

банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и  разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с  учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего  носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса  Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1  статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим  образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной  суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно  уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих  обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При  рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного  управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания  судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными  понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных  им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда  управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий (пункт 5).  

По смыслу положений пунктов 1 и 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве,  толкуемых в их системной взаимосвязи с положениями пункта 4 Закона о  банкротстве и с учетом разъяснений, данных в пункте 5 Постановления N 97,  выплата арбитражному управляющему вознаграждения в полном объеме является  обоснованной только в случае надлежащего выполнения им своих обязанностей.  

Ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих  обязанностей, в том числе в случае признания судом незаконными действий этого  управляющего, является самостоятельным основанием для снижения размера  вознаграждения.  

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 52 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве» (далее – Постановление № 35), поскольку заявление о взыскании  расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного  управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя,  собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей  (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи  112 АПК РФ, такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в  

арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев  со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного  производства или прекращении производства по делу о банкротстве.  

Согласно абзацу второму части 2 статьи 112 АПК РФ пропущенный по  уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен  судом. В связи с этим, в частности, при рассмотрении заявления о взыскании  расходов с заявителя либо собственника имущества должника - унитарного  предприятия или учредителей (участников) суд вправе восстановить срок, если по  требованию заявителя расходы были ранее взысканы судом с должника, но  определение об этом не было исполнено по причине отсутствия у должника  имущества.  

Стрельцовым Е.Н. 18.12.2018 заявлено о взыскании с ФНС России  129 677,42 руб. вознаграждения временного управляющего ООО «ПО «Алтех»,  57 670,41 руб. расходов, понесенных в ходе процедуры наблюдения, и об  установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего в  размере 60000 руб.  

Определением от 17.01.2019 в удовлетворении заявления Стрельцова Е.Н.  отказано в связи с тем, что такое обращение является преждевременным, поскольку  управляющий не представил доказательства невозможности взыскания заявленных  расходов с должника.  

Определением суда от 19.04.2019 с должника в пользу Стрельцова Е.Н.  взыскано 64 838,71 руб. вознаграждения и 57670,41 руб. расходов, понесенных в  ходе процедуры наблюдения. Размер вознаграждения снижен в два раза в связи с  тем, что определением суда от 18.01.2019 частично удовлетворена жалоба ФНС  России на действия арбитражного управляющего Стрельцова Е.Н. при исполнении  обязанностей временного управляющего.  

Как установлено в ходе судебного разбирательства, основания для  уменьшения вознаграждения отсутствуют. Определение суда от 18.01.2019 о  частичном удовлетворении жалобы ФНС России на действия арбитражного  управляющего отменено постановлением Арбитражного суда Северо-Западного  округа от 01.07.2019.  

Срок подачи заявления о распределении судебных расходов, который  вопреки доводу ФНС России не является пресекательным, восстановлен судом  

первой инстанции по правилам части 2 статьи 112 АПК РФ, пункта 52  Постановления № 35.  

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.11.2019 по делу   № А26-4577/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России -  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий И.В. Юрков  

Судьи Е.А. Герасимова 

 И.Ю. Тойвонен