Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-127086/16-5-1089

город Москва

18 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 сентября 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О.В., единолично, в порядке ст. 18 АПК РФ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС ГРУПП» (ОГРН 

<

***>)

к закрытому акционерному обществу «СТИНС КОМАН ИНТЕГРИРОВАННЫЕ РЕШЕНИЯ» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании по договору № 03/14//22/3/СКИР от 19 июня 2014 года долга в размере 1 309 784 руб. 25 коп., неустойки в размере 130 978 руб. 43 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 81 600 руб. 98 коп., по день фактической оплаты

по встречному иску о взыскании по договору № 03/14//22/3/СКИР от 19 июня 2014 года неустойки в размере 115 608 руб. 72 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2, по дов. № б/н от 01 августа 2017 года;

от ответчика – ФИО3, по дов. № 91-ДСК от 25 марта 2016 года;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС ГРУПП» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличения размера и уточнения исковых требований, к закрытому акционерному обществу «СТИНС КОМАН ИНТЕГРИРОВАННЫЕ РЕШЕНИЯ» (далее – ответчик) о взыскании по договору № 03/14//22/3/СКИР от 19 июня 2014 года долга в размере 1 309 784 руб. 25 коп., неустойки в размере 130 978 руб. 43 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 81 600 руб. 98 коп., по день фактической оплаты.

Определением суда от 02 августа 2016 года к производству принято встречное исковое заявление о взыскании по договору № 03/14//22/3/СКИР от 19 июня 2014 года неустойки в размере 115 608 руб. 72 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2016 года требования по первоначальному иску о взыскании основного долга в размере 1.156.087,16 руб. и неустойки в виде 115.608,72 руб. были удовлетворены, а в удовлетворении остальных требований было отказано, при этом встречный иск был оставлен без рассмотрения (т. 2, л.д. 60-62).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2017 года указанное решение было оставлено без изменения (т. 3, л.д. 26-27).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 июня 2017 года решение Арбитражного суда гор. Москвы от 16 декабря 2016 года и постановление от 20 марта 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-127086/2016 отменены и дело передано на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд по первой инстанции.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2017 года в связи с наличием оснований, предусмотренных статьей 18 АПК РФ, и согласно пункту 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, по делу № А40-127086/16-5-1089 была произведена замена судьи Болдунова У.А. на судью 51 отделения Арбитражного суда города Москвы Козленкову О.В.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, 19 июня 2014 года между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (генеральным подрядчиком) заключен договор № 03/14//2/3-14СКИР на выполнение субподрядных работ на объекте в подразделении ОАО «Сбербанк России» по адресу: 

<

...>.

Стоимость работ по договору составила 1 651 553 руб. 08 коп.

Срок выполнения работ – 90 дней с момента выплаты генподрядчиком аванса (пункт 4.1. договора).

Платежным поручением № 553 от 18 июня 2014 года ответчик перечислил истцу аванс в размере 495 465 руб. 92 коп.

08 июня 2015 года истец направил в адрес ответчика формы КС-2, КС-3 № 13 от 26 ноября 2014 года на сумму 1 805 250 руб. 17 коп. 

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Как установлено судом, предъявленные истцом к оплате работы на общую сумму 153 697 руб. 09 коп. являются дополнительными работами.

В соответствии с частью 5 статьи 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя при этом право на оплату ему цены за выполненную часть работы.

Исходя из указанной нормы, во всех случаях выявления необходимости в проведении дополнительных работ, подрядчик обязан получить от заказчика предварительное одобрение на их выполнение.

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что сумма, указанная в пункте 2.1. договора, подлежит корректировке по согласованию. Изменения перечня и объемов работ в обязательном порядке должны предварительно согласовываться сторонами с дальнейшим оформлением дополнительного соглашения к договору подряда.

Каких-либо дополнительных соглашений на согласование выполнения субподрядчиком работ в большем объеме, чем это предусмотрено договором, между сторонами подписано не было.

Из имеющихся в материалах дела доказательств не следует выражение воли ответчика на выполнение работ иных, чем указано в договоре субподряда. 

Истец, как профессионального участника делового оборота, должен был надлежащим образом соблюдать нормы действующего законодательства в части процедуры соблюдения согласования проведения дополнительных работ. Не совершив предписанные законом действия, субподрядчик принял на себя соответствующие риски.

На основании вышеизложенного, суд считает, что требования истца о взыскании  задолженности по формам КС-2, КС-3 № 13 от 26 ноября 2014 года в сумме 153 697 руб. 09 коп. удовлетворению не подлежат.

Пунктом 7.2. договора предусмотрено, что генеральный подрядчик в течение 10 календарных дней после получения документов, указанных в пункте 7.1. договора, производит приемку работ, и уведомляет субподрядчика о дате подписания акта о приемке работ для своевременной выписки субподрядчиком счета и счета-фактуры.. Не позднее десятидневного календарного срока от даты подписания документов, указанных в пункте 7.1. договора, генеральный подрядчик обеспечивает субподрядчику передачу его экземпляров.

Пунктом 7.3. договора предусмотрено, что в случае обнаружения недостатков генеральный подрядчик в течение 5 календарных дней после получения, указанных в пункте 7.1. договора документов, подготавливает и передает субподрядчику письменный мотивированный отказ от приемки работ, содержащий перечень обоснованных замечании.

В установленный договором срок ответчик мотивированного отказа от подписания форм КС-2, КС-3 в адрес истца не направил, таким образом, работы на сумму 1 156 087 руб. 16 коп. считаются принятыми без претензий и замечаний.

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что оплата выполненных работ будет производиться генподрядчиком по факту приемки результатов выполненных работ, на основании выставленных субподрядчиком счетов, актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), за вычетом ранее перечисленных авансов согласно графику авансовых платежей (приложение № 3 к договору) в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3).

Пунктом 3.4. договора предусмотрено, что окончательный расчет генеральный подрядчик обязан произвести в срок не позднее 5 банковских дней после получения от субподрядчика форм КС-2, КС-3, счетов на оплату.

Наличие долга в заявленном размере 1 156 087 руб. 16 коп. ответчик не оспаривает, что следует из отзыва на иск.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающие представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании долга в размере 1 156 087 руб. 16 коп., поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения работ на данную сумму.

Истец также просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 130 978 руб. 43 коп.

Пунктом 10.3. договора установлена ответственность генерального подрядчика за просрочку платежей в виде пеней в размере 0,1 % от просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы задолженности.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С учетом десятипроцентного ограничения, за период с 23 декабря 2015 года по 31 мая 2016 года, сумма пеней составила 115 608 руб. 72 коп.

Указанный расчет судом проверен и признан математически и методологически верным. 

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 75 указанного Постановления предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обосновывающих необходимость применения судом статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил.

При таких обстоятельствах оснований для применения статьи 333 ГК РФ у суда не имеется.

Учитывая изложенное, неустойка подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере в соответствии с пунктом 10.3. договора, ст. 330 ГК РФ.

Истец также просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 апреля по 05 декабря 2016 года в размере 81 600 руб. 98 коп., по день фактической оплаты.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, судом не принимаются, поскольку как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 (п. 6 практики СКЭС), положения п. 4 ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 года № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» не подлежат применению к договорам, заключенным до 01 июня 2015 года. Спорный договор заключен сторонами 19 июня 2014 года.

Одновременно, Верховным Судом РФ замечено, что согласно сложившейся до 01 июня 2015 года практике применения ГК РФ в случае нарушения, возникшего из договора денежного обязательства, кредитор был вправе предъявить либо требование о взыскании с должника процентов на основании ст. 395 ГК РФ, либо требование о взыскании предусмотренной договором неустойки.

Как установлено судом, истец начисляет как неустойку, так и проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 01 апреля по 31 мая 2016 года.

Таким образом, истцом фактически заявлено о двойной ответственности ответчика за один и тот же период, что противоречит смыслу и нормам гражданского права.

Проценты могут быть начислены за последующий период, то есть с 01 июня 2016 года.

Согласно расчету суда проценты составляют:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентная ставка,Центральныйфед. округ

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

  дни  

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]×[4]×[5]/[6]

1 156 087,16

01.06.2016

15.06.2016

15

7,90%

366

3 743,07

1 156 087,16

16.06.2016

14.07.2016

29

8,24%

366

7 548,05

1 156 087,16

15.07.2016

31.07.2016

17

7,52%

366

4 038,09

1 156 087,16

01.08.2016

18.09.2016

49

10,50%

366

16 251,55

1 156 087,16

19.09.2016

05.12.2016

78

10%

366

24 637,92

Итого:

188

9,47%

56 218,68

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При таких обстоятельствах, суд признает подлежащими взысканию с ответчика проценты в размере 56 218 руб. 68 коп., а также по день фактической оплаты, в остальной части требования истца о взыскании процентов удовлетворению не подлежат.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ в письменном виде заявил о признании встречных исковых требований в полном объеме.

Признание встречного иска принято, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц. 

Согласно абзацу 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

При указанных обстоятельствах встречный иск подлежит удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В качестве доказательства уплаты государственной пошлины истец представил платежное поручение № 2 от 02.06.2016 на сумму 28 207 руб., которое, вопреки требованиям пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 3.8 части 1 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного постановлением Центрального банка Российской Федерации от 03.10.2002 № 2-П, не содержит отметки о списании средств со счета плательщика.

Как следствие, указанное платежное поручение не может быть принято судом в качестве доказательства уплаты государственной пошлины за подачу иска.

Поскольку первоначальные исковые требования удовлетворены судом частично, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 24 619 руб., с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 3 605 руб.

Расходы ответчика по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на истца.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «СТИНС КОМАН ИНТЕГРИРОВАННЫЕ РЕШЕНИЯ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС ГРУПП» долг по договору № 03/14//22/3/СКИР от 19 июня 2014 года в размере 1 156 087 руб. 16 коп., неустойку в размере 115 608 руб. 72 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 56 218 руб. 68 коп.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 156 087 руб. 16 коп. за период с 06 декабря 2016 года по день фактической оплаты следует производить в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС ГРУПП» в пользу закрытого акционерного общества «СТИНС КОМАН ИНТЕГРИРОВАННЫЕ РЕШЕНИЯ» по договору № 03/14//22/3/СКИР от 19 июня 2014 года неустойку в размере 115 608 руб. 72 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 468 руб.

Произвести зачет. В результате зачета взыскать с закрытого акционерного общества «СТИНС КОМАН ИНТЕГРИРОВАННЫЕ РЕШЕНИЯ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС ГРУПП» 1 207 837 руб. 84 коп.

Взыскать с закрытого акционерного общества «СТИНС КОМАН ИНТЕГРИРОВАННЫЕ РЕШЕНИЯ» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 24 619 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС ГРУПП» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 3 605 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.В. Козленкова