АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А84-3370/17

25 декабря 2017 года

город Севастополь

Резолютивная часть решения оглашена 18.12.2017.

Решение в полном объёме составлено 25.12.2017.

Судья Арбитражного суда города Севастополя Погребняк А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев материалы дела А84-3370/17

по иску Общества с ограниченной ответственностью «КП Чистый город» (ООО КП Чистый город») (299040, 

<

...>) 

к Государственному унитарному предприятию города Севастополя «Управляющая компания Нахимовского района» (ГУПС «УК Нахимовского района») (299023, 

<

...>. Мельника, д. 1а) 

о взыскании задолженности и пени,

При участии представителей:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности;

от ответчика – не явились.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КП Чистый город» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Севастополя (далее – суд) с иском к Государственному унитарному предприятию города Севастополя «Управляющая компания Нахимовского района» о взыскании задолженности 5791509,15 руб. 

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора от 23.12.2016 №22/3-2016, от 30.12.2016 №24/3-2016 в части своевременной оплаты услуг, оказанных истцом.

Определением от 31.08.2017 заявление было принято судом, назначено предварительное судебное заседание.

Ответчик представил суду возражения на иск, указав, что расчет пени начислен истцом неверно, с нарушением п. 8 Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 №1063 в части расчета коэффициента К. Также по состоянию на дату подачи иска была произведена частичная оплата задолженности, что не учитывалась при расчете пени.

Ответчик указал, что по состоянию на 18.09.2017 и, учитывая частичные оплаты, задолженность составляет по договорам №22/з-2016 от 23.12.2016 – 1099140 руб, №24/3-2016 – 1090485,05 руб. 

Ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать в части неустойки, согласно положений ст. 333 ГК РФ, а в части образовавшейся задолженности ответчик просил суд удовлетворить график погашения до конца 2017 года.

Истец представил пояснения на отзыв ответчика, а также заявление об уточнении размера исковых требований, согласно которому, в связи с частичной оплатой суммы долга ответчиком, просил взыскать с него, задолженность по договору №22/з-2016 от 23.12.2017 в сумме 1090140 руб, а также неустойку, согласно п. 5.4. Договора в размере 751611,95 руб; задолженность по договору №24/з-2016 от 30.12.2017 в сумме 1090485,05 руб, а также неустойку, согласно п. 5.4. Договора в размере 1315826,27 руб.

Заявление об уточнении исковых требований было принято судом к рассмотрению, на основании положений ст. 49 АПК РФ.

В судебное заседание 18.12.2017 ответчик явку уполномоченных представителей не обеспечил, о причинах неявки не сообщил.

18.12.2017 суд перешел на стадию судебного разбирательства по делу.

В судебном заседании 18.12.2017 представитель истца огласил исковые требования, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Изучив материалы дела, судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.

Между ГУПГС «УК Нахимовского района» (заказчик) и ООО «Чистый город» (исполнитель) был заключен договор №22/з – 2016 от 23.12.2016 на оказание услуг по вывозу крупногабаритных отходов, согласно которому исполнитель обязался оказать услуги по вывозу отходов, а заказчик – принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях контракта.

Сроки оказания услуги – с 01.01.2017 до 31.12.2017 (п. 1.2 Договора).

Цена договора составила 2940000 руб.

Согласно п. 2.7 оплата производится по факту оказанных услуг (за фактически вывезенный объем КГО) ежемесячно путем безналичного перечисления на расчетный счет исполнителя денежных средств на основании счета, счета-фактуры в течение 5 банковских дней со дня подписания сторонами акта оказанных услуг.

Приемка оказанных услуг заказчиком осуществляется в течение 5 календарных дней после истечения отчетного месяца по месту оказания услуг. Результат приемки фактически оказанных услуг оформляется сторонами Актом оказанных услуг в течение 5 календарных дней со дня приемки (п. 3.3., 3.2 Договора).

Согласно п. 5.4. Договора за нарушение заказчиком сроков оплаты, предусмотренных в п. 2.7 Договора, исполнитель вправе взыскать с него неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств.

Согласно п. 5.6. Договора за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения заказчиком обязательств, размер штрафа для заказчика устанавливается 0,1% цены договора и составляет 2940 руб.

Согласно п. 6.1 Договор вступает в силу с 01.01.2017 и действует по 31.12.2017, а в части расчетов – до полного исполнения сторонами обязательств по договору.

Приложением №1 к договору №22/з 2016 от 23.12.2016 является техническое задание с указанием графика вывоза крупногабаритных отходов.

Дополнительным соглашением №1 к договору №22/з 2016 от 23.12.2016 п. 2.1 Договора изложен в следующей редакции «Цена договора составляет 3234000 руб».

Между ГУПГС «УК Нахимовского района» (заказчик) и ООО «Чистый город» (исполнитель) был заключен договор №224/з – 2016 от 30.12.2016 на вывоз твердых коммунальных отходов, согласно которому исполнитель обязался оказать услуги по вывозу твердых коммунальных отходов (ТКО) в соответствии с приложением №1 к настоящему договору, а заказчик – принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях контракта.

Сроки оказания услуги – с 01.01.2017 до 31.12.2017 (п. 1.2 Договора).

Цена договора составила 14863897,71 руб.

Согласно п. 2.7 оплата производится по факту оказанных услуг (за фактически вывезенный объем ТКО) ежемесячно путем безналичного перечисления на расчетный счет исполнителя денежных средств на основании счета, счета-фактуры в течение 5 банковских дней со дня подписания сторонами акта оказанных услуг.

Приемка оказанных услуг заказчиком осуществляется в течение 5 календарных дней после истечения отчетного месяца по месту оказания услуг. Результат приемки фактически оказанных услуг оформляется сторонами Актом оказанных услуг в течение 5 календарных дней со дня приемки (п. 3.3., 3.2 Договора).

Согласно п. 5.4. Договора за нарушение заказчиком сроков оплаты, предусмотренных в п. 2.7 Договора, исполнитель вправе взыскать с него неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств.

Согласно п. 5.6. Договора за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения заказчиком обязательств, размер штрафа для заказчика устанавливается 0,1% цены договора и составляет 14863,90 руб.

Согласно п. 6.1 Договор вступает в силу с 01.01.2017 и действует по 31.12.2017, а в части расчетов – до полного исполнения сторонами обязательств по договору.

Приложением №1 к договору №24/з 2016 от 30.12.2016 является техническое задание с указанием графика вывоза крупногабаритных отходов.

Дополнительным соглашением №2 от 20.01.2017 к договору №24/з 2016 от 30.12.2016 п. 2.1 Договора изложен в следующей редакции «Цена договора составляет 15197391,37 руб.

Дополнительным соглашением №3 от 09.02.2017 к договору №24/з 2016 от 30.12.2016 п. 2.1 Договора изложен в следующей редакции «Цена договора составляет 15280488,74 руб.

Дополнительным соглашением №4 от 10.02.2017 к договору №24/з 2016 от 30.12.2016 п. 2.1 Договора изложен в следующей редакции «Цена договора составляет 16320377,75 руб.

Дополнительным соглашением №5 от 04.04.2017 к договору №24/з 2016 от 30.12.2016 п. 2.1 Договора изложен в следующей редакции «Цена договора составляет 13944345,36 руб.

Дополнительным соглашением №6 от 11.04.2017 к договору №24/з 2016 от 30.12.2016 п. 2.1 Договора изложен в следующей редакции «Цена договора составляет 14276737,12 руб.

Во исполнение условий договоров истец оказывал услуги ответчику, что подтверждается согласованными актами выполненных работ (оказанных услуг), а именно:

По договору №22/3-2016 от 23.12.2016 №4072 о 31.03.2017 на сумму 928620 руб, №5725 от 30.04.2017 на сумму 679560 руб, №7412 от 31.05.2017 на сумму 419580 руб.

По договору №24/з -2016 от 30.12.2016 №5702 от 31.03.2017 на сумму 1111010,99 руб; №8139 от 31.05.2017 на сумму 1090485,05 руб, №6450 от 30.04.2017 на сумму 1055825,88 руб.

11.07.2017 истец направил ответчику претензию о необходимости погашения задолженности по договору №22/з-2016 от 23.12.2016 в размере 2027760 руб в срок, не позднее 5 календарных дней, а также пени за март 2017 года в сумме 398705,11 руб, за апрель 2017 в размере 243810 руб, за май 2017 в размере 109096,84 руб.

11.07.2017 истец направил ответчику претензию о необходимости погашения задолженности по договору №24/з-2016 от 30.12.2016 в размере 2447321,92 руб в срок, не позднее 5 календарных дней, а также пени за март 2017 года в сумме 697979,82 руб, за апрель 2017 в размере 426846,76 руб, за май 2017 в размере 190999,69 руб

29.08.2017 ответчик направил истцу отзыв на претензии №1678/2017, указав, что им частично погашены суммы задолженности по договорам №22/з-2016 в размере 478620 руб, таким образом, задолженность на 29.08.2017 составила 1099140 руб, по договоур №24/з-2016 в сумме 750000 руб., задолженность по состоянию на 29.08.2017 составляет 1396310 руб.

Также ответчик направил истцу график погашения задолженности.

В материалы дела ответчик представил доказательства оплаты задолженности по договорам:

Платежные поручения №1446 от 18.09.2017 на сумму 275825,88 руб (договор №24/з – 2016 от 30.12.2016); №1321 от 01.09.2017 на сумму 30000 руб по договору №24/з от 30.12.2016; №1265 от 21.08.2017 на сумму 100000 руб по договору №24/з-2016 на сумму 30.12.2016, №1281 от 23.08.2017 на сумму 200000 руб по договору №24/з от 30.12.2016№; №1302 от 25.08.2017 на сумму 150000 руб по договору №24/з -2016 от 30.12.2016; №1304 от 28.08.2017 на сумму 100000 руб по договору №24/3-2016 от 30.12.2016; №1306 от 28.08.2017 на сумму 100000 руб по договору №24/3-2016 от 30.12.2016; №1307 от 29.08.2017 на сумму 100000 руб по договору №24/3-2016 от 30.12.2016; №1543 от 10.10.2017 на сумму 100000 руб по договору №24/3-2016 от 30.12.2016; №1530 от 09.10.2017 на сумму 50000 руб по договору №24/3-2016 от 30.12.2016; №1496 от 28.09.2017 на сумму 200000 руб по договору №24/3-2016 от 30.12.2016; №15428 от 06.10.2017 на сумму 30000 руб по договору №24/3-2016 от 30.12.2016; №1521 от 05.10.2017 на сумму 30000 руб по договору №24/3-2016 от 30.12.2016; №1519 от 03.10.2017 на сумму 30000 руб по договору №24/3-2016 от 30.12.2016; №1563 от 12.10.2017 на сумму 39500 руб по договору №24/3-2016 от 30.12.2016; №1564 от 13.10.2017 на сумму 610985,05 руб по договору №24/3-2016 от 30.12.2016;

Платежные поручения №1179 от 10.08.2017 на сумму 100000 руб по договору №22/3-2016 от 23.12.2016; №1196 от 14.08.2017 на сумму 50000 руб по договору №22/3-2016 от 23.12.2016; №1209 от 15.08.2017 на сумму 50000 руб по договору №22/3-2016 от 23.12.2016; №1212 от 15.08.2017 на сумму 50000 руб по договору №22/3-2016 от 23.12.2016; №1229 от 16.08.2017 на сумму 238620 руб по договору №22/3-2016 от 23.12.2016; №1487 от 26.09.2017 на сумму 419580 руб по договору №22/3-2016 от 23.12.2016; №1468 от 22.09.2017 на сумму 179560 руб по договору №22/3-2016 от 23.12.2016; №1459 от 19.09.2017 на сумму 500000 руб по договору №22/3-2016 от 23.12.2016

Также ответчиком представлен расчет пени по договорам, произведенный согласно постановления Правительства РФ от 25.11.2013 №1063, по договору №22/з-2016 от 23.12.2016 в размере 751611,95 руб, по договору №24/з-2016 от 30.12.2016 1315826,27 руб.

Несвоевременное внесение оплаты по договорам, стало причиной для обращения истца в суд с требованиями о взыскании с ответчика суммы задолженности и суммы начисленной пени по договорам. При этом, судом установлено, что сумма задолженности была полностью погашена ответчиком – частично до подачи иска в размере 650000 руб по договору 22/з-2016 от 23.12.2016 и 1128620 руб по договору 24/з-2016 от 30.12.2016, оставшаяся сумма задолженности погашена в ходе рассмотрения спора.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Факт оказания услуг подтвержден представленными в материалы дела доказательствами – актами выполненных услуг, согласованным обеими сторонами договоров.

На дату рассмотрения спора задолженность по оплате основной суммы долга у ответчика перед истцом отсутствует, представлены доказательства полной оплаты суммы предоставленных услуг.

При этом, истец требует взыскать с ответчика сумму неустойки по договорам, в связи с несвоевременным погашением задолженности по оплате оказанных услуг в размере 751611,95 руб по договору №22/з-2016 от 23.12.2017, а также 1315826,27 руб по договору №24/з-2016 от 30.12.2017 (в соответствии с уточнением к исковому заявлению).

Учитывая, что задолженность по договорам была погашена ответчиком несвоевременно, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Согласно п. 5.4. Договоров за нарушение заказчиком сроков оплаты, предусмотренных в п. 2.7 Договора, исполнитель вправе взыскать с него неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по Договорам, истцом заявлено требование о взыскании пени, предусмотренное п. 5.4 Договоров, согласно представленного расчета.

Ответчик представил собственный расчет пени, произведенный согласно Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 №1063 по формуле П= (Ц-В)*С, где Ц – цена договора, В – стоимость фактически исполненного в срок исполнителем обязательства по договору, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполненных работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения договора; С- размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле: С=Сцб*ДП, где Сцб – размер ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К. ДП – количество дней просрочки. Коэффициент К определяется по формуле: К+ДП/ДК*100%, где ДП – количество дней просрочки, ДК – срок исполнения обязательств по договора (количество дней).

Ответчиком представлен расчет пени, согласно которому, пеня составляет по договору №22/з-2016 от 23.12.2016 – 227986,32 руб, по договору №24/з-2016 от 30.12.2016 – 310141,94 руб.

Судом проверен расчет неустойки истца и ответчика, признан верным расчет неустойки, составленный истцом.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку несвоевременная оплата предоставленных услуг подтверждена материалами дела, ответственность ответчика за нарушение сроков исполнения обязательств по оплате предусмотрена заключенного договора, требование истца о взыскании сумм неустойки, начисленных истцом, является обоснованным согласно статьи 330 ГК РФ. Произведенный истцом расчет неустойки судом проверен и принимается.

При этом, ответчик просил на основании положений ст. 333 ГК РФ отказать истцу во взыскании суммы неустойки, исходя из того, что предприятие осуществляет деятельность по тарифам за содержание и ремонт помещений многоквартирных домов, утвержденных постановлением Правительства Севастополя. Все денежные средства, поступающие предприятию от жильцов в счет внесения платы за содержание  и ремонт многоквартирных домов идут на обслуживание жилищного фонда. При отвлечении средств на погашение пени – предприятие не будет иметь возможности для экстренного устранения аварийных ситуаций, что в свою очередь скажется на безопасной эксплуатации многоквартирных домов. 

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8, пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

С учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, оплаты ответчиком суммы долга в полном объеме, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд считает, возможным уменьшить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 50000 руб по договору оказания услуг №22/з от 23.12.2016, а также до 100000 руб по договору оказания услуг №24/з-2016.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно п.21 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая, что ответчиком до подачи искового заявления в суд была оплачена часть основного долга в размере 650000 руб по договору №22/з-2016 от 23.12.2016, 1128620 руб по договору №24/з-2016 от 30.12.2016 (19,49% от суммы общей задолженности – 2146310,93 руб), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 41830 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Управляющая компания Нахимовского района» (299011, 

<

...>. Мельника, 1-А; ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КП Чистый город» (299040, 

<

...>; ОГРН 

<

***>) неустойку по договору оказания услуг № 22/з от 23.12.2016 в сумме 50 000 рублей, а также неустойку по договору оказания услуг № 24/з от 30.12.2016 в сумме 100 000 рублей.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.  

Взыскать с Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Управляющая компания Нахимовского района» (299011, 

<

...>. Мельника, 1-А; ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КП Чистый город» (299040, 

<

...>; ОГРН 

<

***>) расходы по оплате госпошлины в сумме 41 830 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КП Чистый город» (299040, 

<

...>; ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 142 рубля госпошлины.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. 

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд города Севастополя. 

Судья                                                                                      А.С. Погребняк