Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№06АП-2361/2019

11 июня 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2019 года.Полный текст  постановления изготовлен 11 июня 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Брагиной Т.Г.

судей  Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от ООО «Обслуживающая организация города Магадана» - ФИО2, представитель по доверенности от 01.02.2019 б/н;

от ИП ФИО3 - ФИО3, предприниматель;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Обслуживающая организация города Магадана»

на решение от  07.03.2019

по делу №А37-3012/2018

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Астаховой Е.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Обслуживающая организация города Магадана»

к индивидуальному предпринимателю ФИО3

о взыскании 13 783 руб.80 коп. 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Обслуживающая организация города Магадана» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - истец, ООО «Обслуживающая организация города Магадана») обратилось  в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 304491035800391, ИНН 

<

***>, далее - ответчик, ИП                  ФИО3),  уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),  о взыскании задолженности по оплате услуг за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома (МКД) за период с 01.07.2018 по 31.10.2018 в размере 91 400 руб., задолженности по оплате за холодное водоснабжение на содержание общего имущества многоквартирного дома за период с 01.07.2018 по 31.10.2018 в размере  139 руб. 96 коп., пеней за период с 11.08.2018 по 30.01.2019 в размере  17 963 руб. 57 коп.,  всего - 109 503 руб. 53 коп. 

Определением суда от 11.12.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 227, 228 АПК РФ.

Определением от 11.01.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 07.03.2019 с ответчика в пользу истца взыскано               214 руб. 05 коп., из них: пени в размере 187 руб. 05 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 27 руб.;  в части взыскания задолженности по оплате за холодное водоснабжение на содержание общего имущества многоквартирного дома за период с 01.07.2018 по 31.10.2018 в размере 139 руб. 96 коп. производство по делу прекращено в связи с принятием отказа от иска в указанной части; в остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом,  ООО «Обслуживающая организация города Магадана» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  суда отменить в части отказа в удовлетворении требований, принять новый судебный акт об удовлетворении требований  в полном объёме.

ИП ФИО3 в отзыве на жалобу против изложенных в ней доводов мотивированно возражает, предлагает жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

          Заслушав пояснения представителей сторон по делу, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, с учетом отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП ФИО3 является собственником нежилого помещения общей площадью 914,0 кв.м, расположенного в многоквартирном жилом  доме по адресу: 

<

...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 19.11.2018 № 99/2018/217689591.

Фактическое управление многоквартирным домом №25 по ул. Зайцева в г. Магадане с 01.12.2014 осуществляет ООО «Обслуживающая организация города Магадана» на основании лицензии от 27.04.2015 №11 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. 

 ИП ФИО3 договор на выполнение работ по содержанию, ремонту общего имущества в многоквартирном доме и оказанию иных услуг не заключал,  плату за содержание общего имущества многоквартирного дома не вносил.

Претензии истца о необходимости погашения задолженности в размере  91 400 руб. ответчик оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 153, 155, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), принимая во внимание отказ истца от взыскания задолженности  за период с 01.07.2018 по 31.10.2018 в размере 139 руб.96 коп., оплату ответчиком задолженности в размере 78 567 руб.44 коп.  и пени за период с 14.08.2018 по 27.02.2019 в размере 23 667 руб.32 коп, признал требования подлежащими удовлетворению в части взыскания пени в размере 187 руб.05 коп.

Фактически спор между сторонами сводится к вопросу о  размере платы за содержание жилого помещения в МКД.

В силу пункта 3 части 3 статьи 162  ЖК РФ в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы.

Плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).

Частью 4 статьи 158 ЖК РФ установлено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел довод заявителя жалобы относительно того, что при расчёте задолженности  подлежит  применению тариф в размере 25 руб., утвержденный протоколом общего собрания собственников помещений в МКД от 12.07.2016 №3, и считает его  подлежащим отклонению в силу следующего.

Как видно из материалов дела, при рассмотрении  вопроса  о размере тарифа судом первой инстанции учтено, что в рамках арбитражного дела №А37-888/2018 при исследовании копий протокола общего собрания собственников помещений в МКД от 12.07.2016 №3 установлено их различие, подлинное содержание протокола с помощью других доказательств установить невозможно, оригинал протокола отсутствует.

Исходя из этого суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в отсутствие оригинала протокола собрания собственников помещений по вопросу взимания платы при расчете платы требования истца подлежат удовлетворению с учётом тарифа, утвержденного постановлением мэрии города Магадана от 13.02.2014 №553 «О размере платы за содержание жилого помещения в многоквартирных домах с 1 марта 2014 года в муниципальном образовании «Город Магадан». 

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции.

Согласно постановлению мэрии города Магадана от 13.02.2014 №553                 «О размере платы за содержание жилого помещения в многоквартирных домах с 1 марта 2014 года в муниципальном образовании «Город Магадан» (в редакции, действовавшей в спорный период), в период с июля по октябрь 2018 года размер платы в жилых домах капитального исполнения без лифта разной этажности (3-5 этажей) составлял 21,49 руб. за 1 кв.м общей площади.

Поскольку ответчик полностью погасил задолженность за указанный период в размере 78 567 руб. 44 коп., оснований для удовлетворения требования истца о взыскании основного долга за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.07.2018 по 31.10.2018 в размере 12 832 руб. 56 коп. не имеется.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут за собой отмену обжалуемого решения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от  07.03.2019 по делу №А37-3012/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

      Т.Г. Брагина

Судьи

Е.В. Гричановская

И.Е. Пичинина