ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-265/2018

г. Вологда

18 марта 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 марта 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Кузнецова К.А. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, 

при участии от Должника ФИО2 по доверенности от 26.03.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лесэкспорт-Новгород» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 21.12.2018 по делу № А44-265/2018,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Лесэкспорт-Новгород» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 173008, Великий Новгород,  ул. Магистральная, д. 7а; далее – Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Новгородской области от 21.12.2018 об отказе признать обоснованным требование, уточнённое в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в размере 40 585 878 руб. 05 коп., в том числе 18 990 000 руб. основного долга,                          21 595 878 руб. 65 коп. процентов за пользование заёмными денежными средствами, и включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Тимбер Трейд»                             (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; 173008, Новгородская обл., Великий Новгород, ул. Магистральная, д. 7; далее – Должник).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ковчег» (далее – ООО «Ковчег»).

Общество в обоснование жалобы ссылается на злоупотребление правом при заявлении ходатайства о пропуске срока исковой давности, поскольку Общество и Должник в спорный период времени были подконтрольны Денисенко Юрию Николаевичу, корпоративный контроль которого утрачен только с 30.05.2018  - момента утверждения конкурсным управляющим Общества Винокурова Степана Сетановича и только с указанной даты Общество могло взыскать с Должника долг. Суд, дав верную оценку недобросовестному поведению контролирующих Общество и Должника лиц, лишил Общество возможности пополнить конкурсную массу. Просит отменить определение суда и удовлетворить заявленные требования в полном объёме. 

Временный управляющий Должника ФИО5, Должник в отзывах на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласились. 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Должника поддержал доводы, содержащиеся в отзыве.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество (кредитор) и Должник заключили несколько договоров займа:           от 05.06.2012 № з-1/12 на сумму 910 000 руб., со сроком возврата 31.12.2012, под 10 % годовых; от 10.03.2009 № з-6/09 на сумму 5 700 000 руб., со сроком возврата до 31.12.2009, под 13 % годовых; от 10.02.2009 № з-3/09 на сумму                                 2 500 000 руб., со сроком возврата до 31.12.2009, под 13 % годовых; от 16.02.2009 № з-5/09 на сумму 2 800 000 руб., со сроком возврата до 31.12.2009, под 13 % годовых; от 01.04.2009 № з-8/09 на сумму 650 000 руб., со сроком возврата до 31.12.2009, под 13 % годовых; от 15.05.2009 № з-10/09 на сумму               1 000 000 руб., со сроком возврата до 30.04.2010, под 12 % годовых;                         от 03.06.2009 № з-11/09 на сумму 4 075 000 руб., со сроком возврата до 30.06.2010, под 12 % годовых; от 15.06.2010 № з-4/10 на сумму 850 000 руб., со сроком возврата до 30.04.2011, под 8 % годовых, а всего на общую сумму                 18 485 000 руб.

Общество перечислило на счёт Должника денежные средства по указанным договорам займа частично, в размере 16 725 000 руб.

Доказательств получения Должником денежных средств по договорам                      от 05.06.2012 № з-1/12, от 15.06.2010 № з-4/10 не имеется. 

При этом Должник вернул Обществу денежные средства в общем размере 14 625 000 руб.

Должник с согласия Общества 01.07.2013 перевел долг по вышеуказанным договорам займа на ООО «Ковчег», которое приняло на себя обязанность по возврату заёмных средств в общей сумме 21 722 993 руб.                   62 коп., при этом Должник в срок до 31.12.2014 обязался выплатить                      ООО «Ковчег» 21 722 993 руб. 62 коп.

Доказательств перечисления ООО «Ковчег» указанных денежных средств  Обществу не имеется.

В декабре 2015 года ООО «Ковчег» и Общество заключили соглашения о продлении срока возврата займов до 31.12.2016. 

Кроме того, при наличии дебиторской задолженности аффилированного лица (Должник) в размере 21 722 993 руб. 62 коп. Общество заключает с              АО «Банк Москвы» кредитные договоры от 24.12.2010 № 25959/15/0733-10,            от 20.09.2012 № 25959/15/0395-12, от 29.08.2012 № 99136/15/00424-12.

Общество, не предъявляя требований к Должнику о возврате займа в размере 21 722 993 руб. 62 коп., привлекает денежные средства по договорам займа у аффилированных лиц – ООО «Ардис-Строймонтаж» и Должника, осведомлённых о невозможности возврата денежных средств.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Новгородской области от 04.05.2018 по делу № А44-8090/2016 установлено отсутствие у ООО «Ковчег» имущества, за счёт которого могут быть удовлетворены требования Общества о возврате заёмных средств по указанным выше договорам займа, при этом Должник фактически осуществлял хозяйственную деятельность и обладал недвижимым и движимым имуществом, которое в дальнейшем предоставлял Обществу по договорам аренды. Единственным участником Общества ФИО3 01.07.2013 решено распределить чистую прибыль в размере 12 600 000 руб., полученную за первое полугодие 2013 года, путём начисления ему дивидендов, при этом 15.07.2013 и 12.08.2013 он одобряет заключение Обществом кредитных договоров с                ПАО «Сбербанк России» на сумму 4 650 000 руб. под 13 % годовых, с               ПАО «Банк «Санкт-Петербург» - на сумму 25 000 000 руб. под 16,5 % годовых.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 19.04.2018 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО5

Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке, установленном статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002                    № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ссылаясь на неисполнение Должником обязательств по своевременному возврату денежных средств по спорным договорам займа.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции посчитал заявление Общества необоснованным, а также указал на пропуск срока исковой давности по нему. 

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве определено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении процедуры наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. 

Согласно указанной норме Закона о банкротстве суд проверяет обоснованность таких требований и наличие оснований для включения их в реестр требований кредиторов должника. По результатам рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов должника.

Вместе с тем в силу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, вытекающие из денежных обязательств либо возникшие вследствие неисполнения обязанностей по уплате обязательных платежей, относятся к третьей очереди реестра требований кредиторов (статья 137 Закона о банкротстве).

Сообщение о введении в отношении Должника процедуры наблюдения опубликовано 05.05.2018 в газете «Коммерсантъ» № 77.

Требование кредитора поступило в арбитражный суд 04.06.2018, то есть в установленный Законом о банкротстве срок.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключённости и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012  № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны и предъявившим требование кредитором с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

Если стороны являются аффилированными, к требованию кредитора должен быть применён ещё более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых.

На основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида её формальное исполнение. 

При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требования в реестр (абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В целях защиты прав и законных интересов других кредиторов, в том числе заявивших возражения, и предотвращения злоупотребления правом со стороны должника арбитражный суд определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (статья 65 АПК РФ).

При рассмотрении настоящего требования суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, в том числе 69 АПК РФ, сделал правомерный вывод об аффилированности и заинтересованности Должника и Общества, состоящими в одной группе лиц (ФИО3 является одним из учредителей Должника и единственным участником Общества), которые действовали при злоупотреблении правами, так как фактически займы предоставлялись на финансирование хозяйственной деятельности Должника, при этом при заключении соглашения о переводе долга Общество и Должник искусственно создали ситуацию, при которой Должник освобождается от обязательств по возврату займов перед Обществом, притом что на момент его заключения у Должника и ООО «Ковчег» отсутствовали намерения реально исполнить его условия, а у ООО «Ковчег» возникает задолженность, которую в силу финансовой несостоятельности оно реально не сможет погасить, что, в свою очередь, свидетельствует о мнимости данного соглашения и ничтожности соглашений о продлении срока договоров займа, заключённых Обществом и ООО «Ковчег». 

Апелляционный суд находит эти выводы правильными, соответствующими действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Из анализа позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 по делу № 306-ЭС16-20056 (6), следует, что наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий как кредитора, заявившего о включении своих требований в реестр, так и должника, обязанность которого при нормальном функционировании гражданского оборота состояла в своевременном погашении задолженности по договорам займа.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Как правильно указано в обжалуемом судебном акте, действия кредитора по включению в реестр Должника спорной задолженности являются формой недобросовестного поведения, поскольку из материалов дела следует, что фактически договоры займа предоставлялись на финансирование хозяйственной деятельности Должника.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено каких-либо доказательств, должным образом подтверждающих обоснованность заявленных требований, в том числе и в апелляционную инстанцию.

Между тем суд апелляционной инстанции считает верным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления Общества в связи с пропуском последним срока исковой давности для его предъявления.

В соответствии со статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) общий срок исковой давности устанавливается в три года; исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

В суде первой инстанции заинтересованными лицами заявлено о пропуске срока исковой давности в отношении настоящего требования.

В силу статьи 203 указанного Кодекса течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. При этом действия, свидетельствующие о признании долга, могут быть совершены должником в пределах срока исковой давности, а не после его истечения.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Настоящее требование основано на вышеуказанных договорах займа, срок исполнения по которым определён до 31.12.2009, 30.04.2010, 30.06.2010, 30.04.2011, с заявлением Общество обратилось 04.06.2018, следовательно, трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со следующего дня даты возврата заемных средств, истёк.

Доводы апеллянта об ином сроке его исчисления, отклоняются, поскольку в силу пунктов 3, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности. Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (статья 205 ГК РФ).

Таким образом, само по себе утверждение конкурсного управляющего (смена единоличного исполнительного органа) не прерывает и не возобновляет течение срока исковой давности. 

Поскольку заявитель не представил доказательств прерывания срока исковой давности, то судом первой инстанции обоснованно установлен пропуск срока давности по заявленному требованию к Должнику, следовательно арбитражным судом правомерно отказано в признании данного требования обоснованным.

Соответственно, требование кредитора к Должнику, которое не признано обоснованным, не может быть удовлетворено за счёт имущества Должника – банкрота.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведённым в ней доводам не имеется.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

С учётом изложенного, так как судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 21.12.2018 по делу № А44-265/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лесэкспорт-Новгород» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

К.А. Кузнецов

Л.Ф. Шумилова